Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области об исправлении ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ФИО1 о согласовании прохождения части межевой границы

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года признано наличие кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью 962 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, установлена смежная граница земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о согласовании прохождения части межевой границы отказано.

11 июня 2021 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором заявитель просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях понесенные ею по настоящему гражданскому делу судебные расходы, а именно: за изготовление ГУП «Сартехинвентаризация» 14 января 2020 года топографической съемки спорных земельных участков в сумме 4 040 рублей, за проведение кадастровых работ 07 февраля 2020 года для исправления реестровой ошибки ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей, 11 сентября 2020 года за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, 11 сентября 2020 года за проведение печати фото, записи информации на диск в сумме 860 рублей, 01 октября 2020 года за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, 15 февраля 2021 года за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рублей, транспортные расходы представителя истца в сумме 3 372 рублей, транспортные расходы на поездки в судебные заседания и обратно, получение судебного решения, оплата за бензин в сумме 4 499 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 16 500 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рублей, транспортные расходы в сумме 3 372 рублей, а всего взыскано 40 216 рублей, по 13 405 рублей 33 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить. Считает неправомерным уменьшение размера возмещения расходов на оказание юридических услуг по договору, а также отказ во взыскании транспортных расходов на поездки на судебные заседания и обратно, получение судебного решения, оплата за бензин в сумме 4 499 рублей. Кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании расходов за изготовление топографической съемки спорных земельных участков (4 040 рублей), за проведение кадастровых работ для исправления реестровой ошибки, оплаченных ИП ФИО5 (10 000 рублей), за составление нотариальной доверенности (2 200 рублей).

В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят определение суда отменить. Авторы жалобы указывают, что представленные платежные документы - расписки являются ненадлежащим доказательством. Также полагают размер присужденных расходов на представителя завышенным.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года и доверенности от 11 сентября 2020 года представляла ФИО6

В силу п. 1 договора вышеназванный представитель обязался оказать юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно расписке на договоре от 01 октября 2020 года ФИО1 оплачено ФИО6 за ведение дела в суде первой инстанции 35 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях представителя ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных судебных расходов по оплате услуг представителей, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права и в частных жалобах не опровергнуты.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным нарушений формы и порядка расчетов между ФИО1 и ее представителем ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 не представлено.

Несостоятельны и доводы частной жалобы ФИО1 относительно отказа в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из текста доверенности не следует, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как помимо суда предоставляют представителю право на обращение в иные органы, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в качестве судебных расходов денежных средств, оплаченных за изготовление ГУП «Сартехинвентаризация» 14 января 2020 года топографической съемки спорных земельных участков в сумме 4 040 рублей, за проведение кадастровых работ 07 февраля 2020 года для исправления реестровой ошибки ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора и понесены ФИО1 в связи с оформлением прав собственника на принадлежащий ей земельный участок.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

При обращении с иском в суд ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ было установлено, что описание местоположения границ земельных участков ответчиков не соответствуют описанию границ земельных участков, кадастровые сведения о которых были получены из ГКН, то есть при выполнении геодезической съемки участков ответчиков была допущена ошибка землеустройства (привязка) поворотных точек границы земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № было установлено, что указанный земельный участок истца пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3), границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, т.е. присутствует реестровая ошибка. Кроме того, имеется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №собственники ФИО4 и ФИО2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалистов истцом по первоначальному иску представлен договор-заявка № 11 от 14 января 2020 года, заключенный с ГУП «Сартехинвентаризация» в лице ФИО7 на выполнение топографической (горизонтальной) съемки земельного участка и его частей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 14 января 2020 года № 38.14 о получении от ФИО1 суммы в размере 4 040 рублей. Также истцом представлен договор на выполнение кадастровых работ на земельный участок, заключенный с ИП ФИО5 Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 07 февраля 2020 года об оплате суммы в размере 10 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлось определение границ спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8, которая выходила на местность, производила осмотр и замеры земельного участка истца. Кроме того, суд в решении от 18 марта 2021 года сам указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 выявлено, что земельный участок ФИО1 пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, несение расходов на оплату услуг специалистов по изготовлению ГУП «Сартехинвентаризация» 14 января 2020 года топографической съемки спорных земельных участков, по проведению кадастровых работ 07 февраля 2020 года являлось необходимым для предъявления иска и подтверждения позиции ФИО1 по делу, при этом ст. 56 ГПК РФ возлагает на сторону обязанность по доказыванию своей позиции. Доказательства, представленные ФИО1, исследовались судом, отражены в решении суда и послужили основанием для удовлетворения ее требований.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части, а требование ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходов на оплату услуг за изготовление ГУП «Сартехинвентаризация» 14 января 2020 года топографической съемки спорных земельных участков в сумме 4 040 рублей, за проведение кадастровых работ 07 февраля 2020 года для исправления реестровой ошибки ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей - удовлетворению.

Также судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в пользу ФИО1 на поездки в судебные заседания и обратно, по следующим основаниям.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94 ГПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов на проезд истца ФИО1 из с. Тарлыковка Ровенского муниципального района Саратовской области (место регистрации) в Энгельсский районный суд Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области) для участия в судебных заседаниях 19 ноября, 02, 23 декабря 2020 года, 21 января, 10, 18 марта 2021 года, суду первой инстанции были представлены кассовые чеки на оплату бензина, которые отвечают принципу относимости доказательств.

Из содержания пп. «в» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение № 1240) следует, что возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом (кроме такси).

По запросу судьи апелляционной инстанции представлен и принят в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, ответ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 23 ноября 2021 года № 02-01-02/13509, в соответствии с которым предусмотрено транспортное сообщение между р.п. Ровное и с. Тарлыковка Ровенского муниципального района Саратовской области межмуниципальным автобусным маршрутом регулярных перевозок № 635 «Саратов-Ровное», который обслуживался транспортной компанией ООО «Билетный терминал» в период с 02 декабря 2019 года по 23 августа 2021 года. По информации ООО «Билетный терминал» минимальная стоимость одной поездки от р.п. Ровное до с. Тарлыковка, а также от с. Тарлыковка до р.п. Ровное по маршруту № 635 «Саратов-Ровное» по состоянию на вышеуказанные даты судебных заседаний составила 72 рубля.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит необходимыми транспортные расходы истца по проезду из с. Тарлыковка Ровенского муниципального района Саратовской области в Энгельсский районный суд Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области) для участия в судебных заседаниях 19 ноября, 02, 23 декабря 2020 года, 21 января, 10, 18 марта 2021 года, исходя из минимальной стоимости проезда общественным транспортом по указанному маршруту, равной 864 рубля (6 х 144 рубля), что не противоречит Положению № 1240, без учета иных представленных стороной истца доказательств.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, из содержания представленных в материалы дела квитанций от 23 марта, 29 апреля 2021 года с достоверностью не следует, что понесенные с указанными поездками расходы, связаны с непосредственным следованием в суд и обратно в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая вынесение решения 18 марта 2021 года.

Кроме того, решение суда по делу было получено ФИО1 лично. Она также не была лишена права обратиться с заявлением в суд о направлении копии решения суда, вступившего в законную силу, в ее адрес через организацию почтовой связи.

Учитывая изложенное судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов истца для участия в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг за изготовление ГУП «Сартехинвентаризация» 14 января 2020 года топографической съемки спорных земельных участков, за проведение кадастровых работ 07 февраля 2020 года для исправления реестровой ошибки на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос в указанной части по существу, взыскав с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 864 рублей, расходы за изготовление топографической съемки земельных участков в сумме 4 040 рублей, расходы за проведение кадастровых работ для исправления реестровой ошибки в сумме 10 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов ФИО1 для участия в судебных заседаниях, расходов за изготовление топографической съемки земельных участков, расходов за проведение кадастровых работ для исправления реестровой ошибки.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 864 рублей, расходы за изготовление топографической съемки земельных участков в сумме 4 040 рублей, расходы за проведение кадастровых работ для исправления реестровой ошибки в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 14 904 рубля, по 4 968 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья