Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-426/2020 по апелляционной жалобе Провальнова Бориса Дмитриевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Фроловой Ольги Валентиновны, Сержантовой Назыри Кариповны удовлетворить.

Признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4300 кв.м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (***)».

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом, выполненным 27 сентября 2019 года, кадастровым инженером Коровиной Е*** Н***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Обязать Провальнова Бориса Дмитриевича демонтировать забор, установленный на дороге автомобильной грунтовой, реестровый номер ***, возле домовладения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Провальнова Бориса Дмитриевича и администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в долевом порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 800 руб., то есть по 29 400 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Провальнова Б.Д. - Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Сержантовой Н.К., Фроловой О.В. и их представителя Елюкиной О.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролова О.В., Сержантова Н.К. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Провальнову Б.Д. о признании недействительными схемы расположения земельного участка, постановления администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П, результатов межевания, оформленных межевым планом от 27 сентября 2019 года, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об описании границ земельного участка, обязании демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований указали на следующее.

Фролова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Сержантова Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (доля в праве 2/3) и жилого дома (доля в праве 2/3) по адресу: ***.

Провальнов Б.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома по адресу: ***.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** были уточнены 12 сентября 2011 года. В результате проведения кадастровых работ в границы земельного участка была включена часть автомобильной дороги, проходящей по улице ***.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от 12 сентября 2011 года ООО «Землемер» признаны недействительными, решение суда явилось основанием для исключения из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***; кроме того, суд обязал Провальнова Б.Д. демонтировать забор, установленный на грунтовой автомобильной дороге возле домовладения по адресу: ***. Провальновым Б.Д. 1 декабря 2017 года решение суда было исполнено.

Однако в октябре 2019 года Провальнов Б.Д. повторно установил возле своего домовладения забор, препятствующий им (истцам) в использовании автомобильной дороги, проходящей по улице ***, для прохода и подъезда к своим домам.

Истцы просили признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: ***; признать недействительным постановление администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (***)»; признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 27 сентября 2019 года; исключить из ЕГРН сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером ***; обязании демонтировать забор.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков - администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области, кадастровый инженер Коровина Е.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Провальнов Б.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подвергает сомнению заключение проведенной по делу экспертизы и показания истцов по делу.

Указывает, что грунтовая дорога протяженностью 194 м до дома №8 по улице Заречная не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Эксплуатация дороги без приведения ее в соответствие с вышеуказанными требованиями невозможна. Следовательно, права истцов в пользовании земельным участком общего пользования его (Провальнова Б.Д.) действиями не нарушаются.

Нарушение прав истцов обусловлено бездействием администрации Цильнинского района, в обязанность которой входит прокладывание, ремонт и содержание дороги местного значения.

Отмечает, что технической возможности проезда к домам №10 и №12 по ул. Заречной, как при наличии, так и при отсутствии забора у дома №8 по указанной улице не имеется. Исключение сведений из ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером *** и демонтаж забора не обеспечит проезд к домам истцов без проведения мероприятий по обустройству спорной дороги.

Истцами же не заявлено требований к администрации МО «Цильнинский район» об обязании проведения мероприятий для приведения указанной дороги в соответствие с нормативными требованиями.

Судом не установлено, предусмотрена ли спорная дорога генеральным планом и градостроительным регламентом, учитывая отсутствие красных линий.

Обращает внимание на то, что межевание и постановка на кадастровый учет его земельного участка произведены с соблюдением Правил землепользования и застройки, СП 30-102-99. Перенос забора с установкой фасадной границы по стенам сараев литеры «Г» и «Г5», как указано в заключении эксперта от 30 октября 2020 года № 211, не будет отвечать нормативным требованиям.

Отмечает сезонный характер спорной дороги, отсутствие на ней освещения, тогда как существующая вдоль поля дорога может использоваться круглогодично. Однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Считает незаконным взыскание с него 29 400 руб. за проведение экспертизы.

Отмечает отсутствие своей вины в установке забора по межевому плану, изготовленному согласно постановлению администрации МО «Цильнинский район» от 16 августа 2019 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 3322 кв.м, кадастровый номер ***, жилой дом площадью 120,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, находятся в собственности истца Фроловой О.В.

Земельный участок, площадью 3872 кв.м, кадастровый номер ***, и жилой дом площадью 120,20 кв.м, расположенные по адресу: ***, находятся в общей долевой собственности Сержантовой Н.К. (2/3 доли) и С*** В.А. (1/3 доля).

Собственником земельного участка, площадью 4008 кв.м, кадастровый номер ***, и жилого дома по адресу: ***, является Провальнов Б.Д.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером *** от 25 мая 2009 года следует, что право собственности Провальнова Б.Д. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 апреля 2009 года и зарегистрировано в установленном порядке 14 мая 2009 года, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись ***. Площадь земельного участка на момент государственной регистрации права составляла 4300 кв.м.

Первоначально земельный участок площадью 0,43 га по адресу: *** был предоставлен П*** Д.В. (отец Провальнова Б.Д.) на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение № 48, выданного 7 июля 1992 года Главой администрации Мокробугурнинского сельского совета Цильнинского района Ульяновской области. К указанному свидетельству прилагался чертеж границ земельного участка.

Из землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, следует, что на основании личного заявления Провальнова Б.Д. от 1 декабря 2006 года границы указанного земельного участка уточнены при проведении межевания ООО «Землемер» 2 апреля 2007 года. В землеустроительном деле указано, что уточненная площадь земельного участка составляет 3528 кв.м. В деле имеется схема границ земельного участка, в которой в том числе отражены сведения о границах существовавших на земельном участке строений, столбов линии электропередач по ул.***, имеется описание смежеств и Акт согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе с МО «Мокробугурнинское сельское поселение» и С*** А.В., проживавшего по ***.

Границы земельного участка согласованы с МО «Мокрубугурнинское сельское поселение», В*** Ю.Н., С*** А.В. 2 апреля 2007 года. В описании смежеств указано, что граница земельного участка от 9 до 16 - земли МО «Мокробугурнинское сельское поселение» ул.***.

В 2011 году границы земельного участка с кадастровым номером *** вновь были уточнены при межевании участка кадастровым инженером ООО «Землемер», по результатам межевания подготовлен межевой план от 12 сентября 2011 года. При этом изменились границы и площадь земельного участка, которая составила 4008 кв.м, кроме того в границы земельного участка была включена часть автомобильной дороги, проходящей по ул.*** в с.*** (реестровый номер ***).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года были признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от 12 сентября 2011 года ООО «Землемер», в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части установления границы по точкам от н17 до н1, от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4; суд обязал Провальнова Б.Д. демонтировать забор, установленный на грунтовой автомобильной дороге, реестровый номер ***, в районе расположения домовладения по адресу: ***.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из исполнительного производства №***, возбужденного 23 января 2018 года, следует, что решение суда от 1 декабря 2017 года исполнено, о чем 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанная схема утверждена постановлением администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 16 августа 2019 года № 439-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (***)».

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, Коровиной Е.Н. был подготовлен межевой план от 27 сентября 2019 года, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка составила 4300 кв.м, его границы сформировались по фактическому пользованию на местности более 15 лет, закреплены металлическими и деревянными столбами забора, что позволило определить местоположение границ этого участка. Земельный участок частично подпадает в охранную зону: охранная зона электросетевого комплекса № 69 напряжением 10-04 кВ ВЛ-10 кв.№1 от 35/10 Бугурна.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4300 кв.м, поставлен на кадастровый учет.

Из сообщения, представленного в суд Управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области по состоянию на 1 октября 2020 года в реестре муниципального имущества МО «Цильнинский район» Ульяновской области значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: ***, грунтовая, протяженностью 0,3 км (реестровый номер ***).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что Провальновым Б.Д. установлен металлический забор на дороге общего пользования возле дома № *** на ул.***, что препятствует проходу и проезду к их домовладениям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Фроловой О.В., Сержантовой Н.К., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истцов, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы от 30 октября 2020 года № 211, поддержанным в суде первой инстанции экспертом Ф*** Т.В., проезд к земельным участкам (домовладениям) истцов Фроловой О.В. и Сержантовой Н.К. без использования проезда (дороги), закрытого забором ответчика Провальнова Б.Д., проживающего по адресу: ***, невозможен. При этом, в заключение экспертизы указаны причины наложения границ земельного участка, принадлежащему Провальнову Б.Д. и способы их устранения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** в границы земельного участка включена часть автомобильной дороги, проходящей по ул.*** (реестровый номер ***), что является нарушением требований статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии грунтовой дороги до дома № *** по улице ***, требованиям ГОСТа Р 50597-93, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, как и указание на бездействие администрации МО «Цильнинский район» на не проведение мероприятий по её ремонту.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 вышеуказанного Кодекса).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 58 800 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за проведенную экспертизу, распределил её в равных долях между ответчиками - администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области и Провальновым Б.Д. по 29 400 руб. с каждого.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных истцами требований к администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Провальному Б.Д., и их удовлетворение судом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Полагает необходимым взыскать с Провальнова Б.Д. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 14 700 руб., с администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области - 44 100 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Провальнова Бориса Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 14 700 руб., с администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области - 44 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: