Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании справок по форме 2-НДФЛ незаконными, возложении обязанности подать аннулирующие сведения о доходах физического лица по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвоката Иволжатова В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –ИП глава КФХ ФИО2), указав в обоснование заявленных требований, что налоговым агентом ИП ФИО2 представлены недостоверные данные по доходам физического лица ФИО1, а именно: им указан доход от арендной платы по договору аренды от 20 января 2016 года, который истец не подписывал и по которому не получал арендную плату ни в натуральном, ни в денежном выражении.

По мнению истца, ответчик незаконно представил сведения о его доходе за период с 2016 по 2018 годы, который ФИО1 не получал, что повлияло на размер уплачиваемых истцом алиментов на содержание детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконными справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год: № 6 от 13 октября 2017 года, № 5 от 09 февраля 2018 года, № 5 от 14 марта 2019 года о начислении ФИО1 дохода по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2016 года, возложить на ответчика обязанность подать аннулирующие сведения об исключении из налоговой базы Межрайонной ИФНС России№ 12 по Саратовской области представленные ранее сведения о доходах ФИО1 в сумме 4000 руб. по справке о доходах физического лица за 2016 год, в сумме 4000 руб. по справке о доходах физического лица за 2017 год, в сумме 13000 руб. по справке о доходах физического лица за 2018 год.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебном актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражая против доводов жалобы, ИП глава КФХ ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В статье 208 НК РФ приведен перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1460-0, согласно которой в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/631 доля) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 107130000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

17 сентября 2014 года истец с целью осуществления выдела принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером № и последующей ее передачи в аренду выдал доверенность, которой наделил ответчика ФИО2 правом производить действия по выделу и регистрации принадлежащей ему земельной доли, с правом последующей передачи ее в аренду и регистрации. Указанная доверенность была удостоверена главой Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, срок действия доверенности составлял три года.

20 января 2016 года между ИП главой КФХ ФИО2 и собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2890000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выделенного из земельного участка единого землепользования, был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого истец ФИО1 передал, а ИП глава КФХ ФИО2 принял в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 20 лет, то есть с 20 января 2016 года по 20 января 2036 года. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что истец за период с 2016 года по 2018 год получал оплату по договору аренды от арендатора, в связи с чем ФИО2 как налоговым агентом в налоговый орган поданы сведения о получении ФИО1 дохода за 2016 год в сумме 4000 руб., за 2017 год в размере4000 руб., за 2018 год в сумме 13000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды земельных долей от 20 января 2016 года налоговые и иные платежи засчитываются в счет арендной платы (п. 4 договора), и были уплачены за ФИО1 налоговым агентом ФИО2

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года, по гражданскому делу № 2-3-27/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании проекта межевания, соглашения об определении долей и договора аренды недействительными, восстановлении нарушенного права в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 41, 45, 207, 210, 226 НК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив преюдициальное значение решения Калиниснкого районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года, которым установлено получение ФИО1 дохода за 2017-2018 годы, принимая во внимание, что ответчик ФИО2, являясь налоговым агентом, был обязан представить сведения о полученном доходе ФИО1 за спорные годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кроме того исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, а также указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом при предъявлении данного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Саратовской области по делу № 2-3-27/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В настоящем споре участвуют те же лица, которые являлись сторонами по делу № 2-3-27/2019, рассмотренному Калининским районным судом Саратовской области в 2019 году.

Решением суда от 28 марта 2019 года по делу № 2-3-27/2019 достоверно установлено, что договор аренды земельных долей от 20 января 2016 года, стороной которого является и ФИО1, заключен надлежащим образом, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, их фактические действия свидетельствовали об исполнении данного договора; в соответствии с ведомостями за период с 2017 года по 2018 год истец получал оплату по договору аренды.

Исходя из вышеприведенной нормы права, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

По сути доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года по делу № 2-3-27/2019, тогда как несогласие с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3-27/2019, при его рассмотрении 06 марта 2019 года налоговым органом были представлены справка о доходах ФИО1 за 2016 год в сумме 4000 руб. (налоговый агент – ФИО2, сумма уплаченного налога – 520 руб.), справка о доходах истца за 2017 год в сумме 4000 руб. (налоговый агент – ФИО2, сумма уплаченного налога – 520 руб.), а также сводная таблица, содержащая сведения о том, что доход ФИО1 за 2018 год составил 13000 руб., сумма уплаченного налоговым агентом ФИО2 налога составила 1690 руб.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истец по настоящему делу уже при рассмотрении гражданского дела № 2-3-27/2019, решение по которому принято 28 марта 2019 года, знал о предоставлении ответчиком в налоговый орган сведений о доходах ФИО1 по договору аренды в виде арендной платы за 2016 -2018 годы и заявлял о предполагаемом нарушении его прав со стороны ФИО2

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 14 февраля 2023 года, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи