Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Глуховой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению), расторжении договора (соглашения), взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Демкиной Т.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г.,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Глуховой Л.Е. о взыскании с нее задолженности по соглашению №2020061/0025 от 25 февраля 2020г. в размере 59 396 руб. 91 коп., расторжении соглашения, взыскании с Глуховой Л.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Демкина Т.А. просит отменить определение, вынести по делу новое об оставлении иска без рассмотрения, признать за истцом право на возврат государственной пошлины в размере 7 982 руб. Ссылается на то, что заявленные истцом требования к Глуховой Л.Е. по данному делу не были рассмотрены по существу до принятия Арбитражным судом решения о признании Глуховой Л.Е. несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем в силу законодательства о банкротстве подлежали оставлению без рассмотрения, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Мордовия у суда не имелось. Отмечает, что Арбитражный суд Республики Мордовия не рассматривает исковые заявления юридических лиц о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Глуховой Л.Е. о взыскании с нее задолженности по заключенному между сторонами соглашению №2020061/0025 от 25 февраля 2020г. в размере 59 396 руб. 91 коп., расторжении соглашения, взыскании с Глуховой Л.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. по тем основаниям, что Глухова Л.Е. не исполняет надлежащим образом условия соглашения, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2022 г. за заемщиком числится общая задолженность в размере 59 396 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. Глухова Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 5 октября 2022 г.

Основанием для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) послужила задолженность Глуховой Л.Е. перед кредиторами - Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Мордовия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику, в том числе, заявленные истцом по настоящему делу, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ (что исключает применение по аналогии права положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

В этой связи, правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившие подсудность спора арбитражному суду, правильно применены судом первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правильно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Демкиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ерина