Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании договора расторгнутым по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 мая 2020 года между истцом, как исполнителем, ФИО2, заказчиком, и ООО «Агропромышленная компания», плательщиком, был заключен договор № на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в <адрес>, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации».

В рамках своих обязательств ООО «Агропромышленная компания» произведен авансовый платеж в размере 150 000 руб. По окончании произведенных работ истцом были направлены <дата> в адрес заказчика отчетные документы, а <дата> в адрес ФИО2 были направлены акт выполненных работ и счет на оплату услуг в сумме 600 000 руб., которые не были оплачены.

В ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО «ГУМРФ», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Агропромышленная компания» и ФИО2 фактические затраты понесенные в связи исполнением договора от 19 мая 2020 года в размере 459 000 руб., а также договорную неустойку в размере 26 689 руб. 30 коп. за период с 12 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Агропромышленная компания» обратилось со встречным иском о признании договора подряда № от 19 мая 2020 года расторгнутым и взыскании в свою пользу произведенного авансового платежа в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что подрядчик в своих письмах от 10 июня 2020 года и 29 июля 2020 года известил заказчика о невозможности исполнить заключенный договор, что в силу п. 3.6 и п. 3.7 договора требовало от ФГБОУ ВО «ГУМРФ» приостановить проведение дальнейших работ и расторгнуть заключенный договор. В своих письмах от 05 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года заказчик известил подрядчика о расторжении договора и возврате уплаченного авансового платежа, однако данное требование было проигнорировано.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., неустойка за период с 12 сентября 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 34 664 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 65 коп.

С ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» взыскана неустойка за период с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от действующей в день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ГУМРФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агропромышленная компания» к ФГБОУ ВО «ГУМРФ» о признании договора расторгнутым и взыскании аванса отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агропромышленная компания» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что письмо от 29 июля 2020 года было получено в тот же день, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ» имело право на продолжение работ по договору, несмотря на то, что понимало их нецелесообразность, что договором не предусмотрено согласование программы обследования. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения калькуляцию, произведенную ФГБОУ ВО «ГУМРФ», взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, тогда как такая обязанность возникает только в случае надлежащего выполнения работ и подписания акта сдачи, который сторонами не подписан. Полагает незаконным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФГБОУ ВО «ГУМРФ» признало факт расторжения договора, заявив о взыскании фактически понесенных расходов, а кроме того, ФГБОУ ВО «ГУМРФ» были допущены существенные отступления от исполнения договора в связи с привлечением к исполнению сторонней организации без согласования с заказчиком.

В возражениях ФГБОУ ВО «ГУМРФ», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От ФГБОУ ВО «ГУМРФ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Положениями ст. 777 ГК РФ закреплено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года между ФГБОУ ВО «ГУМРФ» - исполнителем, ФИО2 - заказчиком и ООО «Агропромышленная компания» - плательщиком заключен договор № на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в <адрес>, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации». Стороны согласовали, что содержание и сроки выполнения работ и этапов их проведения определяются календарным планом (Приложение № к договору).

По условиям договора за выполненную научно-исследовательскую работу плательщик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение №) 750 000 руб. Оплата производится с авансовым платежом в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки научно-исследовательских работ, после предоставления исполнителем плательщику счета и счета-фактуры. При необходимости, по окончании исполнения обязательств по договору, исполнитель в течение 10 рабочих дней, предоставляет плательщику акт сверки взаимных расчетов по договору. (п. п. 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Как следует из раздела 3 договора перечень научной, технической и другой документации, программной и иной продукции, подлежащей сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании работ, определяется техническим заданием и календарным планом (Приложение № и №). Заказчик в течение двух недель со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы и отчетных документов, указанных в техническом задании, обязан рассмотреть полученную отчетную документацию, подписать акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы и направить его исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническому заданию, календарному плату или условиям договора. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направления продолжения работ.

Согласно п. 7.7 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение № – Техническое задание; Приложение № – Календарный план; Приложение № – Протокол соглашения договорной цены.

Из содержания Приложения № – техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы следует, что основанием для проведения работ является требования технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а срок в течение которого должны быть проведены работы – 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа. Целями и задачами работ являются: исследование причалов с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, разработка паспорта и протокола идентификации ГТС.

Техническим заданием предусмотрено содержание работ по теме «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в <адрес>, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации», включающим в себя следующее: анализ технической документации сооружения; составление программы обследования; выполнение измерений на сооружении с составлением протокола измерений: определение геометрических параметров сооружений и его основных дефектов, определение прочности бетона неразрушающими методами (при необходимости); определение остаточной толщины металла, определение глубины воды у сооружения и на операционной акватории на полосе шириной 30 м вдоль сооружения; водолазное обследование сооружения и прилегающей акватории шириной 30 метров вдоль сооружения; составление заключения о техническом состоянии сооружения; подготовка отчета об исследовании сооружения; разработка паспорта гидротехнического сооружения; разработок протокола идентификации ГТС; консультации при регистрации соответствия на сайте Росакредитация.

Также техническим заданием предусмотрено, что исполнителем должна быть изготовлена отчетная документация по сооружению в 2-х экземплярах состоящая из: научно-технического отчета об исследовании сооружения с приложением протокола измерений; паспорт гидротехнического сооружения; протокол идентификации.

Согласно календарному плану (Приложение №) стороны оговорили очередность и сроки работ по договору. Так, в течение 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа исполнитель должен произвести анализ технической документации по сооружению и составить программу обследования. На протяжении последующих 15 дней с даты завершения перового этапа, но не ранее 15 рабочих дней с даты снятия ограничительных мер в <адрес> и <адрес> ФГБОУ ВО «ГУМРФ» обязалось: 1. выполнить измерения на сооружении с составлением протоколов измерений: определение геометрических параметров сооружения и его основных дефектов; определение прочности бетона; определение планово-высотного положения элементов причального сооружения; определения остаточной толщины металла; определения глубины воды у сооружения и на операционной акватории; 2. Водолазное обследование сооружения с составлением акта водолазного обследования. В ходе последующих 25 дней с даты совершения второго этапа исполнитель должен составить заключение о техническом состоянии сооружения; подготовить научно-технический отчет об исследовании сооружения; разработать паспорт гидротехнического сооружения и протокол идентификации ГТС.

<дата> ООО «Агропромышленная компания» произвело оплату авансового платежа на расчетный счет ФГБОУ ВО «ГУМРФ» в сумме 150 000 руб. Следовательно, с указанной даты следует исчислять сроки выполнения работ по договору, установленные календарным планом.

Исходя из календарного плана (Приложение №) и даты авансового платежа срок для выполнения первого этапа работ по договору связанных с анализом документации и составления программы обследования истек <дата>. Второй этап календарного плана предусматривал срок окончания советующего вида работ <дата>, завершающий период по составлению и подготовке научно-технической документации истекал <дата>.

В своем письме от <дата>№ ФГБОУ ВО «ГУМРФ» довело до заказчика работ ФИО2 информацию о проведенном комплексе натурных исследований причала и документарной проверки сооружения, в ходе которых в подводной зоне причала были выявлены критические дефекты основных конструктивных элементов, наличие которых устанавливает предельное (аварийное) состояние, при котором дальнейшая эксплуатация сооружения недопустима по причинам опасности, и требует его вывода из эксплуатации. Исходя из чего, заказчику работ было предложено рассмотреть два варианта исполнения обязательства по договору: с частичной оплаты фактических затрат связанных с натурным исследованием в сумме 350 000 руб. либо полной оплаты всей суммы по договору с изготовлением протокола идентификации с заключением о несоответствии сооружения установленным требованиям.

<дата> на электронный адрес ФИО2 было направлено предложение по продолжению работ (<данные изъяты>) и <дата>№ в адрес ФИО2 уведомление, в котором ФГБОУ ВО «ГУМРФ», ссылаясь на ранее направленное письмо от <дата>№, просило повторно сообщить в срок до <дата> о принятом заказчиком решении и возможных вариантах дальнейшего сотрудничества. При этом, основываясь на обязательствах исполнителя во избежание нарушения сроков работ, в письме было указано, на продолжении полного объема научно-исследовательских работ, в случае непоступления соответствующего ответа.

<дата>ФИО1 в адрес ФГБОУ ВО «ГУМРФ» направлено письмо о расторжении договора в связи с утратой интереса и возврате предварительно оплаченного аванса.

<дата> ФГБОУ ВО «ГУМРФ» направило в адрес ФИО1 отчетные документы: научно-технический отчет об исследовании площадки для погрузки, паспорт гидротехнического сооружения – площадка для погрузки; протокол идентификации, а <дата> исполнителем в адрес заказчика были высланы счет на оплату и акт выполненных работ, подписанный представителем ФГБОУ ВО «ГУМРФ».

Основанием заявленных исковых требований послужил факт неисполнения плательщиком и заказчиком фактически понесенных ФГБОУ ВО «ГУМРФ» расходов по исполнению договора от <дата>.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Агропромышленная компания» просило признать расторгнутым договор подряда от <дата> и взыскать с ФГБОУ ВО «ГУМРФ» денежные средства в размере 150 000 руб. в связи с тем, что исполнитель известил заказчика о невозможности и нецелесообразности исполнить договор, что в соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора влечет приостановление работ и расторжение договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ООО «Агропромышленная компания» возникла обязанность по оплате произведенных исполнителем работ, исключив при этом из расчета расходы, понесенные ФГБОУ ВО «ГУМРФ» на водолазные работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФГБОУ ВО «ГУМРФ» указало на то, что в ходе выполнения работ организацией понесены расходы на сумму 449 000 руб., представив в обоснование калькуляцию, бухгалтерские и иные документы, которые судом первой инстанции обоснованно приняты в расчет суммы, подлежащей взысканию с плательщика, за исключением оплаты стоимости водолазных работ, проведенных сторонней организацией без согласования с заказчиком, в размере 99 000 руб., с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму в размере 350 000 руб., судом первой инстанции не было учтено, что <дата> ООО «Агропромышленная компания» произвело оплату аванса в размере 150 000 руб., в связи с чем с плательщика подлежала взысканию сумма в размере 200 000 руб. (350 000 руб. – 150 000 руб.).

При этом оснований для возврата оплаченного ООО «Агропромышленная компания» аванса не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности продолжения ФГБОУ ВО «ГУМРФ» работ, связанных с исполнением своих обязательств по договору от <дата> при выяснении неизбежности получения отрицательного результата научно-исследовательских работ и об отказе в удовлетворении требований ООО «Агропромышленная компания» о признании договора от <дата> расторгнутым в силу следующего.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы.

В случае расторжения договора возмещение расходов, понесенных сторонами в пределах фактически выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ» при проведении натурных исследований 01 и <дата> были выявлены критические дефекты основных конструктивных элементов, наличие которых устанавливает предельное (аварийное) состояние, при котором дальнейшая эксплуатация сооружения не возможна, в связи с чем заказчику в письме от <дата> было предложено на выбор два варианта сотрудничества: оплата фактически выполненных натурных исследований в размере 350 000 руб. и в качестве отчета будут представлены паспорт ГТС без пополняемой части, акт водолазного осмотра и видеоматериалы водолазного осмотра, либо заказчик оплачивает полную стоимость работ, а исполнитель представляет паспорт ГТС с пополняемой частью, в которой будет отражено фактическое состояние сооружения, научно-технический отчет, акт водолазного осмотра и протокол идентификации с заключением о несоответствии сооружения установленным требованиям.

Вместе с тем сведений о направлении данного письмо в адрес ФИО2 в материалах дела не имеется, а из возражений на апелляционную жалобу следует, что в письме допущена описка в части указания даты и правильной датой будет <дата>.

<дата> ФГБОУ ВО «ГУМРФ» в адрес ФИО2 было направлено повторное письмо, в котором, ссылаясь на ранее направленное письмо от <дата>№, исполнитель просил повторно сообщить в срок до <дата> о принятом заказчиком решении и возможных вариантах дальнейшего сотрудничества. При этом, основываясь на обязательствах исполнителя во избежание нарушения сроков работ, в письме было указано, на продолжении полного объема научно-исследовательских работ, в случае непоступления соответствующего ответа.

Между тем условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя продолжать выполнение работ в связи с выявлением нецелесообразности их проведения и неполучением от заказчика соответствующего уведомления.

Кроме того, <дата>, то есть в срок, установленный ФГБОУ ВО «ГУМРФ», от ФИО2 в адрес исполнителя поступило письмо о расторжении указанного договора и утрате интереса к договору.

При таких обстоятельствах у ФГБОУ ВО «ГУМРФ» отсутствовали основания для продолжения работ по договору.

Более того, ФГБОУ ВО «ГУМРФ», обращаясь с иском, просило взыскать только фактически понесенные расходы по исполнению договора от <дата> со ссылкой на п. 3.7 договора.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора справе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

<дата> ФИО2 направил в адрес ФГБОУ ВО «ГУМРФ» письмо с предложением о расторжении договора, на которое не был получен ответ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора, нецелесообразность его дальнейшего исполнения (п. 3.7 договора) судебная коллегия находит требование ООО «Агропромышленная компания» о признании договора расторгнутым подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы понесенных расходов в пределах фактически выполненных работ в соответствии с п. 3.7 договора, ФГБОУ ВО «ГУМРФ» тем самым согласилось с расторжением данного договора.

Взыскивая с ООО «Агропромышленная компания» неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что плательщик, в нарушение условий договора уклонился от оплаты в установленный срок исполнителю фактически выполненной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.1. договора от <дата> предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Между тем, как установлено судебной коллегией, обязательства по договору в полном объеме не выполнены, о чем свидетельствуют в том числе и уточненные исковые требования и представленная калькуляция расходов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 4.2 договора у суда первой инстанции не имелось, а взыскание неустойки за неоплату фактически выполненных работ договором не предусмотрено.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Агропромышленная компания» неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых о признании договора от 19 мая 2020 года расторгнутым, изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Агропромышленная компания», с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» денежных средств в размере 200 000 руб., отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «ГУМРФ» о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, удовлетворении встречных требований ООО «Агропромышленная компания» о признании договора от 19 мая 2020 года расторгнутым.

В связи с изменением решения суда в части, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины и с ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых о признании договора расторгнутым, а также изменить в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» отказать.

Признать договор № от 19 мая 2020 года на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в <адрес>, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации», заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», ФИО2и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» расторгнутым.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» отказать.»

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи