Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Очаг» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее по тексту - ООО «Очаг») обратилось в суд с иском к ФИО2, который после уточнения сформулировало требованиями о выделе доли должника в общем имуществе супругов в натуре - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: г. Боровичи, мкр. <...>, и обращении взыскания на долю должника в имуществе; указав в обоснование, что у ответчика перед Обществом по состоянию на 01.08.2015 г. имеются долговые обязательства в общей сумме <...> руб. 75 коп., которые взысканы по нескольким судебным решениям. Учитывая, что долговые обязательства погашаются только из заработной платы должника, и эти суммы незначительны, а у ответчика имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, заявленные требования являются единственным способом защиты прав взыскателя.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» отказано.

Этим же решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной архитектурно-строительной экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Очаг» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие со ссылкой суда на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О, в котором указано, что положения ст.446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, поскольку в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П тот же Конституционный Суд РФ признает положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ. Полагает, что результаты архитектурно-строительной экспертизы судом вообще не были рассмотрены, так как суд отказал в иске на том основании, что спорное жилье является для ответчиков единственным жильем пригодным для проживания. Не согласен с выводом суда о том, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчице ФИО3 не было до суда предложено воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли супруга, поскольку Общество не могло до суда предложить ответчице выкупить долю супруга, не имея результатов судебной экспертизы о возможности выдела конкретной доли в натуре. Считает, что ответчиками не представлены доказательства того, что спорный жилой дом является для них единственным жильем пригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 считают, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном истолковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска ООО «Очаг» о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору поручения в сумме <...> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2013 года решение Боровичского районного суда от 10 декабря 2012 года отменено; принято новое решение, которым иск ООО «Очаг» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Очаг» взыскана денежная сумма в размере <...> руб. 30 коп.

20 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района УФССП по Новгородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2013 года) с ФИО2 в пользу ООО «Очаг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 08 коп.

На момент рассмотрения возникшего спора решения суда в полном объеме не исполнено.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр. <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним от 09 сентября 2015 года.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр. <...>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015 года наложен запрет по отчуждению и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, <...>.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено оговором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст.255 ГК РФ предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Такая позиция изложена и в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Очаг» исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 предлагалось приобрести указанную долю, но последняя отказалась от её приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, а поэтому суд первой инстанции правильно указал, что требования Обществом заявлены преждевременно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, согласно которой установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а потому взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении взыскания на вновь образуемое в результате выдела доли имущество либо обращении взыскания на долю в праве общей собственности должника на жилое помещение в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Однако данный вывод суда не влияет на правильность принятого судом решения в соответствии со ст. 255 ГК РФ, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о преждевременности заявленных Обществом требований и об отсутствии у истца возможности предложить ФИО3 выкупить долю ответчика до производства судебной экспертизы, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения при указанных выше обстоятельствах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Очаг» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 150 руб., судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о довзыскании с подателя жалобы в доход местного бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Очаг» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в доход местного бюджета государственную пошлину, недоплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2850 руб.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова