Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2018 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АМД-Строй», ФИО4, ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Строй», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчиков ООО «АМД-Строй» и ФИО5Гирько А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО «Альянс-Лизинг» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» (далее ООО «АМД-Строй»), ФИО4, ФИО5, указав, что между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АМД-Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №... от 28 февраля 2018 года, в соответствии с которым истец обязался приобрести указанное ООО «АМД-Строй» имущество: бывший в употреблении экскаватор Комацу РС220LS-8М0 (ЭО-4228), 2015 года выпуска, у определенного ООО «АМД-Строй» продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом ООО «АМД-Строй», который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

ЗАО «Альянс-Лизинг» надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив 28 февраля 2018 года договор купли-продажи спецтехники №... с ООО «Премиум». Однако ООО «Премиум» свое обязательство по передаче имущества в собственность истца и во владение ООО «АМД-Строй» не исполнило.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 – 4.2.4, 4.5, 4.5.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества, являющихся частью договора лизинга, лизингополучатель обязан вносить предусмотренные графиком платежей по договору лизинга выплаты вне зависимости от фактического получения в лизинг и фактического использования имущества.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем 27 марта 2018 года в адрес лизингополучателя была направлена телеграмма с требованием о погашении просроченной задолженности, которая не была вручена ответчику, в связи с отсутствием адресата, о чем 27 марта 2018 года было составлено служенное извещение.

В связи с неисполнением лизингополучателем требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности по договору лизинга, 11 апреля 2018 года в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, которое также не было вручено ответчику в связи с отсутствием адресата, о чем 12 апреля 2018 года было составлено служенное извещение.

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым с 12 апреля 2018 года.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга были заключены договоры поручительства между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ФИО4 №... от 28 февраля 2018 года, между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ФИО5№... от 28 февраля 2018 года, которые приняли на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Альянс-Лизинг» за надлежащее исполнение обязательство ООО «АМД-Строй» по договору лизинга №... от 28 февраля 2018 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

- 3 069 580 рублей 27 копеек убытков, складывающихся из 3 000 000 рублей – суммы невозвращенного финансирования, 66 909 рублей 04 копейки – платы за финансирование за период с 02 марта 2018 года по 03 мая 2018 года, 2 671 рубль 23 копейки – неустойки за период с 22 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года;

- плату за финансирование на сумму 3 000 000 рублей по ставке 13,13% годовых с 04 мая 2018 года по дату фактического возврата финансирования;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 548 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 заявлено встречное исковое заявление к ЗАО «Альянс-Лизинг», в котором он указывает, что является участником ООО «АМД-Строй» (51% голосов). Обществом осуществляется деятельность по предоставлению услуг спецтехники. Договора лизинга №... для ООО «АМД-Строй» является крупной, в связи с чем подлежит одобрению общим собранием участников, решение принимается двумя третями голосов. С целью выполнения данного требования, 28 февраля 2018 года участниками ООО «АМД-Строй» ФИО5 и ФИО4 было проведено общее собрание, на котором ободрено совершение крупной сделки – договора лизинга от 22 февраля 2018 года. Результаты общего собрания были оформлены свидетельством, удостоверенным нотариусом Северского нотариального округа ХИА Давая согласие на заключение договора лизинга, ФИО5 исходил из того, что на приобретаемую спецтехнику имеется оригинальный документ, который должен был быть представлен представителю лизинговой компании. Будучи осведомленным о наличии дубликата ПСМ ФИО5. как участник общества, не дал бы своего согласия насовершение крупной сделки, в связи с чем полагает, что давая согласие на совершение крупной сделки он действовал под влиянием заблуждения, которое возникло вследствие действие ЗАО «Альянс-Лизинг», в связи с чем договор лизинга, заключенный между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «АМД-Строй» следует признать недействительным, о чем и просил суд.

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по встречному исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора лизинга №... от 28 февраля 2018 года прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года исковые требования ЗАО «Альянс-Лизинг» удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «АМД-Строй», ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» убытки по договору лизинга в размере 3 069 580 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 548 рублей, а всего 3 093 128 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «АМД-Строй», ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» плату за финансирование по договору лизинга, начисляемую на сумму 3 000 000 рублей по ставке 13,13% годовых, начиная с 04 мая 2018 года по дату фактического возврата финансирования с учетом фактически произведенных платежей».

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «АМД-Строй», ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АМД-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8901-2018-ЛТ-КР, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: бывший в употреблении экскаватор Комацу РС220LS-8М0 (ЭО-4228), 2015 года выпуска, у определенного им продавца – ООО «Премиум», и предоставить лизингополучателю на определенный срок права владения и пользования данным имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а так же своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованных с лизингодателем и лизингополучателем в приложении к договору лизинга.

Стороны по договору лизинга достигли соглашения о том, что условия настоящего договора, в том числе касающиеся его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (редакция №...), разработанными лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» №... от 08 сентября 2017 года, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» №... (651) от 20 сентября 2017 года и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг» в сети Интернет по указанному адресу (пункт 4 договора).

28 февраля 2018 года между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ФИО4 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором ЗАО «Альянс-Лизинг» за исполнение ООО «АМД-Строй», его денежного обязательства, заключающегося в уплате кредитору лизинговых платежей на основании договора лизинга от 28 февраля 2018 года №..., в том же объеме, что и должник ЗАО «АМД-Строй».

28 февраля 2018 года между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ФИО5 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором ЗАО «Альянс-Лизинг» за исполнение ООО «АМД-Строй», его денежного обязательства, заключающегося в уплате кредитору лизинговых платежей на основании договора лизинга от 28 февраля 2018 года №... в том же объеме, что и должник ЗАО «АМД-Строй».

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ООО «Премиум» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ООО «АМД-Строй» (получатель) заключен договор купли-продажи спецтехники №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать спецтехнику, а именно бывший в употреблении Экскаватор Комацу РС220LS-8М0 (ЭО-4228), в собственность покупателю, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором, а получатель обязуется принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи во временное владение и пользование по договору лизинга, денежное обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора купли-продажи, по внесению полной предварительной оплаты в размере 100 процентов договорной цены, было исполнено 02 марта 2018 года в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2122 от 02 марта 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года, ООО «Премиум», свое обязательство по передаче имущества в собственность истца и во владение ООО «АМД-Строй» не исполнило.

ЗАО «Альянс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Премиум», ООО «АМД-Строй» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи спецтехники № 8901-2018-ЛТ-КР-ДКП от 28 февраля 2018 года в размере 5 000 000 рублей, пени за период с 08 марта 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 40 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16 марта по 24 апреля 2018 года в размере 40 068 рублей 49 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 25 апреля 2018 года по дату фактического погашения долга, рассчитанные на сумму долга в размере 5 000 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 августа 2018 года ООО «АМД-Строй» заявило встречный иск, просило признать недействительным в силу его ничтожности заключенный 28 февраля 2018 года между ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель), ООО «АМД-Строй» (получатель) и ООО «Премиум» (продавец) договор купли-продажи спецтехники №..., признать недействительным договор заключенный 28 февраля 2018 года заключенный между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель), ООО «АМД-Строй» (лизингополучатель) договор лизинга №... в части пункта 5.6 договора и пункта 14.13 являющихся приложением к договору Примерных условий договора лизинга движимого имущества, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» №... от 08 сентября 2017 года и взыскать с ЗАО «Альянс-Лизинг» в пользу ООО «АМД-Строй» сумму авансового платежа по договору лизинга в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2018 года исковые требования ЗАО «Альянс-Лизинг» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «АМД-Строй» - отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2018 года по делу № А56-53552/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМД-Строй» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению лизингополучателем в форме авансовых платежей и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, который является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, размер платежей составил сумму в размере 121 419 рублей 64 копейки ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, сроком по 20 января 2021 года.

ООО «АМД-Строй» был внесен авансовый платеж по договору лизинга в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 28 февраля 2018 года, после чего в нарушение принятых на себя обязательств ООО «АМД-Строй» не вносило лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктами 14.4, 14.4.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) в течении 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 14.6.1 Примерных условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, в адрес лизингополучателя 27 марта 2018 года была направлена телеграмма с требованием о погашении просроченной задолженности, которая не была вручена ответчиком в связи с отсутствием адресата.

В связи с неисполнением лизингополучателем требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности по договору лизинга, 11 апреля 2018 года в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, которое также не было вручено ответчику, в связи с отсутствием адресата, о чем 12 апреля 2018 года было составлено служенное извещение.

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым с 12 апреля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в пунктах 3.5, 3.6 вышеназванного постановления.

Из разъяснений, данных в пункте 3.6 указанного Постановления Пленума следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По правилам пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

По условиям договора лизинга от 28 февраля 2018 года выбор имущества в качестве предмета лизинга и выбор продавца имущества осуществлен лизингополучателем, следовательно, за неисполнение обязанностей продавца ответственность на лизингодателя возложена быть не может.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд первой инстанции верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договору лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и лизингополучателем договору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков указанный расчет не оспаривался.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истец осуществил авансовый платеж на счет ООО «Премиум» в нарушение согласованных с лизингополучателем условий договора купли-продажи, а именно ЗАО «Альянс-Лизинг» не истребовало у продавца для обозрения оригинал паспорта приобретаемой самоходной машины, не была получена надлежащим образом заверенная копия указанного документа, что свидетельствует, по мнению подателей жалоб, о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Как определено сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи спецтехники от 28 февраля 2018 года №..., покупатель должен произвести полную предварительную оплату в размере 100%, то есть в размере 5 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента наступления последнего по сроку из всех следующих событий:

- проведение покупателем осмотра товара на складе продавца;

- предъявление покупателю при осмотре оригинального экземпляра и передача покупателю заверенной продавцом копии паспорта самоходной машины на товар, содержащего отметку о продавце как о собственнике товара в качестве последней по дате из всех содержащихся в таком паспорте отметок;

- зачисление на банковский счет покупателя всей суммы аванса (первого лизингового платежа).

Ответчики указывают, что ЗАО «Альянс-Лизинг» в полном объеме не были выполненные предусмотренные пунктом 4.1 договора купли-продажи условия, а именно у продавца не были стребованы для обозрения оригинал паспорта приобретаемой самоходной машины, а также не была получена надлежащим образом заверенная копия указанного документа.

Указанное утверждение ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, опровергается копией заявления БГА, представляющего интересы ЗАО «Альянс-Лизинг» в правоохранительные органы, содержащего указание на предоставление необходимых документов со стороны лиц, действовавших от имени ООО «Премиум».

Оснований для уменьшения ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в наличии иска по настоящему делу, а также иска рассмотренного в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу предмет спора иной, кроме того, обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Доводы апеллянтов не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к безусловной отмене оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АМД-Строй», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: