Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2021 по иску Прокурора Центрального района г. Сочи к ИП ФИО1 о признании профессиональной деятельности незаконной, запрете осуществлять профессиональную деятельность по апелляционному представлению Прокурора Центрального района г. Сочи на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании профессиональной деятельности незаконной, запрете осуществлять профессиональную деятельность в обоснование заявленных требований указав на то, что прокуратурой района по информации Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации была проведена проверка по факту незаконной деятельности по выдаче потребительских займов ИП ФИО1.

Проведенной проверкой было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент проведения проверки, при визуальном осмотре занимаемого ИП ФИО1 помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что на фасаде здания, непосредственно над входом в помещение ИП ФИО1, расположены вывески: «Ломбард», «Комиссионный магазин». В помещении, занимаемом ИП ФИО1, расположены витрины с ювелирными изделиями, сотовыми телефонами, планшетами, фотоаппаратами, ноутбуками и другой техникой, на которых имеются соответствующие ценники.

Как указано прокурором, ИП ФИО1 ни в одном из реестров Банка России не состоит.

Проверка показала, что заключаемые ИП ФИО1 договоры комиссии, по факту являются договорами займа, поскольку согласно пункту 2.1 договоров комиссии предусмотрено, что выплата денежных средств комитенту комиссионером производится в момент заключения договора. Это не относится к отношениям, регулируемыми договорам комиссии.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 заключенных договоров комиссии комитенту предоставляется право отменить данное поручение Комиссионеру в течение срока действия договора комиссии.

В силу п. 3.1 договора комиссии при условии окончания срока действия договора и не реализации в установленный срок Комиссионером товара, комиссионер имеет право реализовать товар третьим лицам по самостоятельно установленной цене с целью возмещения стоимости товара и комиссионного вознаграждения.

На основании п. 3.3.1 договора комиссии при реализации товара комиссионером в течение срока договора комиссии по цене выше установленной договором, дополнительная выгода является дополнительным комиссионным вознаграждением комиссионера.

Указанные положения в договоре также противоречат ст. 992 ГК РФ, согласно которой принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ответчиком осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

На основании изложенного истец просил суд признать профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов ИП ФИО1 незаконной, запретить ИП ФИО1 осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов до включения его в один из реестров Банка России субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года в исковых требованиях Прокурора Центрального района г. Сочи отказано.

Прокурором Центрального района г. Сочи подано апелляционное представление на указанное решение суда, в котором прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как и при рассмотрении дела по существу, в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что проверкой прокуратуры было установлено фактическое осуществление деятельности ответчиком по указанному адресу, при этом выводы суда об осуществлении деятельности ООО «Ломбард Клевер» не основано на фактических обстоятельствах и материалами дела не подтверждается.

Прокурор настаивает на том, что заключаемые ответчиком договоры комиссии фактически являются договорами займа, поскольку наличие в договоре комиссии условий об авансировании свидетельствует, о том, что ИП ФИО1 осуществляет завуалированную деятельность ломбарда и выдачу потребительских займов.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» полагает, что в случае выдачи комиссионером аванса комитенту применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите, в связи с чем указанные положения договоров противоречат нормам, регулирующим договоры комиссии.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав лиц, явившихся в процесс, прокурора Потоцкую Ю.А,, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании информации Южного главного управления Центрального Банка РФ прокуратурой Центрального района г. Сочи была проведена проверка по факту незаконной деятельности по выдаче потребительских займов ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверке было выявлено, что на фасаде здания, непосредственно над входом в помещение ИП ФИО1, расположены вывески: «Ломбард», «Комиссионный магазин».

В помещении, занимаемом ИП ФИО1, расположены витрины с ювелирными изделиями, сотовыми телефонами, планшетами, фотоаппаратами, ноутбуками и другой техникой, на которых имеются соответствующие ценники.

Согласно записи в ЕГРИП от 06.05.2019, выписке из ЕГРИП от 13.10.2020, ИП ФИО1 с 06.05.2019 зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет основную деятельность - розничную торговлю ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: ремонт часов и ювелирных изделий, складирование и хранение, розничная торговля, торговля оптовая, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Деятельность ИП ФИО1 с видом разрешенной деятельности предоставление займов и прочих видов кредита прекращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

Из материалов дела видно и то, что по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 11 месяцев, с дальнейшим продлением срока.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИП ФИО1 предоставлено ООО «Ломбард Клевер» в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с дальнейшим продлением по согласованию сторон (л.д. 93).

ООО «Ломбард Клевер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.04.2018, место нахождение юридического лица - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 94).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением мирового судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено в виду отсутствия состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившему из прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИП ФИО1 вменялось незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 990, 992 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» и исходил из того, что в помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемом ИП ФИО1, осуществляет свою деятельности юридическое лицо ООО «Ломбард Клевер» при этом факт несоответствия условий договоров комиссии, заключаемых ИП ФИО1, требованиям Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами не свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 указанного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением гл. 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 5 Закона о кредитной кооперации).

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышеуказанными Законами о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств по делу не подтверждаются доводы представления прокурора об осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Данный вывод подтверждается записью в ЕГРИП от 06.05.2019, а также выпиской из ЕГРИП от 13.10.2020, откуда следует, что ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) с 06.05.2019 зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет основную деятельность - розничную торговлю ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: ремонт часов и ювелирных изделий, складирование и хранение, розничная торговля, торговля оптовая, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Судом с достоверностью установлено, что деятельность ИП ФИО1 с видом разрешенной деятельности предоставление займов и прочих видов кредита была прекращена еще 23.11.2018 года, и это факт в судебном заседании опровергнут не был.

Как усматривается из договора аренды от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 11 месяцев, с дальнейшим продлением срока.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИП ФИО1 предоставлено ООО «Ломбард Клевер» в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 30.05.2019, с дальнейшим продлением по согласованию сторон.

ООО «Ломбард Клевер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.04.2018, место нахождение юридического лица - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что в помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемом ИП ФИО1, осуществляет свою деятельности иное юридическое лицо, а именно, ООО «Ломбард Клевер», в связи с чем результаты прокурорской проверки с достоверностью не свидетельствуют о незаконной деятельности истца.

Кроме того, 11.09.2020 постановлением мирового судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края судебного участка № 103, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи, прекращено административное производство в виду отсутствия состава правонарушения в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившему из прокуратуры Центрального района г. Сочи, согласно которому ИП ФИО1 вменялось незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Доводы апелляционного представления в этой части не опровергают выводов суда.

Относительно доводов апеллянта о несоответствии условий договоров комиссии, заключаемых ИП ФИО1, требованиям Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, судебная коллегия соглашается с выводами с уда и в этой части, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов, и не может являться законным основанием для запрета по осуществлению его профессиональной деятельности.

Доводы апелляционной представления сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истцовая сторона в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление Прокурора Центрального района г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 июня 2021 года.