Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 1 июня 2021 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отразить перерасчет в платежных документах.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, также являющегося представителем истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района», управляющая организация) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отразить перерасчет в платежных документах по лицевому счету № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с расчетами истцов (т. 1 л.д. 4).

В обоснование требований указано на то, что по жилому помещению по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2020 года выставляется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 552717,53 рублей. С размером долга истцы не согласны. Полагают, что неправомерно включена задолженность за период с 1 мая 2007 года до 1 ноября 2010 года, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района города Челябинска от 29 декабря 2010 года задолженность за данный период взыскана, названное решение истцами исполнено. Также неправомерно включен долг за период с 1 декабря 2010 года до 1 декабря 2014 года, поскольку данный долг взыскан решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2015 года, срок предъявления исполнительных листов по названному судебному акту истек. Необоснованно включен долг за период с 1 декабря 2014 года до 1 июля 2017 года, поскольку данный долг взыскан решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2017 года, решение истцами исполнено. Незаконно включена задолженность за период с 1 июля до 1 декабря 2017 года, поскольку срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований об оплате данного долга истек. С учетом возражений истцов, задолженность составляет 170668,31 рублей, заявление о выполнении перерасчета суммы долга оставлено ООО «ДЕЗ Калининского района» без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, выступающий в том числе, представителем истца ФИО2, требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» иск не признал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приняли участия в судебном заседании суда первой инстанции, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены (т. 1 л.д. 133,137-138).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы, повторяя основания иска, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считают несостоятельным вывод суда о том, что применение срока исковой давности недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес>, расположена муниципальная квартира, предоставленная по ордеру № от 14 октября 1989 года истцу ФИО2, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены истцы ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО3 (сын) (т. 1 л.д. 60).

Истец ФИО1 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по месту жительства 21 февраля 1990 года (т. 1 л.д. 129).

Согласно договору от 16 июля 2008 года, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» (т. 1 л.д. 49-54).

Квитанцией за ноябрь 2020 года подтверждено, что по адресу: <адрес>, выставлена задолженность в размере 552717,73 рублей (т. 2 л.д. 85).

Претензии истцов об осуществлении перерасчета задолженности оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 6, 7, 10, 11, 16, 17).

Также судом установлено, что ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществлялись взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбуждались исполнительные производства, оконченные судебными приставами-исполнителями (т. 1 л.д. 84-125).

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали включение в размер долга сумм, взысканным по оконченным исполнительным производствам, а также на то, что поскольку исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, по периоду, по которому исковые требования управляющей организацией не предъявлялись, не имеется оснований для перерасчета в связи с истечением срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения в долг сумм, по исполненным судебным актам, не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции квитанции за ноябрь 2020 года, направленной ООО «ДЕЗ Калининского района» истцам, по жилому помещению по адресу: <адрес>, имеется долг в размере 552717,73 рублей (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, обязанность по доказыванию правильности произведенных начислений лежит на управляющей организации, как исполнителе жилищно-коммунальных услуг.

Бремя доказывания было распределено судом апелляционной инстанции путем направления запроса о предоставлении расчета задолженности, а также разъяснения, данного в судебном заседании от 14 октября 2021 года (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 179-180).

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района», обязанный доказать правильность начисления долга, отраженного в квитанции за ноябрь 2020 года, соответствующие доказательства, а именно математический, проверяемый расчет задолженности, не представил, запросы судебной коллегии о предоставлении такого расчета проигнорировал. Направленный суду апелляционной инстанции сальдовые ведомости таким расчетом не являются, состав долга, правильность начислений, указанного в квитанции за ноябрь 2020 года долга, не отображают.

С учетом того обстоятельства, что бремя доказывания правильности начисления суммы долга, лежало на ответчике, данные доказательства суду не представлены, вывод суда об обоснованности начислений не подтвержден, решение подлежит отмене ввиду не недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района города Челябинска от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2868/2010, ООО «ДЕЗ Калининского района» обращалось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2007 года года по 1 ноября 2010 года в размере 41359,21 рублей (т. 2 л.д. 48-51).

Впоследствии ООО «ДЕЗ Калининского района» требования уточнило, просило взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 года по 1 ноября 2010 года в размере 24105,58 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 указано и представителем ООО «ДЕЗ Калининского района» не оспорено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2868/2010 уточнение требований осуществлено в связи с поступившим от ответчиков заявлением о применении срока исковой давности.

Названным судебным актом в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 года по 1 ноября 2010 года в размере 24105,58 рублей (т. 2 л.д. 48-51).

Из справки мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района города Челябинска следует, что гражданское дело № 2-2868/2010 уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 211).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, по решению мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района города Челябинска от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2868/2010 возбуждались исполнительные производства, оконченные на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т. 2 л.д. 29).

Факт исполнения указанного решения суда в полном объеме, подтвержден представителем ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 октября 2021 года (т. 2 л.д. 179 об.), реестром оплат (т. 1 л.д. 186), постановлением об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 20), квитанцией об оплате (т. 3 л.д. 21).

Таким образом, поскольку изменение периода взыскания связано с применением положений о сроке исковой давности управляющей организацией при рассмотрении спора о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-2868/2010, с учетом положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что управляющей организацией реализовано право на судебную защиту по периоду с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2010 года, долг за жилищно-коммунальные услуги по данному периоду определен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для сторон и суда.

Исходя из того, что постановленный по гражданскому делу № 2-2868/2010 судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для включения в сумму задолженности по жилому помещению истцов долга за период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2010 года у ООО «ДЕЗ Калининского района» не имелось.

Из решения Калининского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-939/2015, следует, что ООО «ДЕЗ Калининского района» обращалось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2014 года. Применив срок исковой давности, суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере 70507,02 рублей (т. 2 л.д. 54-56).

Истцом ФИО1 указано и реестром оплат подтверждено, что данное решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительных производств отменено ввиду предъявления исполнительных документов с пропуском срока (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 30).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано представителем ответчика, управляющая организация намерена обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, доказательства утраты возможности исполнения решения Калининского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-939/2015, истцами не представлены.

Поскольку изменение периода взыскания связано с применением положений о сроке исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-939/2015, с учетом положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что управляющей организацией реализовано право на судебную защиту по периоду с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2014 года, долг за жилищно-коммунальные услуги по данному периоду определен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для сторон и суда.

Вместе с тем, поскольку постановленный по гражданскому делу № № 2-939/2015 судебный акт не исполнен, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия не находит оснований для исключения долга в размере 70507,02 рублей.

Из решения Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3490/2017, следует, что ООО «ДЕЗ Калининского района» обращалось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 года по 1 июля 2017 года. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» задолженность за период с 1 декабря 2014 года по 1 июля 2017 года в размере 80526,18 рублей (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, по решению Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3490/2017 возбуждались исполнительные производства, оконченные на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т. 2 л.д. 29).

Учитывая, что судебный акт исполнен в полном объеме, основания для включения в сумму задолженности по жилому помещению истцов долга за период с 1 декабря 2014 года по 1 июля 2017 года у ООО «ДЕЗ Калининского района» не имелось.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, следует, что ООО «ДЕЗ Калининского района» реализовало право на судебную защиту за период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2010 года, с 1 декабря 2010 года по 1 июля 2017 года.

Поскольку иск о взыскании долга за ноябрь 2010 года не предъявлялся, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за данный месяц не представлены, с учетом положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на нанимателя и членов его семьи обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у судебной коллегии нет оснований для исключения суммы начислений за ноябрь 2010 года из суммы задолженности.

Сальдовой ведомостью подтверждено, что начисление за ноябрь 2010 года составило 1648,09 рублей (с учетом перерасчета в размере минус 6,23 рублей) (т. 2 л.д. 123).

Исходя из изложенного, за период с 1 мая 2007 года до 1 июля 2017 года задолженность составила 72155,11 рублей (начисление за ноябрь 2010 года в размере 1648,09 рублей + сумма, взысканная решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2015 года в размере 70507,02 рублей).

Также сторонами указано и доказательств иного не представлено, что ООО «ДЕЗ Калининского района» взыскание задолженности за период с 1 июля 2017 года не осуществлялось.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеется у истцов, как нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, получающего от ООО «ДЕЗ Калининского района» коммунальные услуги и услуги по содержанию данного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание прекращения обязательства как истечение срока исковой давности не предусматривает. Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности при разрешения спора о взыскании задолженности в суде.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности.

Поскольку спор о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года и задолженности с 1 июля 2017 года не разрешался, судом или кредитором исковая давность в споре о взыскании задолженности не применялась, предусмотренного законом основания для прекращения обязательств по оплате долга за ноябрь 2010 года и за период с 1 июля 2017 года, не имеется.

Таким образом, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выполнению перерасчета подлежат частичному удовлетворению, по приведенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность по выполнению перерасчета долга за период с 1 мая 2007 года по 1 июля 2017 года путем указания на размер задолженности за данный период в размере 72155,11 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 1 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отразить перерасчет в платежных документах удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, указав за период с 1 мая 2007 года по 1 июля 2017 года размер задолженности равный 72155,11 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.