Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Проскурина Анатолия Александровича, Проскуриной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурин А.А. и Проскурина Н.А. обратились в суд с иском кОООСЗ«ВыборСтрой Пять», вкотором с учётом уточнений просят взыскать в пользу Проскурина А.А.денежные средства в размере 41009,05 руб. вкачестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,неустойку в размере 2870,63 руб. за период с 1 июля 2023 г. по 7 июля 2023 г. поставке 1% от суммы, взысканной по основному требованию, и продолжить её начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной поосновному требованию обуменьшении цены договора долевого участия, почтовые расходы, понесённые на отправку претензии, и почтовые расходы наотправку искового заявления в размере 176 руб.; взыскать в пользу Проскуриной Н.А. денежные средства в размере 41009,05 руб. вкачестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,неустойку в размере 2870,63 руб., за период с 1 июля 2023 г. по 7 июля 2023 г. поставке 1% от суммы, взысканной по основному требованию, и продолжить её начисление по день фактического исполнения решения суда,компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной поосновному требованию обуменьшении цены договора долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой (Т.1 л.д. 4-6, 200-204, Т.2 л.д. 1-6, 28-33).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г. исковые требования Проскурина А.А., Проскуриной Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» в пользу Проскурина А.А. уплаченные подоговору участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от19 июля 2021 г. № Д1-34 денежные средства вразмере 41009,05 руб., неустойка запериод с 1 июля 2023 г. по 7 июля 2023 г. вразмере 2870,63 руб., компенсация морального вреда вразмере 5000руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 15000 руб., почтовые расходы вразмере 176 руб.

Постановлено взыскивать с ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» в пользу Проскурина А.А. неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 41009,05 руб. поставке1% вдень, начиная с8 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 41009,05 руб.

Взысканы с ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» в пользу Проскуриной Н.А. уплаченные подоговору участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от19 июля 2021 г. № Д1-34 денежные средства вразмере 41009,05 руб., неустойка запериод с 1 июля 2023 г. по 7 июля 2023 г. вразмере 2870,63 руб., компенсация морального вреда вразмере 5000руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 15000 руб.

Взыскана с ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» в пользу Проскуриной Н.А. неустойка, начисляемая на остаток основного долга вразмере 41009,05 руб. поставке1% вдень, начиная с8 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 41009,05 руб.

Вудовлетворении остальной части требований Проскурина А.А. и Проскуриной Н.А. отказано.

Взыскана с ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлина вразмере 3123,78 руб. (Т.2 л.д. 40-56)

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены и штрафа, указав, что выявленные недостатки, за исключением устройства полов и не докрашенного потолка на лоджии (глухие окна, неровные стены, отклонение дверей от вертикали) не являются отступлением от условий договора, не являются нарушением обязательных требований, не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для использования по назначению. Кроме того, полагало, что суд необоснованно применил коэффициент 1.5. Помимо этого, оснований для взыскания штрафа за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. не имеется, поскольку претензия получена 28 марта 2023 г., должна быть исполнена 7 апреля 2023 г., т.е. в период действия моратория (Т.2 л.д. 66-74).

Проскуриным А.А., Проскуриной Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО СЗ «ВыборСтрой Пять», в которых просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (Т.2 л.д. 109-112).

В суде апелляционной инстанции представитель Проскурина А.А., Проскуриной Н.А. по доверенности Олейник В.В. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» без удовлетворения.

Проскурин А.А., Проскурина Н.А. в судебное заседание не явились, ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2021 г. между сторонами по делу заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости № <адрес> по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 12-18).

4 июля 2022 г. по акту приёма-передачи квартиры истцам была передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью (без площади лоджий и балконов) 37,2 м², расположенная на 13-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 19).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме в размере 3447000руб. за счёт кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (Т.1 л.д. 13).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно экспертному заключению от 13 июля 2022 г. № 03.07.2022 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 121958,51 руб. (Т.1 л.д. 25-44).

28 октября 2022 г. истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили вдобровольном порядке компенсировать им стоимость строительных недостатков и расходы по оплате услуг эксперта, однако претензия оставлена без исполнения (Т.1 л.д. 45-46, 47, 48).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 18 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (Т. 1 л.д. 94-98).

В заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 17 мая 2023 г. №302/23 сделаны следующие выводы (Т.1 л.д. 103-190).

По вопросам № № 1 и 2 (как взаимосвязанным) указано, что на основании проведённого исследования установлено, что в квартире имеются недостатки ввыполненных застройщиком работах, в том числе недостатки, перечисленные в исковом заявлении (Т.1 л.д. 4-6), в экспертном заключении от 13 июля 2022 г. № 03.07-22 (Т.1 л.д. 25-44), представленные в таблице № Э.1 (Т.1 л.д. 145-149).

Выявленные недостатки, за исключением устройства полов и не докрашенного потолка на лоджии, являются нарушениями требований добровольного применения и неявляются нарушениями требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не приводят кповреждению имущества, в том числе отделки.

Выявленные недостатки, за исключением устройства полов и не докрашенного потолка на лоджии, не являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 июля 2021 г. № Д1-34 (Т.1 л.д. 12-20), так как согласно требований пункта 5.1 договора: «...качество объекта должно соответствовать условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов., а также иным обязательным требованиям...».

Недостатки по устройству полов в части наличия просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающего нормируемыми 2 мм, являются нарушением требований проектной документации, следовательно, и нарушением пункта 5.1 договора долевого участия.

Недостатки по наличию не прокрашенных участков на потолке являются нарушением обязательных требований (статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»), так как являются повреждениями отделки, следовательно, и нарушением пункта 5.1 договора долевого участия.

Согласно представленным на исследование материалам установлено, что жилой <адрес>A, расположенный по адресу: <адрес>, построен всоответствии с Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ (Т.1 л.д. 64) и введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 29 апреля 2022 г. №-RU№ (Т.1 л.д. 67). Соответственно, квартира №, расположенная в данном жилом доме, соответствует градостроительным регламентам.

Термин «Обычно предъявляемые требования в строительстве» отсутствует в нормативно-справочной литературе. В связи с чем, эксперт сообщает, что выявленные недостатки, за исключением наличия не прокрашенных участков на потолке в лоджии, неявляются нарушениями требований, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки, за исключением наличия не прокрашенных участков на потолке в лоджии, являются нарушениями требований добровольного применения, часть которых, а именно: ГОСТ12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», СТОНОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» невключены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения вкоторых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений», утверждённых Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687. Соответственно, требования поустройству оконных конструкций, дверных конструкций, наличия отклонения отвертикали и плоскости стеновых конструкций не регламентируются Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, призваны обеспечить общие условия стандартизации исполнения и приёмки конструкций.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: «... качество продукции – совокупность свойств продукции, обуславливающих её пригодность удовлетворять определённые потребности в связи с её назначением».

В ходе проведённого осмотра установлено, что квартира используется по её функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние напараметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру впомещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Выявленные недостатки, за исключением наличия непрокрашенных участков на потолке в лоджии, не привели к повреждению внутренней отделки и не сделали ее непригодной для дальнейшего использования. Соответственно, совокупность свойств квартиры, обуславливающих её пригодность удовлетворять потребности в связи с назначением квартиры – обеспечивать необходимые условия дляпроживания – не ухудшилась. Следовательно, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», необходимо сделать вывод о том, что выявленные недостатки, за исключением наличия непрокрашенных участков на потолке в лоджии, не ухудшили качество квартиры, несделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и её функционального назначения. Наличие не прокрашенных участков на потолке в лоджии незначительно ухудшают качество отделочных работ в указанной квартире, но не делают её непригодной для предусмотренного договором использования.

По вопросу № 3 указано, что на основании проведённого осмотра и сравнительного анализа отклонений с требованиями строительных норм и правил, следует сделать вывод отом, что выявленные отклонения являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ в квартире, так как не имеют признаков эксплуатационного характера и не являются следствием нормального износа, не являются следствием нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие умышленного или неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По вопросу № 4 указано, что исходя из требований пункта 5.1 договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 июля 2021 г. № Д1-34 (Т.1 л.д. 12-20), в котором определяются условия к качеству квартиры, эксперт допускает возможность расчёта стоимости устранения недостатков, нарушающих пункт 5.1договора.

Расчёт стоимости устранения недостатков по устройству полов и дефекта отделки потолка в лоджии, в части наличия не прокрашенных участков, в квартире как нарушений проектной документации и требований обязательного применения, регламентированных пунктом 5.1 договора, производился в программном комплексе «Гранд-Смета» (свидетельство № 017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий проектной документации и требований обязательного применения (статьи1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»), в уровне цен на момент производства экспертизы (2квартал 2023 года) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 1 января 2000 г. (письмо Минстроя России от2 мая 2023 г. № 24756-И/09), а именно: средний индекс на материалы 8,82; индекс к заработной плате 28,69; индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75.

На основании проведённого исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению несоответствий проектной документации и требований обязательного применения (статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений») в квартире составляет 44042,50 руб., из них стоимость материалов с учётом НДС составляет 17358руб. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 1.

По вопросу № 5 указано, что расчёт стоимости по устранению данных недостатков вквартире производился в программном комплексе «Гранд-Смета» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий проектной документации и обязательных требований (статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»), регламентированных пунктом 5.1 договора в уровне цен намомент производства экспертизы (2 квартал 2023 года) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 1 января 2000 г., (письмо Минстроя России от 02.05.2023), а именно: средний индекс на материалы 8,82; индекс к заработной плате 28,69; индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75.

На основании проведённого исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 507/пр) составляет 97792,73 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учётом НДС составляет 35335,57 руб. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте№ 2.

Стоимость работ по устранению недостатков по наличию глухих створок остекления, размер которых превышает 0,4 ? 0,8 м, в квартире без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 507/пр) составит 26490,54 руб. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 3.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире сучётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр) составляет 126062,46 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков сучётом НДС 20% составляет 35335,57 руб. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 4.

Стоимость работ по устранению недостатков по наличию глухих створок остекления, размер которых превышает 0,4 ? 0,8 м с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. №507/пр) составит 39335,54 руб. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 5.

Также 4 июля 2023 г. экспертом представлены дополнительные локальные сметные расчёты №№ 1-5 с подробной расшифровкой работ (Т.1 л.д. 208-244).

Названное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 3 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались до передачи объекта недвижимости потребителю и обнаружены в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Выбор Строй Пять» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводу в части взыскания стоимости уменьшения цены договора и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018. Доказательств подтверждающих, что истцам, как потребителям была предоставлена информация о применении ответчиком при строительстве вышеуказанного стандарта организации, в том числе, что Проскурины А.А., Н.А. были ознакомлены с данным условием при подписании договора или впоследствии, а также, что они были с этим согласны, суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что применение повышающего коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы) необоснованно, судом первой инстанции отклонены, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (Т.1 л.д. 162) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании безрасселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания сзастройщика соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, которые необходимо провести при конкретных обстоятельствах длявосстановления соответствия цены договора фактической стоимости переданного объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры несостоятельны, поскольку такие выводы сделаны экспертом относительно возможности или невозможности проживания в квартире.

Однако ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступлениями при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано взаключении эксперта ОООЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 20 июня 2023 г. №302/23 (вывод по вопросу № 3).

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. Некачественно выполненные строительно-отделочные работы привели кналичию вэлементах квартиры геометрических отклонений, к отсутствию вквартире части обоев, кналичию не докрашенного потолка и кналичию не открывающихся створок оконных блоков.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно сделан вывод оналичии некачественно выполненных строительно-отделочных работ ввиду оценки их насоответствие стандартам и сводам правил, которые применяются на добровольной основе, судом отклонены.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Доводы жалобы заявителя о допустимости наличия глухих створок окон в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 г. № 41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении - возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий - размер створок не должен превышать 400 x 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истцов, а экспертным путем выявлены отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, а также отклонение дверного блока от вертикали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований, упомянутых в заключении судебных экспертов стандартов, сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истцов, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований истца за период с 1 июля 2023 г. по 7 июля 2023 г., продолжив ее начисление в размере 1 % в день начиная с 8 июля 2023 г. до момента фактической выплаты ответчиком расходов на ремонт.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 октября 2022 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков, получена она 31 октября 2022 г., срок ее исполнения приходится на 10 ноября 2022 г., т.е. в период действия моратория. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Проскурину А.А., Проскуриной Н.А., во взыскании штрафа с ООО СЗ «ВыборСтрой Пять», в части общей суммы подлежащей взысканию изменению.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, принятое судебной коллегией решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на распределение судебных расходов не влияет.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. в части взыскания штрафа отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проскурина Анатолия Александровича и Проскуриной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии