Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3002/2021 по исковому заявлению Игнатьевой Т. В. к СНТ «Мичуринец» Ветеранов и Сотрудников О. В. дел о признании недействительными пунктов Регламента выдвижения кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии,

по апелляционной жалобе Игнатьевой Т. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Игнатьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Мичуринец» Ветеранов и Сотрудников О. В. дел, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» Ветеранов и Сотрудников О. В. дел, с учетом уточнений требований просила суд признать недействительными пункты 2.3 – 2.5, 2.7, 3.3, 3.7, 3.9, 4.2.3 регламента выдвижения кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения суда от 13 января 2021 г. является членом СНТ. На общем собрании членов СНТ от 9 сентября 2020 г. был утвержден регламент выдвижения кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии, оспариваемые пункты которого нарушают, по мнению истца, требования действующего законодательства и права истца участвовать и быть избранным в исполнительный орган товарищества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с указанным решением, Игнатьева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Мичуринец» Ветеранов и Сотрудников О. В. дел (ранее <данные изъяты>) является юридическим лицом, зарегистрировано 12 августа 1988 г., место нахождения – <данные изъяты>, председатель правления – Алакшин В.Л.

В соответствии с уставом СНТ является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и обслуживания территории.

Игнатьева Т.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, также она является членом СНТ на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 г.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» ГУВД г. Москвы от 9 сентября 2020 г. (протокол № 1/09.09.2020) утвержден регламент выдвижения кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии.

Как следует из п.2.3 регламента каждый член товарищества может быть выдвинут кандидатов в члены правления или члены ревизионной комиссии товарищества исключительно на той стороне линии товарищества, на который расположен участок, принадлежащий члену товарищества на основании права собственности или правообладания, что отвечает сложившимся многолетним традициям управления товариществом, гарантирует каждому члену товарищества реализацию права избирать и быть избранным в органы управления и контроля.

Истец ссылается, что пункты 2.3 – 2.5, 2.7, 3.3, 3.7, 3.9, 4.2.3 регламента нарушают ее права избираться и быть избранным в правление и ревизионную комиссию СНТ, поскольку, по ее мнению, содержат запрет на участие не членов СНТ в выдвижении кандидатов; запрет на самовыдвижение в органы управления СНТ; запрет выдвижения кандидатов вне сходок по линии; запрет выдвижения кандидатов на сходке линии, проведенной вне земли общего пользования, расположенной на линии; ограничение количества кандидатов от полулинии до 1 кандидата; ограничение выбора кандидата членами СНТ, не участвующими в сходке линии – отсутствующий на сходке имеет право голосовать только за уже выбранного на сходке кандидата и внесенного в бланк выдвижения; предусмотрено право исключать кандидатов, если имеются неточности (ошибки) в бланках выдвижения, которые оформляют старшие сходки линии; предусмотрено самовольное сокращение кандидатов в Ревизионную комиссию на встрече кандидатов в ревизионную комиссию и членов ревизионной комиссии, организуемой правлением СНТ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что утвержденный регламентом порядок учитывает сложившиеся многолетние традиции управления товариществом, являющимся крупнейшим в области. Регламентом гарантировано каждому члену товарищества реализовать право избираться и быть избранным в органы управления, садоводы каждой линии, на которые поделена территория товарищества, вправе выдвигать и иметь своего представителя в правлении и ревизионной комиссии. Ограничений в плане самовыдвижения регламент не содержит. Ограничение по количеству кандидатов от полулинии связано с большим количеством земельных участков на территории СНТ и членов товарищества. Встреча кандидатов в ревизионную комиссию и членов ревизионной комиссии, организуемая правлением СНТ, является консультативной, не обязательной и не предусматривает самовольного сокращения количества кандидатов.

Как следует из протокола № 1 от 9 сентября 2020 г. внеочередного общего собрания СНТ «Мичуринец» ГУВД г. Москвы, прошедшего в форме заочного голосования, членов СНТ на дату его проведения – 727, за утверждение Регламента проголосовало 457 членов, против – 8. Таким образом, решение об утверждении регламента было принято большинством голосов. Решение собрания в данной части никем не оспорено и недействительным не признано.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемый регламент принят правомочным органом – общим собранием членов СНТ, при наличии необходимого кворума, является внутренним документом товарищества. Также суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания членом товарищества внутреннего документа товарищества в отсутствие оспаривания решения о принятии и утверждении данного внутреннего документа.

При этом суд не усмотрел нарушений прав истца, поскольку при соблюдении положений регламента истец, как член товарищества, не лишена права и возможности избираться и быть избранной в его исполнительные органы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 13.9.15 Устава СНТ «Мичуринец» предусмотрено, что к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества внутренних распорядков товарищества.

Из материалов дела следует, что регламент выдвижения кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии был представлен правлением и утвержден решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» ГУВД г. Москвы от 9 сентября 2020 г., оформленным протоколом № 1/09.09.2020, в пределах компетенции высшего органа товарищества.

Права члена товарищества предусмотрены статьей 11 указанного выше Федерального закона, в соответствии с которой член товарищества имеет право, в частности, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Между тем, истцом в установленном порядке не обжаловано решение органа товарищества – общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 9 сентября 2020 г. об утверждении внутреннего распорядка товарищества относительно выдвижения кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как члена товарищества, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав содержание оспариваемых истцом пунктов 2.3 – 2.5, 2.7, 3.3, 3.7, 3.9, 4.2.3 регламента, пришла к выводу о том, что оспариваемыми пунктами регламента права истца не нарушены. При соблюдении установленного для всех членов внутреннего распорядка, который утвержден высшим органом товарищества – общим собранием членов, истец не лишена права участвовать в управлении делами товарищества на условиях равных прав с иными членами. Также она не лишена права вносить предложения о внесении изменений в утвержденный регламент.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые положения регламента не входят в противоречие с общими положениями статей 11, 16, 17 и 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи