Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "БыстроБанк" кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере 837 455,01 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с19.06.2018по24.12.2020в размере 119 975,09 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с25.12.2020 годапо день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату16.04.2024 года); расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 774,30 рублей; обратить взыскание на автомобиль: марка, модель <данные изъяты> продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 г.между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№802324/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставилФИО1 денежные средства в размере 1 117 400 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. По состоянию на24.12.2020 задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 837 455,01 руб., задолженность по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по24.12.2020составила 119 975,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 837 455,01 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с19.06.2018по24.12.2020в размере 119 975,09 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с25.12.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату16.04.2024 года); расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 774,30 руб.; обратить взыскание на автомобиль: марка, модель <данные изъяты> продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 495 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного судаг. Самарыот01.04.2021 годаисковые требования ПАО «Быстро Банк» удовлетворены в полном объеме.

ОтветчикФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от01.04.2021 года.

Определением Ленинского районного судаг. Самарыот22.06.2021 годауказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. Ссылается на то, что он не был уведомлен заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, судебную повестку получил только в день судебного заседания, в связи с чем не мог по объективным причинам явиться в указанное время. В связи с чем он был лишен возможности участия в судебном процессе и сообщить, что размер задолженности был значительно ниже, а именно то, что залоговый автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем по которому является ПАО «БыстроБанк». 23.03.2021 года автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения и была признана его конструктивная гибель. В мае 2021 года сумма страхового возмещения в размере 281630 руб. была перечислена в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены. Также считает, что судом неверно установлена продажная цена годных остатков автомобиля.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что рассмотрение дела в судебном заседании 13.07.2021 года, на котором было вынесено решение, было проведено в отсутствии ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 13 июля 2021 года, было получено ФИО1 только 12 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ШПИ 80098161371516 (л.д. 40, 40 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 июля 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, то есть не был извещен судом надлежащим образом, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к неисследованности обстоятельств дела.

Так, согласно доводам ответчика ФИО1 и представленным им к апелляционной жалобе дела документам, следует, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем по которому является ПАО «БыстроБанк» и 23.03.2021 года автомобиль ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и признана конструктивная гибель автомобиля, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2021 года в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах».

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО «Быстро Банк» и представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что19.06.2018 годамежду ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор№802324/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 117 400 руб., под 19% годовых, на срок до 16.06.2023 года (л.д.21-22).

В соответствии с п.11 указанного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, пробег свыше 1 000 км.

Впоследствии дополнительным соглашением от01.06.2020 годак кредитному договору от19.06.2018 годаустановлена сумма кредита (основного долга) в размере 837455,01 руб., сумма процентов, начисленных по кредитному договору и неуплаченных на дату подписания дополнительного соглашения – 33417,73 руб. Процентная ставка не изменена и составляет 19% годовых, срок возврата кредита 16.04.2024 года, Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в размере 28950 руб., последний платеж определен 16.04.2024 года в размере 1237,71 руб.

К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте кредитного договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АВТОСРЕДА» иФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №48от16.06.2018 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность автомобиль марки <данные изъяты> а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях договора (л.д.28).

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 1 375 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В связи наличием задолженности ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору (л.д. 13). Между тем, ответчик требование Банка не исполнил.

Согласно расчету, представленного Банком, по состоянию на 24.12.2020 года просроченная задолженность заемщика по основному долгу по возврату кредита составила 837 455,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с19.06.2018 годапо24.12.2020года составила 119 975,09 руб., что подтверждается также выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 9 кредитного договора№802324/02-ДО/ПК от 19.06.2018 года Заемщик обязался застраховать автомобиль, являющийся предметом залога, и ежегодно продлевать страхование.

Судебной коллегией установлено, что 27.03.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО серии №, согласно которому на страхование принят автомобиль марки <данные изъяты> период страхования с 28.03.2020 по 27.03.2021, Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору.

Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции материалам выплатного дела, 23 марта 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие (вышеуказанное ДТП), страховым случаем, кроме того страховщиком установлено, что в результате полученных повреждений транспортное средство <данные изъяты>, признано конструктивно погибшим.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 18.05.2021 года, в котором просило перечислить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство на расчетный счет Банка.

21.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» в размере 281630 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 21.05.2021.

Согласно расчету, представленного Банком по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на 29.11.2021 года, задолженность покредитному договору№802324/02-ДО/ПК от 19.06.2018 (с учетом зачета суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности) составляет 814169,96 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 739002,39 руб., задолженность по процентам в размере 75167,57 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№802324/02-ДО/ПК от 19.06.2018 года по состоянию на 29.11.2021 года в размере 814169,96 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 739002,39 руб., задолженность по процентам в размере 75167,57 руб.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора №802324/02-ДО/ПК от19.06.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца и с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 30.11.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 16.04.2024 года).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имуществаномер2018-№-667от19.06.2018 года, транспортное средство: <данные изъяты> передано в залог ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора от19.06.2018 года(л.д.14).

При заключении кредитного договора от19.06.2018 года№802324/02-ДО/ПК, его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1 237 500 руб. (п.20 договора).

В соответствии с п.5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора №802324/02-ДО/ПК от19.06.2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 495 000 руб.).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на залоговое транспортное средство для удовлетворения требований по кредитному договору №802324/02-ДО/ПК от19.06.2018 года путем продажи с публичных торгов предмета залога: автомобиля, марки <данные изъяты>

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18 774,30 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 июля 2021 года – отменить.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №802324/02-ДО/ПК от 19.06.2018 по состоянию на 29.11.2021 года: по основному долгу в размере 739002,39 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 75167,57 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 774,30 руб.; а всего взыскать 832944,26 руб. (восемьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 26 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 30.11.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 16.04.2024 года).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №802324/02-ДО/ПК от 19.06.2018 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: