Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3003/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявлению представителя ФИО1 В. П.М. А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2) о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30.08.2021 г. по делу № <...> постановлено об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 7.10.2021.

3.12.2021 представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в обоснование несения расходов на представителя представила договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, расписку в получении денежных средств.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, ее представитель П. МА требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ФИО1, указывая, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, заявителем не представлен чек, нотариально не заверена передача денег по договору на оказание юридических услуг.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований в части, взыскании

с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагал, судом не учтено, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, заявителем не представлен чек об оплате юридических услуг, передача денежных средств по договору в наличной или иной форме ничем не подтверждена.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1П. МА просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности присужденных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года по делу № <...> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 7.10.2021.

3.12.2021 представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение представлен договор от 5.07.2021, заключенный между П. МА и ФИО1, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Омска по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчику о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и направить исковое заявление в районный суд, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Омска при рассмотрении дела, в случае возникновения необходимости и по согласованию с заказчиком подготовить по указанному делу иные процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д. и провести иные процессуальные действия по разрешению спора. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора 20 000 руб. (л.д.127-128).

Суду представлен также акт об оказанных услугах от 20.11.2021, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлены интересы ФИО1 в Советском районном суде г. Омска, подготовлено и направлено ходатайство о выдаче решения, вступившего в законную силу, подготовлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д.126).

Оплата услуг подтверждена распиской от 5.07.2021 (л.д.132).

Материалами дела подтверждается составление и подачи искового заявления (л.д.5-7), подача ходатайства об исправлении недостатков искового заявления (л.д.28-33), участие представителя на беседе у судьи (л.д.56), участие представителя в судебном заседании 30.08.2021, длительность судебного заседания составила 55 минут (л.д.97-98), подача ходатайства о направлении решения, вступившего в законную силу (л.д.109).

Принимая во внимание изложенное, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая результаты рассмотрения требований иска (требования судом удовлетворены в полном объеме), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в части, в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается.

Имея процессуальный статус истца, ФИО1 не лишена права пользоваться помощью представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела, а также на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П, от 15.07.2021 г. N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка о получении денежных средств выдана исходя из иных обязательств, имеющихся между сторонами, в материалы дела не представлено, не следует это и из текста представленных расписок.

Не имеется и доказательств тому, что фактически услуги представителя были оказаны на безвозмездной основе.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доказательств несоблюдения районным судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных в его пользу судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что судебные расходы судом чрезмерно завышены.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.