Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Курска, в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее по тексту КУМИ г. Курска), ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя прокурора города Курска Польскую И.И. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Курска, действуя в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ г. Курска, ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по итогам конкурса, проведённого в электронной форме, заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец (КУМИ г. Курска) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение II на 2 этаже с кадастровым номером №, площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано ФИО1 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ Здание по адресу: <адрес>, в котором расположено данное нежилое помещение, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом казначея» и включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №).

При этом, договор купли-продажи не содержит порядка подтверждения победителем конкурса выполнения условий конкурса; периодичность и форму представления победителем конкурса отчётных документов; порядка осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объёма их выполнения, в размере цены государственного или муниципального имущества. Указанные обязательные условия отсутствовали также и в размещённом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru проекте договора купли-продажи, в соответствии с которым заключён вышеуказанный договор. Кроме того, не создавалась комиссия по контролю за выполнением условий конкурса, по итогам которого заключён указанный договор.

Истец, считая, что заключением указанной сделки нарушены права неопределённого круга лиц на доступ к культурным ценностям, сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168 п. 2, 449 ГК РФ, просил признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанного объекта недвижимости, признать договор купли-продажи недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить КУМИ г. Курска нежилое помещение II на 2 этаже с кадастровым номером №, площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а на КУМИ г. Курска обязанности по возврату ИП ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 444 450 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Курска просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «город Курск» на основании постановления главы администрации Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения 9-й сессии Совета 21-го созыва Курского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о государственной регистрации права, а также зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № как объект культурного наследия регионального назначения «Дом казначея». В данном здании лит.А на 2-м этаже находится нежилое помещение II с кадастровым номером №, площадью 14,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Курска и ФИО1 на основании протокола об итогах конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец (КУМИ г. Курска) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение II с кадастровым номером №, площадью 14,4 кв.м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> (объект культурного наследия, включённый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость указанного имущества определена на основании протокола об итогах конкурса и составляет 444 450 руб. с учётом НДС, уплаченный задаток в размере 88 885 руб., внесённый покупателем, засчитывается в счёт оплаты имущества. Сумма к оплате за вычетом внесённого задатка составит 355 564,53 руб.

Договор был подписан сторонами, обязательство по оплате покупателем исполнено, чего стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства и что подтверждено платёжными документами (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), имущество передано, о чём свидетельствует акт приёма-передачи имущества, подписанный сторонами договора, с приложениями: копией охранного обязательства объекта культурного наследия, актом технического состояния объекта культурного наследия и паспортом объекта. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём совершена запись в ЕГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны дополнили условия заключённого договора пунктами 8.7-8.15 раздела «Прочие условия», предусматривающими обязанность покупателя предоставлять продавцу отчёты о выполнении условий конкурса, установленных разделом 2 договора; об утверждении продавцом комиссии по контролю исполнения условий конкурса, обязанной осуществлять проверку фактического выполнения условий конкурса на основании представленных покупателем документов, установлении порядка функционирования этой комиссии; а также раздел 7 «Ответственность сторон» дополнен пунктами 7.4, 7.5, предусматривающими последствия непредоставления в установленный срок сводного (итогового) отчёта комиссией об исполнении условий договора и иных нарушений, влекущих расторжение договора.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя настоящий иск, прокурор города Курска указывает о том, что при проведении конкурсной процедуры и заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, были допущены нарушения положений ч. 15 ст. 20, ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ, п.п. 70, 72(3), 72(5) Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. №860, что свидетельствует о нарушении правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) и ничтожности заключённой ответчиками сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, Законом РФ «О приватизации муниципального и государственного имущества», нормами Гражданского законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ на конкурсе могут продаваться акции акционерного общества либо доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанных обществ, либо объект культурного наследия, включённый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр объектов культурного наследия), если в отношении такого имущества его покупателю необходимо выполнить определённые условия.

Особенности продажи объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьёй 29 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 20 указанного Закона договор купли-продажи государственного или муниципального имущества должен содержать: условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения условий конкурса; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объёма их выполнения, в размере цены государственного или муниципального имущества; другие условия, предусмотренные статьёй 29 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включённых в реестр объектов культурного наследия; иные определяемые по соглашению сторон условия.

Согласно п. 4 ст. 29 указанного Закона в случае приватизации объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия, путём продажи на конкурсе условия конкурса должны предусматривать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьёй 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - с иным охранным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 70 «б» Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утверждённого Постановлением Правительства 27.08.2012 г. №860 (далее – Положение), при проведении продажи акций (доли в уставном капитале) созданного при приватизации открытого акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью), которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанного общества, объектов речных портов в случаях, установленных статьёй 30.3 Федерального закона о приватизации, объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - единый государственный реестр), на конкурсе продавец помимо функций, указанных в пункте 4 настоящего Положения, создаёт комиссию по контролю за выполнением условий конкурса.

В силу п. 72(3) Положения продавец либо орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший решение об условиях приватизации в отношении объектов культурного наследия, осуществляет контроль за исполнением условий конкурса в соответствии с заключённым с победителем конкурса договором купли-продажи имущества. Согласно п. 72(5) Положения периодичность и форма представления отчётных документов победителем конкурса определяются договором купли-продажи имущества с учётом того, что документы представляются не чаще одного раза в квартал.

Анализируя доводы истца в апелляционном представлении, в части несоответствия заключённого ответчиками договора вышеуказанным нормам Закона и Положения, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом содержания условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям соответствует. Недостатков, которые в силу прямого указания данного Закона влекут недействительность (ничтожность) договора, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных ответчиком – КУМИ г. Курска доказательств, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы Администрации города Курска – председателя КУМИ г. Курска создана постоянно действующая комиссия по проведению торгов по продаже имущества муниципальной собственности г. Курска, утверждён её персональный состав приложением к распоряжению. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности утверждения истцом нарушения п. 70-б Положения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действительно на момент заключения договора, а также проведения прокурором проверки, имелись недостатки заключённого договора. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора, стороны договора заключили дополнительное соглашение, с учётом всех требований законодательства, предъявляемого к указанным сделкам. Поскольку судебное решение должно содержать не только выводы о недействительности сделки, но и вести к восстановлению нарушенного права, что в данном случае невозможно, в силу того, что стороны сами исполнили требования закона и в настоящее время сделка соответствует законодательству.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется, т.к. данный объект может быть предметом сделки, а, следовательно, признание торгов и договора купли-продажи недействительными, не может быть признано разумным, т.к. вновь должны быть проведены торги, с учётом указанных истцом замечаний к сделке и которые в настоящее время устранены ответчиками.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами истца о существенном нарушении при проведении электронных торгов, выразившихся в отсутствии на электронной площадке в день размещения информационного сообщения о проведении продажи имущества на официальном сайте в сети «Интернет» проекта договора купли-продажи имущества (п. 13-в Положения), при том, что установлено что данный проект являлся приложением № к информационному сообщению о проведении торгов, ссылка на него содержалась в информационном сообщении на электронной площадке, а, кроме того, установлено, что указанное информационное сообщение совместно с приложениями было опубликовано в спецприложении к газете «Городские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку нарушения, ссылки на которые истец приводит в исковом заявлении, в части организации и проведения электронных торгов, повлиявшими на результаты публичных торгов, влекущие нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в чью пользу заявлен настоящий иск прокурором г. Курска, являются не существенными, устранимыми.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что признание торгов недействительными в отношении вышеуказанного нежилого помещения, повлечёт за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределённого круга лиц, истцом не представлено.

При этом, доводы апелляционного представления в своей совокупности не оспаривают выводы суда в части возможности продажи указанного объекта, в том числе ответчице, они направлены только на то, что нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, не указывая, что нарушено и как удовлетворение иска может повлиять на восстановление прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правомерно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Апелляционное представление истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи