Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года по иску П.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.А.Е., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» - М.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити»), с учетом уточнений исковых требований о взыскании ущерба в размере № руб., расходов на оценку в размере № руб., расходов за оказание юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день исполнения обязательства в полном объеме.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» и П.Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: . После подписания акта приема-передачи и в процессе эксплуатации квартиры П.Е.А. были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Истец обратилась к оценщику, согласно экспертному заключению стоимость строительных недостатков составила № коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, выплаты не поступили. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец П.Е.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Комплексные решения», ИП Ю.Я.Н., ООО ПК «Константа» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу П.Е.А. расходы на устранение недостатков в размере № рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере № руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а также расходы на оценку № руб., на юридические услугу № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» стоимость проведения судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Размер неустойки и штрафа снижен недостаточно, также просит учесть период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, отсутствие каких-либо существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире. Считает сумму морального вреда, расходов на оплату услуг представителя взысканной судом завышенной. Считает, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным разумному размеру понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити», третьих лиц ООО «Комплексные решения», ИП Ю.Я.Н., ООО ПК «Константа», не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Истец П.Е.А., представители третьих лиц ООО «Комплексные решения», ИП Ю.Я.Н., ООО ПК «Константа» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца П.Е.А. – С.А.Е., настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» - М.М.В., возражавшего относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (застройщик) и П.Е.А. «Участник долевого строительства) заключен договор № в долевом строительстве с использованием кредитных средств, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный многоквартирный жилой помещениями общественного назначения и техническими сооружениями, количество этажей – 11 общей площадью №, расположенный по адресу: , примерно в 1190 м. по направлению северо-запад от ориентира , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная , расположенная на 6 этаже общей площадью № кв.м., общая площадь указана без учета площади балкона.

Согласно п. 2.1 цена договора составила № руб.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 года предусмотрено, что объект долевого строительства передается без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными работами по установке, монтажу: межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков водоснабжения и канализации с выполнением горизонтальной разводки, приборов учета холодной и горячей воды, электрической энергии, электроразводки с установкой розеток и выключателей, домофона. С выполнением в жилых комнатах, коридорах, кухнях отделочных работ в виде оклеивания стен обоями, настилом линолеума на пол, в ванных комнатах - окраской водоэмульсионной краской стен, наклейкой керамической плитки на пол, в санузлах - наклейкой плинтуса из плитки, выше - оклеивание стен обоями, наклейки керамической плитки на пол.

Согласно пункту 5.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан участникам долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (пункт 5.2 договора).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста ООО «Оценщик» № ОК-013.03/21, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: , обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых составляет № руб.

Досудебная претензия истца о выплате стоимости работ и материалов в сумме № коп. (л.д. 56 том 1), направленная в адрес ответчика посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1) и полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1), оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы с целью определения обстоятельств наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире по адресу: , и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦСИ «ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСИ «ПАРИТЕТ» Н.А.Ю, (л.д. 142-250 том 1 и л.д. 1-11 том 2), в квартире по адресу: , имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков составляет № руб.

Заключение эксперта ООО «ЦСИ «ПАРИТЕТ» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Н.А.Ю,, сторонами суду не представлено.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 85 584 руб. являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 85 584 руб., то судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определение в указанной части в исполнение следует не приводить.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1), следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия с учётом заявленных исковых требований и положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков).

Соответственно, размер законной неустойки за указанный период составит № коп., исходя из расчета: № руб. * дней * 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу (л.д. 63-65 том 2).Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истец долгое время пользовался квартирой по назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков в размере 85 584 руб.рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 312 дней), выплату ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, а также средний размер платы по потребительским кредитам в спорный период времени, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости размер неустойки следует определить в сумме рублей.

Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Соответственно, поскольку ответчиком ООО «ЭкоСити» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы в размере № коп., что подтверждается платежным поручением №, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере № руб.рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат. А решение суда в части взыскания неустойки в размере № руб. в исполнение следует не приводить.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения требований потребителя - дней, размера недостатков - № руб., а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет №? рублей ((№ руб. + № + №) х 50 %).

Вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что размер штрафа в размере № рублей в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 ГПК РФ).

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция – договор на услуги оценки и экспертизы (серия №№), из которой следует, что услуги специалиста оплачены истцом в размере № рублей (л.д. 11 том 1).

Расходы на составление досудебного заключения признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, соответственно, данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

При этом согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера расходов на составление заключения специалиста.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу П.Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 59 том 1). Указанные обстоятельства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58 том 1) на сумму № руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывает: размер фактически понесенных расходов – № руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца П.Е.А., а именно: консультирование, подготовка и оформление письменных заявлений, составление претензии, участие представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере № рублей.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что стоимость расходов на оплату услуг завышена, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, при таких обстоятельствах, с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу П.Е.А. подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № руб., а также почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в размере № руб. (л.д. 60, 61 том 1).

Судебная коллегия, с учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Разрешая заявленное экспертом ООО «ЦСИ «ПАРИТЕТ» Н.А.Ю, о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб., судебная коллегия считает, что поскольку решение суда принято в пользу истца П.Е.А., то расходы по судебной экспертизе на основании положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с ООО СЗ «ЭкоСити». Однако в указанной части решение суда исполнению не подлежит, в связи с его исполнением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования П.Е.А. к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН в пользу П.Е.А. (паспорт №, выданный отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) расходы на устранение недостатков в размере № рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а также расходы на оценку № руб., на юридические услугу № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Указанное решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» стоимость проведения судебной экспертизы в размере №.

В указанной части решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года