Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
	Рогачева И.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/15 по апелляционной жалобе Малышковой С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Малышковой С. В. к индивидуальному предпринимателю Погосовой Е. М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда на фотосъемку № 1410043 от 31.10.2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 990 рублей, неустойки в размере 2079 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор на фотосъемку № 1410043 от 31.10.2014 года, студия «Фото-город», по условиям которого ответчик принял обязательство провести фотосъемку Экспресс «Аватарка». Как указано в иске, истец принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме. Ответчиком 03.11.2014 года произведена фотосъемка, 05.11.2014 года на электронный адрес истцу направлена фотография, качество которой истца не устроило, о чем истец сообщила ответчику по телефону. Ответчиком обязательства по передаче истцу пяти фотографий до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истцом 07.11.2014 года направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в чем истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3669 рублей 73 копейки за период с 05.11.2014 года по 20.04.2015 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года производство по делу по иску Малышковой С.В. к ИП Погосовой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2014 года между Малышковой С.В. и ИП Погосовой Е.М. заключен договор № 1410043 о выполнении фотосъемки в студии «Фото-город», по условиям которого ответчиком оказывается истцу услуга фотосъемки Экспресс «Аватарка», включающая в себя диск с лучшими: обработанными снимками в цветном и ч/б вариантах (до 5 фото); художественная и профессиональная цветокоррекция всех фотографий; художественная ретушь всех фотографий, передает истцу диск СД в срок два дня с даты съемки.

По условиям заключенного сторонами договора от 31.10.2014 года, определена дата съемки 03.11.2014 года, дата готовности отснятого материала 04.11.2014 года, через два дня передает диск СД истцу. Также договором предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 90 дней с даты фотосъемки до 01.02.2015 года), предоставить всю необходимую информацию для выполнения заказа (выбор фотографий, утверждение дизайна и т.п. и подписать акт выполненных работ. В случае не предоставления информации для выполнения заказа и/или не подписания акта выполненных работ в указанный срок и в случае если ни одной из сторон не будет в указанный срок направлен мотивированный отказ от подписания акта, акт выполненных работ считается подписанным сторонами, а услуги предоставленными в полном объеме (л.д. 5).

Ответчиком при исполнении заключенного с истцом договора на адрес электронной почты, указанный истцом, направлены снимки.

После ознакомления истца с указанными снимками, истец посредством телефонной связи сообщила о недостатках качества снимков.

08.11.2014 года истец представила ответчику заявление о расторжении договора от 31.10.2014 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору, по причине некачественно выполненной работы.

Ответчик, рассмотрев претензию о качестве оказанной услуги, признал ее необоснованной, вместе с тем, письмом о 17.11. 2014 года сообщил истице о готовности на безвозмездной основе оказать ей дополнительно услугу в объемах, указанных в договоре, в течение 30 дней с момента направления данного письма.

Доказательства того, что истица не смогла воспользоваться данным предложением по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения заключенного сторонами договора, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, поскольку истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, в то время как сроки передачи диска СД со снимками были нарушены по вине заказчика, не явившегося за получением диска, не предоставившего ответчику информации об адресе истца для направления диска СД со снимками и фактически 8.11.2014 года отказавшегося от принятия исполнения по договору. При этом, давая оценку правоотношениям сторон, суд указал, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором авторского заказа, в связи с чем, к правоотношениям сторон помимо положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует применять положения Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг» и общие положения о подряде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исходя из буквального толкования положений договора, его нельзя считать направленным на создание произведения искусства.

Кроме того, сами претензии истца, связанные с качеством оказанных услуг, свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор не рассматривался, как договор авторского заказа, в котором риск творческой неудачи автора несет заказчик.

Применительно же к положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также к положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

При этом обязанность доказать данные обстоятельства лежит на потребителе.

Вместе с тем истица, не осуществившая приемку результата работ, не доказала ни тех обстоятельств, что ответчиком были нарушены установленные ею сроки устранения недостатков, ни то, что указанные ею недостатки фотографии являлись существенными и неустранимыми, ни то, что до момента отказа от договора она имела намерение, но была лишена возможности получить диск со снимками в помещении исполнителя услуг.

Кроме того, с качеством обработанных снимков на диске, что являлось предметом договора, истица, как следует из ее объяснений, не знакомилась, поскольку данный диск не получала, отказавшись от договора лишь со ссылкой на некачественное выполнение фотографии, направленной ей на электронный адрес, что предметом договора не являлось, а также отказавшись от предложения ответчика повторно произвести съемку.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от 31.10.2014 года по указанным истицей основаниям с возмещением ей причиненных убытков является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в статье 782 ГК РФ.

Между тем, какие-либо требования, вытекающие из реализации истицей указанного права, в рамках настоящего дела заявлены не были, на те обстоятельства, что ответчиком при отказе истца от договора удерживаются денежные суммы, превышающие фактически понесенные при исполнении договора расходы, истица не ссылалась, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, основаны на неправильном определении истцом характера сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств, имеющих значение для дела и порядка их доказывания, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –