Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Спектр» о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений по адресу: .... В январе 2019 года из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 28 декабря 2018 года №40916, адресованного жителям ..., узнали об имеющимся у ответчика протоколах общих собраний № 9, № 11, №12, 12а, № 13, № 13-1 собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., на основании которых были решены жизненно важные вопросы дома. Считают данные решения принятые на общих собраниях от 21 апреля 2016 года, 21 апреля 2017 года, 04 сентября 2017 года, 19 апреля 2018 года, оформленные протоколами №9, №11, №12, №12 а, №13 №13-1, незаконные по следующим основаниям. В протоколах №9 от 21 апреля 2016 года, №11 от 21 апреля 2017 года имеются нарушения составления протокола. Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД №12, №12а от 04 сентября 2017 года, №13-1 от 19 апреля 2018 года также не соответствует приказу Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Приказ). В представленном Протоколе №12 от 04 сентября 2017 года в повестку дня пунктом 3 включен вопрос о ремонте фасада и ремонт отмосток фундамента дома, однако подразделы о ремонте (утверждение сметы, определение сроков, источников финансирования и т.д.) не включены в данный Протокол, а оформлено Протоколом №12а от 04 сентября 2017 года, реестр подсчета голосов только к протоколу №12а. Основываясь на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, правлением ТСЖ «Спектр» выполнены работы по ремонту кровли и фасада, с использованием средств, сформированных за счет взносов на капитальных ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно актов о приемке выполненных работ в 2015 году выполнен ремонт кровли 2-го подъезда на сумму 350 000 руб., в 2016 году ремонт кровли 1-го подъезда на сумму 357 410 руб., в 2017 году ремонт кровли 4-го подъезда 396 600 руб., в 2017 году ремонт фасада на сумму 390 000 руб. Общая сумма средств использованных со специального счета составляет 1 494 010 руб. Данные виды работ как указано в предписании от 28 декабря 2018 года, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к ТСЖ «Спектр» не могут попадать под понятие капитальный ремонт. Учитывая работы, относящиеся к капитальному ремонту, и то, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют требованиям действующих жилищных нормативов, в адрес ТСЖ «Спектр» Комитетом РБ по жилищному и строительному надзору обоснованно было выдано предписание №ЦО-18-052-101 от 28 декабря 2018 года на возврат необоснованно использованных средств, использованных на текущий ремонт общего существа МКД, на специальный счет сформированных для взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Таким образом, на основании спорных протоколов незаконно перечислены денежные средства собственников на выполнение работ по ремонту кровли и фасада с использованием средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права истцов как собственников жилых помещений, причиняя им значительный ущерб. В нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ в объявлении о проведении общего собрания 21 апреля 2016 года в повестке дня указано 13 вопросов, а в протоколе №9 от 21 апреля 2016 года в повестке дня обсуждались 14 вопросов, дополнительно решался вопрос о выборе председателя правления ТСЖ «Спектр». В протоколе №9 от 21 апреля 2016 года в вопросе 14 указано, что ФИО5 предложила утвердить председателем правления ТСЖ «Спектр» на следующий срок ФИО6, голосования не проводились, решения по данному вопросу не было, но председателем правления на следующий срок стала ФИО6 В листе регистрации ТСЖ «Спектр» общего собрания к протоколу №9 от 21 апреля 2016 года в нумерации произведена ошибка под номером 14 указаны два собственника: ФИО7 и ФИО8 В протоколе №11 от 21 апреля 2017 года в повестке дня в вопросе 12 поступило предложение поменять линолеум в кабинете лифта третьего подъезда и т.д. Однако голосования проводились или не проводились не понятно, отсутствует решение по данному вопросу. Согласно объявлению о проведении общего собрания от 19 апреля 2018 года в повестке дня указано 9 вопросов, а в протоколе №13-1 от 19 апреля 2018 года в повестке дня обсуждались 15 вопросов, дополнительно решались утверждение срока действия полномочий председателя правления ТСЖ «Спектр», избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Спектр» на следующий срок, порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания, определение место хранения протокола общего собрания. Согласно протоколу №13 от 19 апреля 2018 года указано, что председателем общего собрания является ФИО6, инициатор ФИО9, на самом деле выступал ФИО10 Также согласно листку регистрации реестра собственников МКД указано 40 присутствующих и подписавших, на самом деле присутствовали 23 собственников, что подтверждается видеосъемкой. На общем собрании отсутствовали собственники квартир, подписавшие лист регистрации реестр собственников МКД: ФИО11 (адрес), ФИО12 (адрес), ФИО13 (адрес), ФИО14 адрес), ФИО15 (адрес), ФИО16 (адрес). ФИО17 (адрес). Бывшая уборщица участвовала в голосовании, хотя она не является собственником квартиры адрес. Лист регистрации реестр собственников МКД заполнили с подписями собственников после окончания собрания через пару дней. В протоколе № 13 от 19 апреля 2018 года указано везде в пунктах, количество бланков решений 123 шт., а сколько % составляет от общего числа голосов собственников помещений отсутствует. Как проводился подсчет голосов в процентном соотношении не понятно. Никакого голосования за выбор председателя собрания, председателя Правления ТСЖ «Спектр», утверждение срока действия полномочий (председателя правления ТСЖ «Спектр», членов счётной комиссии не проводились. Допущенные нарушения при проведении общих собраний в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, выбора председателя ТСЖ, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. О результатах общего собрания собственников жилья от 21 апреля 2016 года, 21 апреля 2017 года, 04 сентября 2017 года, 19 апреля 2018 года надлежащим образом не были уведомлены собственники помещений. Согласно спорным протоколам, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании вовсе не указано. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. О наличии оспариваемых протоколов истцы узнали в январе 2019 года, получив письмо от Государственного комитета по жилищному и строительному надзору 28 декабря 2018 года №40916. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ТСЖ «Спектр» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколах общего собрания отсутствуют. Таким образом, решения принятые на общих собраниях от 21 апреля 2016 года, от 21 апреля 2017 года, от 04 сентября 2017 года, от 19 апреля 2018 года оформленные протоколами №9, №11, №12, №12 а, №13, №13-1, являются незаконными, потому что допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания существенное нарушение правил составления протоколов, также приняты вопросы, не включенные в повестку дня. На основании изложенного, просили признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания от 21 апреля 2016 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: ..., оформленные протоколом №9 от 21 апреля 2016 года; признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания от 21 апреля 2017 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом №11 от 21 апреля 2017 года; Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания от 04 сентября 2017 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ. ..., оформленные протоколом №12 от 04 сентября 2017 года; признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания от 04 сентября 2017 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом №12а от 04 сентября 2017 года; признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания от 19 апреля 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: РБ, ..., оформленные протоколом № 13 от 19 апреля 2018 года; признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания; от 19 апреля 2018 года, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом №13-1 от 19 апреля 2018года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 и представителя истцов ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ТСЖ «Спектр» ФИО6 и ФИО19, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными принятых общим собранием решений в связи с отсутствием кворума не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры №..., ФИО3 - собственник квартиры № ..., ФИО2 - квартиры № ..., ФИО1, ФИО20 квартира № ... принадлежит на праве совместной собственности.

В жилом доме ... принята форма управления ТСЖ, и создано ТСЖ «Спектр».

Уставом ТСЖ «Спектр», утвержденным решением общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ..., и оформленным протоколом №1 от 03 октября 2014 года, установлено, что информация раскрывается путем: размещения на информационных стендах в помещении ТСЖ и в каждом подъезде жилого дома; предоставления информации на основании запросов, подписанных в письменном или электронном виде; на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, в сети Интернет (пункт 12).

Согласно п. 8.1 Устава общее собрание является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ настоящим Уставом.

П. 8.2 установлено, что общее собрание членов товарищества проводится путем совместного присутствия членов товарищества в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, если такое общее собрание не имело необходимого по Жилищному кодексу Российской Федерации кворума в дальнейшем решения общего собрания членов товарищества с такой же повесткой могут быть приняты путем заочного полосования в письменной форме. Ежегодное отчетное собрание членов товарищества проводится до 30 апреля следующего года за истекшим.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. Уведомление размещается на информационных стендах в каждом подъезде не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Уведомление о принятых решениях на общем собрании членов товарищества размещаются на информационных стендах, в каждом подъезде, на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ в сети Интернет не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений и предоставляются на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Правомочия общего собрания членов Товарищества устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим Уставом. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6, 7 статьи 8.3 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, установил, что собственники МКД были уведомлены о предстоящих собраниях, проводимых 21 апреля 2016 года, 21 апреля 2017 года, 04 сентября 2017 года, 19 апреля 2018 года в соответствии с порядком и способом, установленным Уставом ТСЖ «Спектр» 03 октября 2014 года, в связи с чем у суда не имелось законных оснований считать, что указанные собрания и голосование на них были проведены без надлежащего извещения всех собственников МКД.

Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколами №9 от 21 апреля 2016 года, №11 от 21 апреля 2017 года, №12, 12а от 04 сентября 2017 года, №13, 13-1 от 19 апреля 2018 года, судом были тщательно исследованы обстоятельства и срок их обжалования в суд.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п.п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания собственников МКД недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив обстоятельства того, что часть истцов присутствовала на указанных собраниях, участвовала в голосовании, знала о предстоящей повестке собраний и была не согласна с ними, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могли не знать о проведенных собраниях и, проявляя должную осмотрительность, могли своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об их оспаривании, однако не сделали это в предусмотренные законом сроки, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании их незаконными.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решений указанных собраний по существу принятых ими решений не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истцы были лишены возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения указанных исковых требований не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия находит незаконным то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены увеличенные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 15 октября 2019 года о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № адрес от 03 июня по 28 июня 2019 года недействительным.

Данное уточнение судом принято к производству, приобщено к делу, данных об отказе от указанных исковых требований не имеется, в уточненном иске от 17 октября 2019 года истцы вновь просили дать оценку данному протоколу, однако эти требования не рассмотрены.

Между тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям. Данное требование закона судом не учтено, в связи с чем решение суда не может быть признано в целом законным и подлежит отмене.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 29 указанного Постановления и в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №5-КГ19-105 от 03 сентября 2019 года, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания МКД от 28 июня 2019 года истцами не пропущен, судебная коллегия находит необходимым проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности и необоснованности данного решения и вынести новое решение.

В уточненном иске истцами заявлено о том, что при подсчете голосов для определения правомочности собрания представителями ТСЖ неверно определена общая площадь жилых помещений в МКД, поскольку в протоколе указана одна площадь 8174,20 кв.м, а в расчетках на оплату жилищно-коммунальных услуг 8176,6 кв.м. Кроме того, согласно протоколу количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 6416,58 голосов или 70,62%, а в приложении к протоколу № 4 указано, что присутствовало всего 17 собственников жилых помещений или 1014,8 голосов, равных 7%; количество лиц и процент голосовавших на собрании заочно не указано; истцы голосовали против, но это не отражено; собственники квартир 36, 65, 126 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ряд других отрицают свои подписи.

Для проверки данных доводов судебной коллегией было предложено ответчику представить из Государственной инспекции по жилищному надзору листки голосований, копии которых приобщены к делу.

Установлено, что внеочередное общее собрание проводилось с 03 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в форме очно-заочного голосования, однако подсчет результатов и итоги были подведены 03 июля 2019 года.

Относительно общей площади жилых помещений размером 8174, 2 кв.м, из расчета которой определяются голоса, представитель ТСЖ «Спектр» пояснил, что ТСЖ исходило из указания данной площади на официальном интернет сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и из ЕГРН.

Довод истцов о том, что Н.Э.,Н.,С.Н.,Ю. и ряд других отрицают свои подписи в листках, кроме того, ФИО25, ФИО26 не подписывали листки голосования, а Ю-вы подписали, но не знают, что они подписали, не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обратились, подписи не оспорили, сведения об обращении кого-либо из них в следственные органы с заявлением о фальсификации подписей в подписных листках и принятых по ним мерах отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что Л., М., Б., Ю. не живут, поэтому подписи в подписных листах им не принадлежат, не может быть принят во внимание, так как их непроживание не свидетельствует о том, что они не участвовали в голосовании.

Утверждение истца о незаконности подписей по квартирам №№ ... (Х.), ... (С.), ...С.) является несостоятельным, так как в данных квартирах сособственниками жилых помещений являются несовершеннолетние лица, за которых расписались их представители.

Ссылка на то, что Д-вы из кв. ... подписали лист голосования под давлением, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается каким-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что голоса указанных собственников жилых помещений подлежат исключению из подсчета голосования, не имеется.

Таким образом, наличие подписей при голосовании исходя из площади, принадлежащей лицам, участвовавшим в голосовании в количестве 6416, 58 кв. м от зарегистрированной общей пощади 8174, 2 кв.м, свидетельствует о правомочности собрания, состоявшегося в форме очно-заочного голосования с 3 по 28 июня 2019 года.

При таком положении уточненные исковые требования подлежали отклонению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменить. Принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Спектр» о признании недействительными решений общего собрания, оформленные протоколами №9 от 21 апреля 2016 года, №11 от 21 апреля 2017 года, № №12, 12а от 04 сентября 2017 года, № №13, 13-1 от 19 апреля 2018 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №адрес РБ от 03 июня 2019 года по 28 июня 2019 года отказать.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Р. Набиев

А.Р. Янбетов

Справка: судья Попенова Т.В.