Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договоров поручительства, публичной оферты на оказание услуг, взыскании страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договоров поручительства, публичной оферты на оказание услуг, взыскании страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг V1Р-assistence (карта «Platinum»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИНГ вояж».

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО3
уплаченную сумму по договору публичной оферты на оказание услуг V1Р-assistence (карта «Platinum»), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИНГ вояж», в размере 15 900 рублей, а также штраф в размере 7 950 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3
ФИО5 уплаченную сумму по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «РИНГ вояж» и ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договоров поручительства, публичной оферты на оказание услуг, взыскании страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда. В своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 948 533,62 руб. При заключении кредитного договора Банком были навязаны следующие услуги: сертификат поручительства ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 353,65 руб.; услуга V1Р-assistence (карта «Platinum») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 руб. ООО «РИНГ Вояж»; услуга «Вернется Все» заключенная с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет по 1200 руб. в год на общую сумму 6 000 руб. Дополнительно ПАО «БыстроБанк» был предоставлен договор страхования КАСКО на сумму 36 779,97 руб., а также убытки по оформлению нотариально заверенных копий документов на сумму 600 руб. ПАО «БыстроБанк» самостоятельно начислил, удержал и включил в сумму кредитного договора №-ДО/ПК о ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше платежи.

В связи с тем, что ФИО3 не нуждалась в данных услугах страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврата страховых премий на предоставленные банковские реквизиты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований формально отказал. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Просила суд расторгнуть Договор (Сертификат) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «БРОКЕР» в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк», расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг V1Р-assistence (карта «Platinum»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «БыстроБанк» между ФИО3 и ООО «РИНГ вояж», расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора №--ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» солидарно в пользу ФИО3 сумму страховой премии по Договору (Сертификату) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 353,65 руб., взыскать с ПАО «БыстроБанк» и ООО «РИНГ вояж» солидарно в пользу ФИО3 сумму страховой премии по договору публичной оферты на оказание услуг V1Р-assistence (карта «Platinum»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «БыстроБанк» между ФИО3 и ООО «РИНГ вояж», в сумме 15 900 руб., взыскать с ПАО «БыстроБанк» и ООО «РИНГ вояж» солидарно в пользу ФИО3 сумму страховой премии по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в сумму 6 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив, что в пункте 6 просительной части иска ошибочно указано на взыскание суммы страховой премии в размере 6 000 руб. по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все» с ООО «РИНГ вояж», тогда как данные средства подлежат взысканию с ИП ФИО2

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «БыстроБанк» и представитель ООО «БРОКЕР» в письменных возражениях просили возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «РИНГ вояж» и ИП ФИО2 не явились в судебное заседание.

Представитель ООО «РИНГ вояж» в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит изменить решение в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и расторгнуть договор (Сертификат) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «БРОКЕР» в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» и взыскать с ООО «БРОКЕР» в пользу ФИО3 сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе «поручитель» в размере 159 353, 65 рублей, штраф в сумме 79 676, 82 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО11, считавшего решение суда не законным и не обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на приобретение транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA, VIN:№, 2018 года выпуска, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 948 533,62 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00 процентов годовых.

В день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат поручительства ООО «БРОКЕР», согласно которого ООО «БРОКЕР» предоставил поручительство в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор об оказании услуг V1Р-assistence (карта «Platinum») путем присоединения к условиям договора публичной оферты, согласно условиям которого ФИО3 оплачивает ООО «РИНГ вояж» услуги (премии) в размере 15 900 руб., а ООО «РИНГ вояж» оказывает ФИО3 определенные в пункте 1.1 договора оферты виды услуг.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении услуги «Вернется все» путем присоединения к условиям договора публичной оферты, согласно которого ФИО3 олачивает ИП ФИО2 услуги в размере 6 000 руб., а ИП ФИО2 предоставляет услугу по организации возврата личных вещей: ключей от транспортного средства, ключей от жилого помещения, документов, удостоверяющих личность клиента, документов на автомобиль, мобильных телефонов, портмоне, государственных регистрационных знаков, принадлежащих -клиенту.

Согласно условиям вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатила ООО «РИНГ вояж» услуги (премии) в размере 15 900 рублей, ООО БРОКЕР» - 159 353,65 руб., ИП ФИО2 - 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчикам ПАО БыстроБанк», ООО «БРОКЕР», ИП ФИО2 и ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате страховых премий на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» и описями вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обращения ответчиками удовлетворены не были.

Из отчетов об отслеживании почтового отправления усматривается, что ответчики ООО «БРОКЕР» и ИП ФИО2 в почтовом отделении письмо истца не получили. Ответчиками ПАО «БыстроБанк» и ООО «РИНГ вояж» почтовые оправления получены.

В связи с тем что истцом не был получен ответ на его заявление, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг V1Р-assistence (карта «Platinum»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИНГ вояж», расторжении договора публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, а также взыскании оплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценивая законность решения в данной части, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данным правом ФИО3 воспользовалась, направив в адреса ответчиков ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО2 заявление о расторжении договора.

Судебная коллегия считает верными суждения суда о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО3 о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг V1Р-assistence (карта «Platinum»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИНГ вояж», расторжении договора публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, а также взыскании оплаченных денежных средств коллегия считает правильными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в этой части нет.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств с ООО «БРОКЕР» в пользу ФИО3 суммы страховой премии по договору (сертификату) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 353,65 руб., расторжения договора (сертификата) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БыстроБанк» в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк».

При заключении ФИО3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ№-ДО/ПК с ПАО «БЫСТРОБАНК» на сумму 948 533, 62 руб. одновременно истцом был приобретен сертификат в ООО «Брокер» №-ДО/ПОР на получение услуги «Поручительство» стоимостью 159 353,65 руб. ФИО3 было направлено путем почтового отправления заявление ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и просила вернуть плату в размере 159 353, 65 руб., однако письмо не было доставлено по причине истечения срока хранения.

Истица обратилась в ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств в сумме 159 353 руб., однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору поручительства №-ДО\ПОР от 29.01.2019г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3, за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО\ПК от 29.01.2019г., заключенному между кредитором и заемщиком.

Подключение заемщика к программе «поручитель» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В настоящем случае соглашение между ФИО3 и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер".

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, как уже было указано выше, ООО "Брокер" постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Статья 32 указанного Закона РФ также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления истицы об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО "Брокер" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги.

Согласно заявлению ФИО3 денежные средства в размере 159 353, 65 руб. подлежали переводу в пользу ООО «Брокер».

Таким образом, ООО «Брокер» является надлежащим ответчиком по указанному делу, с которого в пользу ФИО3, подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе «поручитель» в размере 159 353,65 руб.

Поскольку указанное требование о возврате суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе «поручитель» в размере 159 353, 65 руб. удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 6 статьи 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО «Брокер» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 79 676 руб. 82 коп. (159 353 руб. 65 коп. \ 50%).

Также согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав истца как потребителя, судебная коллегия считает что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда, соответствующая принципам разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "БРОКЕР" в пользу ФИО3 сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе «поручитель» в размере 159 353,65 руб., штраф в сумме 79 676,82 руб. а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также расторгнуть договор (сертификат) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Брокер» в рамках кредитного договора №-ДО\ПК, заключенного с ПАО "БыстроБанк".

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ПАО " БыстроБанк " и расторжении договора (сертификата) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БРОКЕР» в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО "БыстроБанк".

Расторгнуть договор (сертификат) поручительства № от 29.01.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «Брокер» в рамках кредитного договора №-ДО\ПК, заключенного с ПАО "БыстроБанк".

Взыскать с ООО "БРОКЕР" в пользу ФИО3 сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе «поручитель» в размере 159 353,65 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три рубля, шестьдесят пять копеек) руб., штраф в сумме 79 676,82 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки) руб. а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО10

ФИО12