Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

с участием истца Тарасовой А.В., представителя ответчика Березина А.В., предстаивтеля третьего лица ЗАО «ИнПро» Черепановой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2021 года

по иску Тарасовой А. В. к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, указав, что [дата] истец по договору купли-продажи транспортного средства [номер] приобрела у ЗАО «ИнПро» автомобиль «<данные изъяты>» VIN: [номер]. Для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор с ПАО «РГС Банк», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи от [дата] итоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>.

[дата] между ООО «Все эвакуаторы» и Тарасовой А.В. заключен договор-оферта на приобретение карты технической помощи на дороге [номер] (электронный сертификат). ПАО «РГС Банк» по поручению истца осуществил перечисление суммы на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах» ООО «Все эвакуаторы» в размере <данные изъяты>.

[дата] истец направила в ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора-оферты на приобретение карты технической помощи, которое получено ответчиком, однако претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец Тарасова А.В. просила суд: признать расторгнутым с [дата] договор-оферту на приобретение карты технической помощи на дороге [номер] от [дата], заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и Тарасовой А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть оплаты по договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Краснухин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», представители третьих лиц ЗАО «ИнПро», ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования Тарасовой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Тарасовой А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Все эвакуаторы» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Все эвакуаторы», не имеется, спорные денежные средства были получены ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим субъектом ответственности по делу. Судом нарушены положения статей 313, 410 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер штрафа не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу произведена замена ООО «Все эвакуаторы» на правопреемника АО «ВЭР».

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал; истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель третьего лица ЗАО «ИнПро» ФИО3 указала, что размер штрафных санкций является неразумным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата]ФИО2 по договору купли-продажи [номер], заключенному с ЗАО «ИнПро» (продавец) приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN) [номер], по цене <данные изъяты> (л. д. 28-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>, продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - <данные изъяты>, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> - <данные изъяты>

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретенного покупателем, указанная в п.2.1 договора в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> - <данные изъяты> Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 договора.

Также, согласно пункту 7.3. договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Как следует из материалов дела автомобиль ФИО2 приобретен, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ПАО «РГС Банк» (л.д. 14-20), в соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>, получатель ЗАО «ИнПРО», в сумме <данные изъяты>, получатель ЗАО «ИнПРО» (пункт 25, 26) (л. д. 19).

ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, сертификат [номер] с ООО «Все эвакуаторы», истцу выдан сертификат [номер] сроком действия с [дата] по [дата] (л.д.26).

Согласно оферте договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» [дата]), предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиентом при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (л. д. 81-94).

[дата] в ООО «Все эвакуаторы» ФИО2 направлено заявление о расторжении договора оферты от [дата] с требованием произвести возврат оплаченной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 39-40).

[дата] ООО «Все эвакуаторы» на заявление ФИО2 направлен ответ о принятии отказа от предоставления услуги и с разъяснением обратиться за возвратом денежных средств в дилерский центр, в котором был приобретен сертификат (л.д. 44).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просил признать расторгнутым с [дата] договор-оферту на приобретение карты технической помощи на дороге [номер] от [дата], заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть оплаты по договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от [дата][номер] «О защите прав потребителей», принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств пропорционально неиспользованному периоду по сертификату с даты его активации, в размере <данные изъяты>.

Кроме, установив факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.1 договора купли-продажи от [дата][номер] между ЗАО «ИнПро» и ФИО2 стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретенного покупателем, указанная в п.2.1 договора в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты> - <данные изъяты> Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от [дата][номер] заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ЗАО «ИнПро» (агент), агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения (л.д. 62-64).

Согласно пункту 4.3 агентского договора от [дата] в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств ответ ЗАО «ИнПро» на судебный запрос, копия акта от [дата] об исполнении агентского договора [номер] от [дата], копия платежного поручения [номер] от [дата].

Так согласно ответа ЗАО «ИнПро» на судебный запрос указаны сведения, что ФИО2 не обращалась в ЗАО «ИнПро» по вопросу отказа от программы «Карта помощи на дорогах», а также какими-либо иными заявлениями, ввиду того, что ФИО2 не обращалась непосредственно в ЗАО «ИнПро», зачет встречных требований не производился, и денежные средства не выплачивались данному клиенту. Относительно перечисления денежных средств ЗАО «ИнПро» (агент) в ООО «Все эвакуаторы» (принципал) указано, что за [дата] в ООО «Все эвакуаторы» было перечислено <данные изъяты>, что является общей суммой за данный отчетный период по всем реализованным картам технической помощи на дорогах (подтверждается платежным поручением [номер]), по карте с номером [номер], приобретенной ФИО2 в АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все эвакуаторы») было перечислено <данные изъяты>.

Из копии акта от [дата] об исполнении агентского договора [номер] от [дата] усматривается, что по карте с номером [номер], заказчик ФИО2 в АО «ВЭР» ЗАО «ИнПро» перечислено <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, исходя из факта нарушения прав ФИО2 как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора от [дата] о предоставлении технической помощи на дорогах, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах, который был заключен с ООО «Все эвакуаторы» у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Все эвакуаторы», не имеется со ссылкой на то, что спорные денежные средства были получены ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим субъектом ответственности по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, договор оказания услуг был заключен с ООО «Все эвакуаторы», оплата за услугу данному ответчику произведена, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на принципала, а правоотношения между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «ИнПро» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены положения статей 313, 410 ГК РФ основанием к отмене решения суда не является, поскольку зачет оплаченной ФИО2 за приобретение сертификата суммы в размере <данные изъяты> в случае его произведения, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о стоимости автомобиля подлежит разрешению в рамках правоотношений между продавцом и покупателем, о чем указано в п. п. 7.2, 7.3 договора купли-продажи транспортного средства, ЗАО «ИнПро» в соответствии с условиями договора купли-продажи вправе требовать с истца доплаты стоимости автомобиля в связи с отказом от услуг ООО «Все эвакуаторы» в судебном либо во внесудебном порядке.

Обязательство по доплате покупной цены является личным обязательством истца как покупателя, процедура доплаты предусмотрена п. 7.3 Договора, которая продавцом (ЗАО «ИнПро») при отказе ФИО2 от договора технической помощи на дорогах, выполнена не была, следовательно, просрочка кредитора не установлена.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи