Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «КОНТРОЛ лизинг» к Горбатову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.11.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», <данные изъяты> к Горбатову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО «Контрол лизинг» -Клюкиной С.С., возражения представителя ответчика Горбатова Р.Г. - Фроловой Н.В., представителя третьего лица УК «ТрансТехСервис» - Сафина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с иском к Горбатову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является лизинговой компанией, основным направлением деятельности которого является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование с целью дальнейшего выкупа под залог транспортного средства.

25.10.2018 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Нестеренко С.В. заключен договор лизинга транспортного средства Lada Granta VIN №, 2018 г.в., который по акту приема-передачи от 31.10.2018 г. был передан ответчику.

31.12.2019 г. между ИП Нестеренко С.В. и ООО «СВР» заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту передан в лизинг ООО «СВР».

13.08.2021 г. между ООО «СВР» и ИП Бахарева Е.А. заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту от 13.08.2021 г. передан в лизинг ИП Бахаревой Е.А.

13.08.2021 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Бахаревой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от 25.10.2018 г., которым изменен график платежей, последний платеж должен быть внесен 25.08.2022 г.

С указанного времени спорное транспортное средство, находящееся по настоящее времени в собственности истца ООО «КОНТРОЛ лизинг», находилось в лизинге у лизингополучателя ИП Бахаревой Е.А., которая оплачивала лизинговые платежи, пользовалась предметом лизинга, автомобиль в собственность ей не передавался.

20.06.2022 г. сотрудниками ООО «КОНТРОЛ лизинг» при проверке при помощи системы охраны «АВО», установленной на транспортное средство, определено местонахождение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, № - <адрес> и установлено, что спорный автомобиль находится во владении Горбатова Р.Г., которому истец имущество не передавал.

Ответчик возвращать собственнику транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, № отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать транспортное средство LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN №, из чужого незаконного владения Горбатова Р.Г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», Емелин А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Контрол лизинг» просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 16.11.2022 г., не направление мотивированного решения суда. Суд не принял во внимание, что истец является собственником спорного автомобиля, который неправомерно выбыл из его владения и владения ИП Бахаревой Е.А. помимо их воли, по данному факту истец и ИП Бахарева Е.А. обращались в органы полиции с заявлениями об угоне. Истец согласия на передачу указанного имущества третьим лицам не давал. Договор лизинга с ИП Бахаревой Е.А. был расторгнут в мае 2022 г. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, который возвращать имущество добровольно отказывается. Полагает, что поскольку воля собственника на запрет передачи владения автомобилем кому-либо была нарушена, спорный автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения ответчика и передаче законному собственнику даже в случае признании ответчика добросовестным приобретателем.

От Горбатова Р.Г., ООО «УК «ТрансТехСервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.11.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Мингазов А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Контрол лизинг» Клюкина С.С., участвующая посредством ВКС, доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Горбатова Р.Г. - Фролова Н.В. с иском и апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица УК «ТрансТехСервис» - Сафин Д.А., участвующий в заседании посредством ВКС, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная позиция отражена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 38).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ и ч. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «Контрол лизинг» является лизинговой компанией, основным направлением деятельности которой является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование с целью дальнейшего выкупа под залог транспортного средства.

25.10.2018 г. между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ИП Нестеренко С.В. (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN №, стоимость которого составила 442 980 руб., в т.ч. НДС 67 573,22 руб., а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга (л.д. 16-17 том 1).

Постоянная часть лизинговых платежей составляет 660 388,48 руб., в том числе НДС 100 737,19 руб. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора).

В течение 5 банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 88 596 руб., в т.ч. 13 514,64 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб., в т.ч. НДС 250 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п. 7 договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

Согласно п. 8 договора в течение срока лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

По соглашению сторон предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на лизингополучателя в качестве лизингополучателя (п. 9 договора).

26.10.2018 г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» в ходе реализации договора лизинга приобрело в собственность у ООО «Самара-Авто» по договору купли-продажи № автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN № общей стоимостью 442 980 руб., в т.ч. НДС в размере 67 573,22 руб. (л.д. 10-14 том 1).

31.10.2018 г. по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 26.10.2018 г. спорный автомобиль был предоставлен ООО «КОНТРОЛ лизинг» в качестве предмета лизинга лизингополучателю ИП Нестеренко (л.д. 20 том 1).

31.12.2019 г. между ИП Нестеренко С.В. (первоначальный должник) и ООО «СВР» (новый должник) заключено соглашение о замене лица (должника) в обязательстве по договору лизинга № от 25.10.2018 г. Сумма обязательств первоначального должника по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составила 349 435,40 руб., в т.ч. НДС 58 239,23 руб. Автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN № по акту приема-передачи передан ООО «СВР» во временное владение и пользование (л.д. 34-37 том 1).

13.08.2021 г. ООО «СВР» (первоначальный должник) и ИП Бахарева Е.А. (новый должник) заключили соглашение о замене лица (должника) в обязательстве по договору лизинга № от 25.10.2018 г. Сумма обязательств первоначального должника по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составила 207 108,59 руб., в т.ч. НДС, а также сумму обязательств первоначального должника по оплате начисленных пени по договору в размере 194,95 руб. и страховых премий по договору в размере 8 475 руб. без НДС, которые первоначальный должник переводит новому должнику. Автомобиль по акту приема-передачи от 13.08.2021 г. передан в лизинг ИП Бахаревой Е.А. (л.д. 38-41 том 1).

Также из материалов дела следует, что 13.08.2021 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ИП Бахаревой Е.А. (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от 25.10.2018 г., которым утверждён новый график платежей, указано, что автомобиль передается в лизинг на срок 46 месяцев, последний платеж должен быть внесен 25.08.2022 г. (л.д. 42-43 том 1).

Установлено, что ИП Бахарева Е.А. оплачивала лизинговые платежи по договору лизинга, пользовалась предметом лизинга, что подтверждается платежными поручениями об оплате (л.д. 44-46 том 1).

По данным ПТС №, выданным ПАО «Автоваз», ИП Бахарева Е.А. продала спорный автомобиль Мингазову А.В. по договору купли-продажи от 21.12.2021 г.

Также в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи от 28.12.2021 г., по которому Мингазов А.В. (продавец) продал ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) спорный автомобиль по цене 350 000 руб., в т.ч. НДС 87 000 руб. (л.д. 82-85 том 2).

22.02.2022 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Емелиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 437 000 руб. (л.д. 211-214 том 1).

20.04.2022 г. между Емелиным А.В. (продавец) и Горбатовым Р.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN № продан Горбатову Р.Г. за цену 400 000 руб. (л.д. 210 том 1).

Обращаясь в суд с иском, ООО «КОНТРОЛ лизинг» ссылалось на то, что является собственником спорного автомобиля, с ИП Бахаревой Е.А. не заключалось дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга, досрочно автомобиль не выкупался, соответственно, она не имела права отчуждать его Мингазову А.В., в связи с чем, все последующие сделки с автомобилем также являются незаконными. Спорное транспортное средство не передавалось истцом ООО «УК «ТрансТехСервис», Емелину А.В. и Горбатову Р.Г. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, право истца подлежит защите, а спорный автомобиль истребованию у ответчика.

Возражая на иск, Горбатов Р.Г. ссылался на то, что является собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенным с Емелиным А.В., который передал ему все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Автомобиль приобретен им на возмездной основе, при покупке им были приняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты данной сделки, транспортное средство в розыске не находилось, в споре или под арестом не состояло, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числилось, не было обременено другими правами третьих лиц, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство являлось предметом лизинга, а также о его незаконном отчуждении.

Оценив представленные доказательства и разрешая спор по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное т\с выбыло из владения и пользования ООО «Контрол Лизинг» помимо его воли, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Спорное транспортное средство передано по договору лизинга в пользование ИП Бахаревой Е.А., ИП Бахарева Е.А. была вписана в ПТС транспортного средства в качестве собственника. В ПТС указано что лизинговые ограничения действуют до 31.10.2021г.

Впоследствии ИП Бахарева Е.А. продала спорный автомобиль Мингазову А.В. по договору купли-продажи от 21.12.2021 г.

Мингазов А.В. продал ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) спорный автомобиль.

Как установлено судом при заключении договора купли-продажи со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» была проявлена необходимая осмотрительность при заключении сделки по приобретению автомобиля, поскольку при совершении сделки, со стороны продавца спорного автомобиля Мингазова А.В. был представлен автомобиль марки, модели: «Lada Granta», VIN № со всеми документами, а именно: паспорт транспортного средства № от 27.10.2018 г., согласно которому собственник автомобиля Мингазов А.В. приобрел автомобиль и в установленном законом порядке зарегистрировал его 27.12.2021 г. в органах ГИБДД, а также получил государственный регистрационный №, что подтверждается отметкой в ПТС, сделанной со стороны государственного органа: Филиала <адрес>

В дальнейшем ООО «УК «ТрансТехСервис» выставил на электронный аукцион спорный автомобиль, разместив по нему полную информацию, в том числе, о наличии оригинала ПТС.

По итогам аукциона ООО «УК «ТрансТехСервис» заключило договор купли-продажи от 22.02.2022 г. с Емелиным А.В., который приобрел спорный автомобиль за 437 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 22.02.2022 г.

20.04.2022 г. транспортное средство LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN № приобретено ответчиком Горбатовым Р.Г. по договору купли-продажи от 20.04.2022 г., стоимостью 400 000 руб.

ООО «УК «ТрансТехСервис», Емелин А.В. и Горбатов Р.Г. при совершении сделок по приобретению спорного автомобиля проявили должную осмотрительность и заботливость, проверив его на открытых информационных ресурсах, сайтах ГИБДД, ФССП по РФ, ИФНС, ФНП, то есть приняли все разумные зависящие от них меры для соблюдения юридической чистоты сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «ТрансТехСервис», Емелину А.В., либо Горбатову Р.Г. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о признаках недействительности, ничтожности, о притязании иных лиц на автомобиль.

Указанные в паспорте транспортного средства №, выданном 22.10.2018 г., договоры купли-продажи никем не оспорены, ничтожными не признаны и в последующем приняты органами ГИБДД в качестве оснований для постановки спорного автомобиля на учет за новыми собственниками, тем самым они являются действующими.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «ТрансТехСервис», Емелин А.В. и Горбатов Р.Г. не могли и не должны были предполагать, что автомобиль может быть истребован у них.

Все сделки по купле-продаже спорного автомобиля отвечали критериям действительности, соответствовали всем условиям, предъявляемым для совершения подобного рода сделок. Расчеты по сделкам совершены всеми сторонами в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность ООО «УК «ТрансТехСервис», Емелина А.В. и Горбатова Г.Р. при заключении договоров купли-продажи автомобиля презюмируется, а обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобилей ООО «УК «ТрансТехСервис» и/или последующие покупатели знали или должны были знать о незаконном отчуждении спорного автомобиля, возлагается на истца.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Контрол Лизинг» не предоставило соответствующих доказательств того, что на дату приобретения спорного автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» и/или последующие покупатели знали или должны были знать о незаконном отчуждении автомобилей.

Также истцом не предоставлены доказательства того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» и последующие покупатели являются недобросовестными приобретателями, как и не доказан факт незаконности владения ООО «УК «ТрансТехСервис» и последующими покупателями спорным автомобилем.

Следует учесть, что в ПТС на спорное т/с имеется отметка о том, что автомобиль находится в лизинге до 31.10.2021 ( т. 1 л.д. ), при этом Мингазов А.В. приобрел автомобиль согласно договора от 27.12.2021г., т.е. за пределами лизинговых ограничений.

Из материалов дела следует, что ООО «Контрол Лизинг» обратилось в полицию по факту незаконной продажи спорного автомобиля путем подделки и подлога документов только 28.05.2022 г. (л.д. 176 том 1).

Также истец своевременно не заявил о расторжении договора лизинга с ИП Бахаревой Е.А., не оспорил договор купли-продажи, заключенный между ИП Бахаревой Е.А. и Мингазовым А.В.

Доводы представителя истца относительно того, что ООО «Контрол Лизинг» направляло в адрес ИП Бахаревой Е.А. требование о расторжении договора лизинга, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о том, что данное уведомление получено Бахаревой Е.А. не представлено, кроме того, сам по себе факт направления такого уведомления не указывает на то, что договор расторгнут.

При этом, ООО «Контрол Лизинг» не обращалось в суд с требованием о расторжении договора лизинга с ИП Бахаревой Е.А. и возврате автомобиля во владение и пользование ООО «Контрол Лизинг», либо с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, оплате выкупного платежа.

Доказательств хищения транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Бахарева не подписывала договор купли-продажи с Мингазовым допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. ИП Бахарева Е.А. в судебные заседания в рамках данного дела не являлась, доводов о том, что она не подписывала договор купли-продажи не приводила.

Доказательства обращения ИП Бахаревой Е.А. в органы внутренних дел с заявлением об угоне спорного автомобиля в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из ее владения помимо ее воли.

Согласно п. 1 договора лизинга № от 25.10.2018 г. лизингополучатель принял на себя обязательство «выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга».

Срок лизинга в соответствии с п. 7 договора лизинга составил 36 месяцев с момента передачи автомобиля лизингополучателю.

В силу пункта 6 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 500 руб. Таким образом, лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший все обязательства по договору лизинга, приобретает право выкупить автомобиль по цене, которая по состоянию на 25.10.2021 г. устанавливалась в сумме всего 1 500 руб., что существенно превышает рыночную стоимость автомобиля. Данные факты свидетельствуют о том, что в лизинговые (арендные) платежи, которые вносились ИП Бахаревой Е.А. в адрес ООО «Контрол Лизинг», была включена также стоимость самого автомобиля и на момент его отчуждения ИП Бахарева Е.А. могла выплатить существенную часть его стоимости.

ООО «Контрол Лизинг» в течение продолжительного времени получало лизинговые платежи за спорный автомобиль, включающие его стоимость.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не ответила на вопрос о том, какова сумма задолженности ИП Бахаревой Е.А. по договору лизинга. Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто истцом, что по состоянию на 02.11.2022 г. сумма задолженности ИП Бахаревой Е.А. по лизинговым платежам составляет 65 920, 60 руб. и включает в себя выкупной платеж в сумме 1 500 руб. Данную сумму ООО «Контрол Лизинг» вправе взыскать с ИП Бахаревой Е.А.

Следовательно, в случае удовлетворения иска ООО «Контрол Лизинг» об истребовании в свою пользу т/с, получит неосновательное обогащение в виде оплаченных платежей за спорное т/с.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам о финансовой аренде (лизинге) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд разъяснил, когда предмет лизинга может быть оставлен у лизингополучателя даже при расторжении договора лизинга. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В таком случае односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное и отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.11.2022 года отменить, постановить новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «КОНТРОЛ лизинг» к Горбатову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: