Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АНО ПО «Международная академия бизнеса и управления» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу 55 000 рублей оплату за обучение, неустойку (пеню) в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2014 года заключил с ответчиком договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а Обучающийся/Заказчик обязался оплатить обучение по программе «Финансы и кредит» в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

По условиям заключенного договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 60 000 рублей, между тем истцом произведена оплата на общую сумму 95 000 рублей.

В период действия договора АНО ВО «МАБиУ» было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности, о чем истцу уведомление не направлялось.

При оказании платных образовательных услуг ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность истцу получить образование того уровня (качества), на который он мог рассчитывать при заключении договора. АНО ВО «МАБиУ» не довело до сведения истца во время действия договора информацию об изменении стоимости обучения, а также информацию об отсутствии государственной аккредитации образовательной деятельности у академии. Отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истцу оказана ненадлежащего качества.

В нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

8 ноября 2018 года ФИО4 направил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за обучение с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и требование о предоставлении приказов о стоимости обучения за период с 2014/2015 учебного года по 2017/2018 учебный год. До настоящего времени ответы и документы ФИО4 не поступили. Так как требование, указанное в претензии, ответчиком не исполнено, истец считает, что его права как потребителя нарушены.

Истцом и ответчиком не заключалось письменное соглашение о получении по окончании обучения диплома негосударственного образца, а также об изменении стоимости обучения. В 2016/2017 году обучение академией фактически не осуществлялось. Государственная итоговая аттестация не проводилась, вследствие чего диплом не получен. При таких обстоятельствах считает, что излишне уплатил за обучение сумму в размере 55 000 рублей.

ФИО4 испытывал переживания, связанные с тем, что образовательные услуги надлежащего качества ему оказаны не были, вследствие чего он не получил надлежащего уровня образования. Качественное образование для осуществления профессиональной деятельности является важным для него и его деятельности. При указанных обстоятельствах считает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Суд не учел, что в соответствии с ежегодно издаваемыми приказами общая суммарная стоимость обучения за период с 2014 по 2018 годы составляет 92 000 рублей, тогда как истец оплатил 95 000 рублей, то есть 3 000 рублей им переплачено. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец заключил договор на обучение по заочной форме, на обучение с использованием дистанционных технологий согласие не давал, дополнительное соглашение не подписывал. Потребитель имеет право требовать от исполнителя предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, но не обязан. В момент заключения договора у ответчика была государственная аккредитация. В период обучения истец не мог знать, что ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности, так как информация до него ответчиком не была доведена, размещение информации на сайте, по мнению истца, не свидетельствует о надлежащем доведении информации до потребителя. Посредством почтовой связи по месту жительства истцу соответствующее уведомление не направлялось. Способы доведения информации посредством Интернет, электронной почты, путем извещения в личный кабинет условиями договора не предусмотрены. Кроме того, вывод суда об уведомлении истца через личный кабинет не основан на доказательствах. Сведения об изменении стоимости обучения ответчиком до истца не доведены. Издав приказы об изменении стоимости обучения, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, на что право не имел. Полагает, что после лишения государственной аккредитации ответчик уже не мог оказывать услуги, предусмотренные договором. Поскольку услуги фактически не оказаны, истец имеет право на возврат денежных средств.

В поданных письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее поданных письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2014 ФИО4 приказом директора института и управления зачислен студентом Международной академии бизнеса и управления на 2 курс третьего семестра заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров, профиль финансы и кредит.

15.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №763 об образовании на обучение по образовательной программе бакалавриата заочной формы обучения по направлению финансы и кредит.

В соответствии с условиями данного договора стоимость обучения составила 60 000 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг осуществляется в случае увеличения указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Изменение стоимости осуществляется посредством издания приказа об изменении стоимости образовательных услуг.

Срок освоения программы 4 года, срок обучения по индивидуальному плану составляет 3 года (36 месяцев). После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавриата.

Договор сторонами подписан, стороны согласовали обязательные условия заключаемого договора, предмет договора.

Истцом по условиям договора внесена плата в размере 95 000 рублей: 07.07.2014 - 10 000 руб., 29.12.2014 - 10 000 руб., 07.07.2015 - 10 000 руб., 29.01.2016 - 10 000 руб., 04.08.2016 - 14 5000 руб., 14.03.2017 - 13 500 руб., 21.06.2017 - 13 500 руб., 01.08.2017 - 13 500 руб.

31.08.2015 приказом ректора академии №274э/310815 ФИО4 переведен на 3 курс.

21.01.2016 АНО ВО «МАБиУ» приказом №62 Рособрнадзором лишена государственной аккредитации образовательной деятельности.

Информация о лишении аккредитации была размещена на сайте АНО ВО «МАБиУ», уведомление о лишении государственной аккредитации направлено в личный кабинет истца, также разъяснена возможность перевода в другие ВУЗы для продолжения обучения по аккредитованным образовательным программам.

11.07.2016 приказом директором института экономики и управления академии № 6037/110716 ФИО4 переведен на 4 курс.

01.06.2017 истцу утверждена тема выпускной квалификационной работы, определен научный руководитель.

25.08.2017 приказом директором института экономики и управления академии №09-06/196-27эр ФИО4 переведен на 5 курс обучения.

ФИО4 не подавалось заявление о переводе в другие учебные учреждения, имеющие государственную аккредитацию по соответствующей программе обучения, истец продолжил обучение в соответствии с индивидуальным планом, претензий по качеству обучения от истца в течение всего периода обучения не поступало.

Приказом ректора от 02.07.2018 ФИО4 отчислен с 5 курса заочной формы обучения в связи с невыполнением учебного плана.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы за обучение в размере 45 000 рублей и направил требование о предоставлении копии документов: приказа о зачислении, приказа об отчислении, справки о стоимости обучения за 2014/2015, 2016/2017, 2017/2018 учебные годы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что претензий по качеству и объему предоставленных услуг истцом ответчику в период обучения и действия договора предъявлено не было, перевестись в другое учебное учреждение, имеющее государственную аккредитацию по соответствующей программе обучения, истец не пожелал, сам факт лишения учреждения государственной аккредитации не свидетельствует о некачественном оказании услуг, информация истцу об обучении предоставлена в полном объеме, от продолжения обучения после лишения аккредитации истец не отказывался, с требованием о расторжении договора не обращался, продолжал оплачивать обучение, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №706 от 15.08.2013 (далее Правила), предусмотрено, что увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1.1. заключенного сторонами договора возможность увеличения стоимости услуг посредством издания приказа об изменении стоимости образовательных услуг соответствует приведенным Правилам.

Следовательно, условиями договора и назваными Правилами не предусмотрено обязательное заключение соглашений об увеличении стоимости обучения.

Приказом № 6а/140214 от 14 мая 2014 года на 2014/2015 учебный год установлена плата за обучение 20 000 рублей, приказом № 2а/290522015 от 29 мая 2015 года на 2015/2016 учебный год установлена плата за обучение 23 000 рублей, приказом № 2а/230516 от 23 мая 2016 года установлена плата за обучение на 2016/2017 – 25 000 рублей, приказом № 07-07/1а от 29 мая 2017 года установлена плата за обучение на 2017/2018 – 27 000 рублей. Соответственно, общая стоимость всего курса составляет 95 000 рублей.

Приказом № 47а/07092015 от 7 сентября 2015 года все студенты, принятые на заочную форму обучения признаются принятыми на заочную форму обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Указанным приказом установлено, что для целей оплаты за обучение стоимость обучения для студентов заочной формы обучения, проживающих в Республике Крым, признается равной стоимости обучения студентов заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом оплачено в общей сумме 95 000 рублей.

Довод истца о том, что он не был уведомлен об увеличении стоимости образовательных услуг, опровергается самим фактом оплаты, в том числе и в части доплаты за применение дистанционных образовательных технологий.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9-11 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, довод истца о том, что о лишении государственной аккредитации ответчик должен был известить его путем направления уведомления посредством почтовой связи на домашний адрес, не основан на законе.

Ответчиком представлены доказательства размещения соответствующей информации на официальном сайте учебного учреждения, а также направления письменного уведомления в личный кабинет – скриншот официального сайта ответчика и распечатка страниц личного кабинета истца, на основании которых суд пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге. Оснований для иной оценки названных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что право истца на получение информации об услуге, в том числе о её стоимости, ответчиком нарушено не было.

Что касается требований о возврате платы за обучение в связи с лишением учебного учреждения государственной аккредитации, судебная коллегия считает, что в их удовлетворении судом первой инстанции отказано верно, так как договор расторгнут по инициативе исполнителя, а не по требованию потребителя в связи с ненадлежащим качеством услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №706 от 15.08.2013, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству и объему предоставленных услуг истцом ответчику в период обучения и действия договора предъявлено не было, от продолжения обучения после лишения аккредитации истец не отказывался, с требованием о расторжении договора не обращался, продолжал учиться и оплачивать обучение.

То есть фактически истец продолжал получать услугу, выполнял учебные планы, приступил к выполнению дипломной работы, был допущен к итоговой аттестации, однако на защиту дипломной работы не явился, в связи с чем и был отчислен.

При таких обстоятельствах истец не может требовать возврата оплаты за фактически оказанную услугу, к качеству которой он не имел претензий в период обучения и действия договора, поскольку договор расторгнут по инициативе исполнителя в связи с нарушением обязательств заказчиком, то есть по причине, не связанной с качеством услуги.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в сообщении Рособрнадзора, в случае приостановления или лишения действия государственной аккредитации вуз по-прежнему может вести образовательную деятельность и выдавать лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются образовательными организациями (л.д. 18).

Статьей 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить плату за обучение в случае отчисления обучающегося, размер возвращаемой суммы определяется в процентном отношении в зависимости от срока отчисления. В случае отчисления менее чем за 30 дней до начала сессии оплата не возвращается.

Как следует из материалов дела, приказом ректора от 02.07.2018 ФИО4 отчислен с 5 курса заочной формы обучения в связи с невыполнением учебного плана.

При таких обстоятельствах, с учетом срока отчисления, обязанность по возврату истцу платы за обучения у ответчика отсутствует.

В свете изложенного оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу суммы не имеется.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе возврата стоимости услуги, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также для применении ответственности в виде штрафа, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина