Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международная академия бизнеса и управления» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что судебным решением от 13.12.2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АНО ВО «МАБиУ» было отказано. При разрешении дела защиту прав и интересов ответчика осуществляла представитель, оплата стоимости услуг которой составила 40 000 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что при данном исходе дела, понесенные им расходы подлежат ему возмещению.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.08.2020 г. заявление АНО ВО «МАБиУ» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АНО ВО «МАБиУ» в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.12.2019 г. в удовлетворении иска ФИО3 к АНО ВО «МАБиУ» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением от 11.06.2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Материалами дела также установлено, что защита прав и интересов ответчика АНО ВО «МАБиУ» в рамках разрешения указанного дела осуществлялась ФИО4 и ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № 03/2019 от 16.09.2019 г. и доверенности от 15.09.2019 г.

По условиям заключенного с ИП ФИО4 договора от 16.09.2019 г. исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса по делу № 2-3007/2019 в Гагаринском районном суде г. Севастополя, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно: подготовить и подать в суд возражения на исковое заявление, представить интересы заказчика в судебных заседаниях как лично, так и с привлечением субисполнителей на основании выданных им доверенностей на право ведения дела, а также осуществлять, в том числе и с привлечением субисполнителей, все полномочия представителя заказчика в судебных заседаниях. Также, стороны согласовали, что стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

Представленным в дело платежным поручением № 751 от 16.06.2020 г. подтверждается, что АНО ВО «МАБиУ» в пользу ИП ФИО4 была осуществлена оплата по договору № 03/2019 от 16.09.2019 г. за юридические услуги в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении АНО ВО «МАБиУ» понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи подтвержден материалами дела, в связи с чем, исходя из оценки степени сложности дела, затраченного исполнителем времени, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд допустил взыскание в размере 30 000 руб.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, ФИО3 в частной жалобе ссылается на необоснованное завышение размера возмещения судебных расходов, поскольку, по его мнению, АНО ВО «МАБиУ» не доказан факт личного оказания услуг исполнителем ФИО4, доказательств привлечения субисполнителя к исполнению договора также не имеется. Более того, длительность разрешения дела, что было принято судом во внимание при определении размера возмещения, была обусловлена злоупотреблением правом стороной ответчика, однако суд этому оценки не дал.

Проверяя и оценивая указанные доводы апеллянта, оснований признать их заслуживающими внимания и повлечь отмену обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. 2.1.2 договора № 03/2019, заключенного 16.09.2019 г. между АНО ВО «МАБиУ» и ИП ФИО4, исполнение договорных обязательств исполнителем предусмотрено как лично, так и с привлечением субисполнителей при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности на имя субисполнителя.

Пунктом 2.1.3 договора также определено, что осуществление полномочий представителя заказчика в судебных заседаниях возможно также с привлечением субисполнителей.

Материалами дела установлено, что ФИО4 были подготовлены и поданы в суд возражения на иск, пояснения по делу, процессуальные ходатайства, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним. ФИО4 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2020 г., т.е. действовала в рамках заключенного ответчиком с ней договора и выданной на ее имя доверенности. В судебных заседаниях в суде первой инстанции защиту прав и интересов ответчика осуществлял ФИО5 на основании также выданной ему ответчиком 15.09.2019 г. доверенности на представление интересов АНО ВО «МАБиУ» во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, обоснованность заявленных требований обеспечена письменными доказательствами. Иных доказательств, вопреки правовой позиции апеллянта, не требовалось.

Разрешая вопрос о размере заявленного возмещения, суд первой инстанции, помимо доказанности факта несения расходов, также исходил из категории сложности дела, временного интервала, затраченного исполнителем на участие в деле и исходя из принципа разумности и справедливости снизил взыскание до 30 000 руб. из заявленных ко взысканию 40 000 руб.

Согласиться с тем, что установленный размер необоснованно завышен, как на то ссылается апеллянт, оснований не имеется, объем и характер защищенного права соответствует, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов суда, однако правовых оснований к отмене или изменению определения жалоба не содержит. Оснований к снижению размера возмещения либо отказе в его возмещении не имеется.

Проверка обжалуемого определения указывает на то, что при определении размера взыскания судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова