Апелляционное определение № 2-3007/2023 от 29.01.2024 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 67169,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 16.10.2010 по 05.07.2018 проходил службу в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, с 30.12.2011 - в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного товара. В ходе проведенной 28.06.2018 инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 67 169,04 руб. Данные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо УФСИН России по Тюменской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 67 169,04 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 67169,04 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя истца ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 в период с 16.10.2010 по 05.07.2018 проходил службу в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, с 30.12.2011 - в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

25 июля 2017 года между ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области и старшим инспектором ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28 июня 2018 года в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении старшего инспектора ФИО1, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: известняковой муки в количестве 4317 кг. 800 гр., муки кормовой животного происхождения в количестве 726 кг. 870 гр., на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 67169, 04 руб., о чем составлен акт №.

Приказом № от 02.07.2018 ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающий право на получение пенсии с 05.07.2018.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, инвентаризация нефинансовых активов в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, находящихся на ответственном хранении старшего инспектора ФИО1, в ходе которой был выявлена недостача, проведена 28 июня 2018 года.

С исковым заявлением о взыскании с работника причиненного ущерба истец обратился в суд только 7 февраля 2023 года (по истечении более 4,5 лет с момента обнаружения факта недостачи), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 ТК РФ), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано, в том числе и в апелляционной жалобе, и судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленного иска, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве основания для взыскания с ответчика материального ущерба, истцом указан акт о результатах инвентаризации № от 28.06.2018, из которого следует, что была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении старшего инспектора ФИО1, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: известняковой муки в количестве 4317 кг. 800 гр., муки кормовой животного происхождения в количестве 726 кг. 870 гр., на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 67169, 04 руб.

Между тем, указанный акт о результатах инвентаризации доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1 работодателю не является, поскольку не содержит доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО1 Учреждению был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Служебная проверка по факту причиненного материального ущерба в размере 67169, 04 руб. и установления причин возникновения ущерба не проводилась, объяснения у ФИО1 отобраны не были.

Кроме того, сам по себе акт инвентаризации, которым была выявлена недостача, составленный при этом без оформления инвентаризационной описи, данных регистров бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством факта наступления недостачи (ущерба) у работодателя, поскольку выводы о размере ущерба в сумме 67169,04 руб. документально не обоснованы, тогда как размер ущерба, причиненный работодателю и подлежащий возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров