Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластконструкция», администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «Пластконструкция» ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пластконструкция», администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, указав, что она является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Пластконструкция» является инвестором по развитию застроенной территории в границах ул. Островского, д. 1,2,3 в г. Калининграде, в соответствии с договором №1/РТ от 10.09.2019 г. «О развитии застроенной территории» и постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 29.06.2018 г. №661 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах ул. Островского, д. 1,2,3 в г. Калининграде», протоколом о результатах аукциона по извещению о проведении торгов №230419/0092515/01 от 11.06.2019 г.

По условиям договора инвестор принимает обязательства своими силами и за свой счет и (или) (средств других лиц) осуществить мероприятия по развитию застроенной территории в границах ул. Островского, <...>.

В соответствии с п. 3.3.3 договора ООО «Пластконструкция» как инвестор обязано уплатить собственникам выкупную стоимость за изымаемое имущество в срок до 01 июля 2020 года. По соглашению с собственниками жилых помещений в счет выкупной цены могут быть переданы жилые помещения.

Многоквартирный дом №3 по ул. Островского в г. Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.12.2022 г. в соответствии с постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 22.10.2019 г. №966, дата сноса дома установлена на 01.12.2019 г.

Истица указывала, что поскольку многоквартирный жилой дом по ул.Островского, 3, собственником квартиры в котором она является, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то в этой связи она имеет право на предоставление жилого помещения взамен аварийного либо его выкуп, при этом имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав.

Ссылаясь на то, что в качестве способа она выбрала предоставление другого жилья в собственность, о чем неоднократно заявляла обоим ответчикам, тогда как до настоящего времени квартира ей не предоставлена, истица просила суд обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение взамен изымаемого.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 19 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Пластконструкция» и администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к исполнению договора №1/РТ от 10.09.2019 года в части предоставления жилого помещения взамен изымаемого оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, настаивая на необоснованности и незаконности суждений суда относительно отсутствия у нее права на получение жилья в натуре взамен аварийного.

Указывает, что по условиям договора на инвестора – ООО «Пластконструкция» возложена обязанность возложена обязанность в срок до 1 июля 2020 года заключить соглашение о выплате выкупной цены или предоставлении жилья, что не исполнено. Обращает внимание, что она однократно заявляла о несогласии с получением выкупной цены, настаивая на предоставлении жилья. Жилой дом, в котором расположена ее квартира, включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья, она в силу закона вправе выбрать способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления жилья, который до настоящего времени ответчиками не реализован.

Просит решение отменить и заявленный иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ее представители, представители ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, приобщив и исследовав представленные сторонами доказательства, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-1476/2021, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы к ООО «Пластконструкция» с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска с возложением на ООО «Пластконструкция» обязанности предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах ГО «Город Калининград», взамен принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, общей площадью № кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью № кв.м, этаж мансарда, расположенная по адресу : <адрес>.

Указанное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2015 года.

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 17 ноября 2016 г. №1694 г. многоквартирный дом №3 по ул. Островского в г. Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.12.2022 г. на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 19.10.2016 г. №37.

Указанным постановлением Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов постановлено довести информацию до сведения граждан, проживающих в домах, в срок до 15.12.2016 г. сформировать списки проживающих, в срок до 30.12.2016 г. направить собственникам жилых помещений в доме требования о сносе, а в случае неисполнения – организовать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом.

Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 23 декабря 2019 года № 1191 постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с КН №, сформированного под указанный выше жилой дом, а также жилые помещения, находящиеся в доме, в том числе и квартиру №, принадлежащую на праве собственности истице.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25 сентября 2017 года № 1432 принято решение о развитии застроенной территории площадью № кв.м. в границах ул. Островского, <...> в Ленинградском районе.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 29 июня 2018 года № 661 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах ул. Островского, <...> в г. Калининграде», протоколом о результатах аукциона по извещению о проведении торгов от 11 июня 2019 года по лоту № 1 администрацией ГО «Город Калининград» с ООО «Пластконструкция» заключен договор о развитии застроенной территории № 1/рт от 10 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Пластконструкция» заключен Договор №1/РТ о развитии застроенной территории в границах ул. Островского, д. 1,2,3 в г. Калининграде.

В соответствии с п. 3.3.3 договора ООО «Пластконструкция» как инвестор обязано уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в срок до 01 июля 2020 года.

По соглашению с собственниками жилых помещений в счет выкупной цены могут быть переданы жилые помещения.

В силу п. 3.3.4 инвестор обязан создать, либо приобрести, а также передать благоустроенные жилые помещения (с внутренней отделкой) в собственность граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории.

Разрешая требования ФИО1 и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей ФИО1 и ООО «Пластконструкция» не достигнуто соглашение по вопросу предоставления иного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ в целях исполнения договора о развитии застроенной территории №1/РТ от 10.09.2019 г., в связи с чем администрацией ГО «Город Калининград» в адрес истицы было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке.

Поскольку в добровольном порядке это соглашение не заключено, администрация ГО «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском об изъятии жилого помещения расположенного по адресу <адрес> путем выкупа у собственника ФИО1, определении размера возмещения, прекращении права собственности ФИО1 на указанную выше квартиру, которое решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.04.2021 г. удовлетворено.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также сославшись на выводы решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.04.2021 г., которое в законную силу не вступило, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Однако с обоснованностью и законностью такой позиции суда первой инстанции согласиться нельзя.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 ЖК РФ (часть 6 статьи 16).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, одним из которых в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с 1 января 2013 года до 1 сентября 2017 года является, согласно пункту 9.10 части 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 483-ФЗ), наличие обязательства субъекта Российской Федерации обеспечить переселение граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, до 1 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом про ул.Островского, 3 в г. Калининграде на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 19.10.2016 г. №37.

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 17 ноября 2016 г. №1694 г. этот дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.12.2022 г.

Многоквартирный жилой дом по ул.Островского, 3 включен в перечень домов, подлежащих расселению до 1 сентября 2025 года, он включен в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на территории ГО «Город Калининград».

Статьей 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Как установлено, указанный жилой дом включен в региональную адресную программу.

Данное обстоятельство подтверждено ответом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Калининградской области, согласно которому реализация мероприятий по расселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в рамках государственной программы Калининградской области «Доступное и комфортное жилье», утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 31 декабря 2013 года № 1026.

Многоквартирный жилой дом по ул.Островского, 3 включен в соответствии со ст.16 упомянутого выше Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в Государственную программу, при расселении которого предусмотрено финансирование за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Впоследствии постановлением Правительства Калининградской области от 29 декабря 2020 года, что по мнение коллегии обусловлено заключением между администрацией ГО «Город Калининград» с ООО «Пластконструкция» договора о развитии застроенной территории № 1/рт от 10 сентября 2019 года, дом не был исключен из государственной программы, а перенесен в иной ее подраздел.

Приложением к данному ответу является перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям суда, включение жилого дома, где расположена квартира истицы, в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда и нахождение в ней фактически расширяет объем жилищных прав истицы как собственника квартиры при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что истицей избран способ решения ее жилищной проблемы - в виде предоставления жилья в натуре, подтвержден материалами дела и собственно не оспаривается ни одной из сторон.

Как пояснила истица, в соответствии с ее решением о предоставлении жилья инвестором - ООО «Пластконструкция» ей предлагались варианты квартир, она их осматривала, однако фактически предоставление жилья не состоялось.

Не оспаривал это обстоятельство и представитель ООО «Пластконструкция», который пояснил, что истице как и другим собственниками аварийного дома, а также домов № 1 и 5 по ул.Островского, предлагалось жилье на выбор, однако соглашения об этом между обществом и ФИО1 достигнуто не было.

Пояснениями истицы и представителя инвестора установлено, что в письменном виде данные обстоятельства не фиксировались, были устные переговоры, которые в итоге не пришли к логическому завершению.

Единственным документом, имеющимся у сторон, является заявление ФИО1 от 18 мая 2020 года на имя директора ООО «Пластконструкция», в котором истица в связи с расселением аварийного дома в рамках развития застроенной территории просит предоставить жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью не менее № кв.м (это площадь принадлежащей истице аварийной квартиры).

На данном заявлении имеется приписка ФИО1 о том, что она просит сделать ремонт в санузле предоставляемой квартиры, на что согласно пояснениям ответчика инвеститор не согласился и именно в этой связи, по мнению коллегии, соглашение между ними заключено не было.

Учитывает судебная коллегиям то, что согласно пояснениям представителя инвестора, в рамках реализации договора о развитии застроенной территории обществом осуществляются мероприятия по расселению трех аварийных домов - №№1, 3, 5 по ул.Островского, в настоящее времени они практически все расселены, со всеми собственниками заключены соглашения им предоставлено жилье взамен аварийного, за исключением трех собственников, включая ФИО1

То есть из всех расселяемых домов соглашения о предоставлении жилья в натуре не достигнуты только с собственниками трех квартир, что имело место в силу разных причин, доподлинно установить которые не представляется возможным. Остальным собственникам инвестором предоставлено в собственность другое жилье взамен аварийного.

При таком положении, учитывая наличие у ФИО1 права выбора способа обеспечения ее жилищных прав – путем выплаты либо предоставление другого равнозначного жилья, который ею выбран и инвестору подано заявление о предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного, отказ в реализации такого права не может быть признан законным.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, о сложившейся ситуации они неоднократно сообщали в муниципалитет, просили оказать содействие в получении жилья, что результатов не дало.

В этой связи требования ФИО1 о возложении обязанности предоставить ей жилое помещение взамен аварийного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований жилищного законодательства ФИО1 взамен принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, общей площадью № кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу подлежит предоставлению равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах ГО «Город Калининград».

Обязанность по предоставлению жилья подлежит возложению на ООО «Пластконструкция» в силу следующего.

Как следует из искового заявления, ФИО1, предъявляя иск к двум ответчикам – администрации ГО «Город Калининград» и ООО «Пластконструкция», просила суд обязать ответчиков к исполнению договора о развитии застроенной территории от 10.09.2019 года в части предоставления ей жило помещения взамен изымаемого, т.е. фактически спор возник относительно предоставления ей жилья в натуре.

Учитывая, что уже после признания жилого дома № 3 по ул.Островского аварийным и подлежащим сносу, включении его в соответствующую муниципальную и региональную адресную программу, муниципалитетом в пределах своих полномочий было принято решение о заключении в отношении данной территории договора о развитии застроенной территории в границах ул. Островского, <...> в г. Калининграде и такое решение администрации, выраженное в постановлении администрации от 29 июня 2018 года № 66, было реализовано посредством проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, по результатам которого между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Пластконструкция» заключен договор о развитии застроенной территории, судебная коллегия полагает, что именно на инвестора с учетом условий инвестиционного договора подлежит возложению обязанность по предоставлению жилья ФИО1

Фактически посредством заключения такого инвестиционного договора инвестору - ООО «Пластконструкция» делегированы полномочия по расселению аварийных домов в границах застроенной территории, предусмотренные п.11. договора, представляющие его предмет.

С учетом изложенного, учитывая, что именно инвестором, являющимся действующим юридическим лицом и заинтересованным в последующей реализации договора о развитии застроенной территории в виде осуществления нового строительства (п.3.3.9 договора), осуществлены мероприятия по расселению жильцов аварийного дома за исключением трех квартир, судебная коллегия полагает, что именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению жилья ФИО1 и исполнение решения данным юридическим лицом опасений вызывает, истица на них не ссылается. Более того, и инвестор не отказывается от исполнения своих обязанностей по расселению аварийных жильем, ссылаясь лишь на недостижение условий соглашения с истицей.

Соответственно, возложение такой обязанности на ООО «Пластконструкция» исключает удовлетворение иска ФИО1, предъявленного к муниципалитету.

Что касается решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.04.2021 г., которым иск об изъятии жилого помещения расположенного по адресу <адрес> путем выкупа у собственника ФИО1, определении размера возмещения, прекращении права собственности ФИО1 на указанную выше квартиру, удовлетворен, то данное решение в законную силу не вступило, обжалуется ФИО1 и апелляционное производство по нему приостановлено судебной коллегией до разрешения жалобы по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пластконструкция» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Пластконструкция» с вынесением в этой части нового решение об удовлетворении иска, а в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Пластконструкция».

Вынести в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО «Пластконструкция» обязанность предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах ГО «Город Калининград», взамен принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, общей площадью № кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: