Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3009/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником АО «ЦС «Звездочка» и совмещает трудовую деятельность с получением высшего профессионального образования по заочной форме обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова». В период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года он должен был проходить промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении, в связи с чем обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, приложив к заявлению справку-вызов от 2 февраля 2021 года. Работодатель отказал в предоставлении и оплате отпуска по причине наличия у него академической задолженности. Указанные действия работодателя считал незаконными, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить и оплатить дополнительный (учебный) отпуск продолжительностью 23 календарных дня с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО1 взыскана оплата за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 109 084 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 111 084 рубля 40 копеек, с АО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 681 рубль 69 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о возложении обязанности предоставить отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года отказано.

С указанным решением в той части, которой исковые требования удовлетворены, не согласилась представитель ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выдача обучающемуся справки-вызова не влечёт безусловного предоставления данному лицу по месту работы дополнительного отпуска с сохранением заработной платы. Гарантия в виде дополнительного отпуска с сохранением заработной платы предоставляется непосредственно работодателем, а не образовательным учреждением, и предоставление данной гарантии напрямую связано с наличием установленных статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации условий, одним из которых является успешность освоения образовательной программы. Следовательно, успешность обучения должен определять работодатель на основании данных, полученных от образовательного учреждения. Представленная ФИО1 справка-вызов от 2 февраля 2021 года содержит сведения о наличии у истца академической задолженности. Данная задолженность погашена только 22 июня 2021 года.

Кроме того, указанная справка не соответствует форме, утверждённой приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1368, поскольку у справки отсутствует отрывная часть, которая содержит графы, предусматривающие внесение в них сведений, подтверждающих факт нахождения работника в образовательной организации. Данный довод, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции проигнорировал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в обжалуемой части, истца ФИО1, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 23 декабря 2005 года по настоящее время истец работает в АО «ЦС «Звездочка», с 15 января 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в должности мастера контрольного в структурном подразделении – управлении качества и стандартизации.

Осуществление трудовой деятельности у ответчика истец совмещает с получением впервые высшего образования по заочной форме обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» (филиал в г. Северодвинске Архангельской области).

Согласно выданной истцу образовательной организацией справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ№ истец должен был проходить промежуточную аттестацию в период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

В связи с этим истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска на период прохождения промежуточной аттестации.

Приказом начальника управления качества и стандартизации АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня в период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года. Вместе с тем, указанный отпуск фактически не был оплачен, а в табеле учёта рабочего времени за март 2021 года отмечено, что истец в период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан был предоставить и оплатить истцу дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на основании представленной работником работодателю справки-вызова установленной формы, которая является единственным документом, подтверждающим право работника на получение соответствующих гарантий. Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоплате дополнительного отпуска, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что фактически дополнительный отпуск предоставлен истцу на основании приказа начальника управления качества и стандартизации АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить ему отпуск для прохождения промежуточной аттестации.

Поскольку в апелляционной жалобе представителя ответчика обжалуется лишь та часть решения, которой иск удовлетворён, суд апелляционной инстанции в силу требований части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ЦС «Звездочка» оплаты за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда, считает, что выводы, положенные в основу такого решения, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как указано в части первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно – по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращённые сроки на втором курсе – 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации – до четырёх месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В силу части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключённым между работником и работодателем в письменной форме.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть четвёртая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что законодатель не предоставил работодателю право, а возложил на него обязанность по предоставлению работнику дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.

Все установленные в законе условия для получения по месту работы гарантий и компенсаций в связи с обучением истцом были соблюдены, он успешно обучается по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по заочной форме обучения, в связи с необходимостью прохождения промежуточной аттестации в период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года образовательной организацией истцу выдана справка-вызов, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Данная справка-вызов по своей форме соответствует приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», имеет необходимые реквизиты.

Факт выдачи истцу справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, подтверждает успешность обучения истца и его допуск для прохождения промежуточной аттестации, а доводы апелляционной жалобы о том, что успешность обучения должен определять работодатель на основании данных, полученных от образовательного учреждения, судебной коллегией признаются несостоятельными. Такие доводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие формы справки-вызова требованиям вышеназванного приказа Министерства образования и науки Российской Федерации также является ошибочной.

Действительно, форма справки-вызова, которая утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1368, предусматривает в её отрывной части внесение сведений, которые подтверждают факт нахождения конкретного работника в образовательной организации в конкретные сроки. Исходя из указанной формы справки-вызова по окончании промежуточной или итоговой аттестации образовательная организация оформляет и выдаёт работнику отрывную часть справки-вызова, которая также, как и справка-вызов, предоставляется работодателю.

Сторонами по делу не оспаривалось, что отрывную часть справки-вызова ответчик по окончанию дополнительного отпуска работодателю не предоставлял, поскольку работодатель у него такой справки не требовал.

Кроме того, поскольку оплата дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации должна быть произведена до начала отпуска (часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), единственным документом, подтверждающим право работника на получение соответствующих гарантий, предусмотренных статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации, является справка-вызов без отрывной её части, в которую вносятся сведения уже после завершения прохождения промежуточной аттестации в образовательной организации.

Доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт оплаты дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации за период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в апелляционной жалобе не содержится.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару

Судьи	Д. А. Маслов

	Р. С. Сафонов