Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л., судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО34

с участием представителя ФИО6 -ФИО20, представителей ФИО21 -ФИО17, ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании имущества общим, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО33 Артёма ФИО12 к ФИО6, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о закреплении в собственности доли квартиры, заслушав доклад судьи ФИО31,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчика, указывая, что [дата]. между ФИО3 и ФИО6 (истец) был зарегистрирован брак. От брака у супругов имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО4, [дата] г.р. [дата]. брак между супругами был прекращен на основании решения Мирового судьи СУ [номер] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области. После расторжения брака, ФИО3 и ФИО6 продолжали фактически брачные отношения, вели общее хозяйство, морально и материально поддерживали друг- руга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, совместно воспитывали ребенка, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения то есть вели «семейный образ жизни» за исключением регистрации брака органах ЗАГС. [дата]ФИО3 на основании договора купли-продажи была приобретена [адрес], расположенная по адресу: [адрес]. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН [дата]. Запись [номер]. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 150, 000 руб., из которых 650 000 руб. - собственные средства продавца, 2 500 000руб. – заемные средства Банка ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора [номер]. 650 000 руб. указанные в Договоре, как собственные средства продавца, - это совместные средства ФИО3 и истца, которые имели общий семейный бюджет. Истец активно участвовал в погашении ипотеки, взятой ФИО3, поскольку спорная квартира воспринималась сожителями как общее имущество. На протяжении срока действия кредита, ФИО3 производила оплату из совместного бюджета с истцом, также мать истца, по его поручению, производила перевод денежных средств на ипотечный счет ФИО3, в качестве дополнительного ипотечного взноса, что подтверждается чеками: [дата].- 53 290руб.; [дата].-200 000руб.; [дата].- 18 000руб.; [дата].- 22 000руб.; [дата].-200 000руб.; [дата].-20 300руб.; [дата].- 100 000руб. Кроме того, истец участвовал в благоустройстве и ремонте квартиры, покупал мебель, бытовую технику, иную домашнюю утварь. В целом, поведение ФИО3 и ФИО6 свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена ими совместно для совместного использования и распоряжения. Кроме того, между ФИО3 и ФИО6 имелась договоренность о разделе доли в праве собственности на спорную квартиру истцу, после погашения ипотеки. Также стороны планировали повторно вступить в брачные отношения. [дата]. ФИО3 умерла, о чем [дата]. Отделом ЗАГС [адрес] г. [адрес] управления ЗАГС ФИО7[адрес] сделана актовая запись о смерти [номер], выдано Свидетельство о смерти [номер]. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело [номер] нотариусом г. Н.Новгорода ФИО18 Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО4 — сын; ФИО5 — сын; ФИО1 — отец; ФИО2 — мать. Таким образом, истец не является наследником, призванным к наследству после смерти ФИО3, поскольку в зарегистрированной браке они не стояли. С целью защиты своих интересов и установления законных прав в отношении спорной квартиры, ФИО6 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Указывает, что учитывая положения ст. ст. 8, 11, 12, 244, 245, 252 ГК РФ, 1 СК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от [дата][номер] «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», действующее гражданское законодательство позволяет извести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, для определения доли истца, подлежащей выделу, необходимо учитывать следующие юридически значимое обстоятельство:

В связи с рождением второго ребенка, ФИО3 был выделен материнский семейный) капитал, выдан сертификат серии [номер] от [дата]

Вышеуказанный кредит частично был погашен денежными средства, выделенными ФИО3 УПФ РФ на улучшение жилищных условий, в качестве средств материнского семейного капитала). [дата]. ФИО3 дано обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство заверено нотариусом г.Н.Новгорода ФИО19 В виду наличия вышеуказанного обязательства от [дата]. и частичного погашения ипотечного кредита средствами материнского (семейного) капитала, дети тершей — ФИО4 и ФИО5, имеют право на доли в праве собственности на иную квартиру, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры. Таким образом, детям умершей ФИО3 принадлежит 2/25 доли в праве «долевой собственности на спорную квартиру. В соответствии с Извещением о размере (оставшейся части) материнского (семейного капитала) по состоянию на [дата]г. сумма оставшейся части денежных средств составляет 412 901,39 руб. Размер доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/25 доли определяется за каждый из детей умершей, а всего 2/25 (или 8/100 из расчета (4/100 * 2 = 100).

Доля умершей, оплаченная средствами материнского капитала, составляет 1/25. Таким образом, умершая ФИО3 имела бы право собственности на 23/25 доли после выдела долей на детей, после выплаты ипотеки. Истец считает, что доля в праве общедолевой собственности, в размере 22/25 является их общей с ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам, за вычетом долей, оплаченных средствами материнского капитала. В виду смерти ФИО3, не представляется возможным выделить истцу долю в праве собственности на спорную квартиру в добровольном порядке, ранее ФИО3 не использовалась данным правом, поскольку объект находится в обременении ипотекой. Таким образом, с целью защиты своих законных интересов, истец обращается с Настоящим иском в суд, за признанием за собой права собственности на долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 11/25, что составляет 1/2 от доли принадлежащей умершей ФИО3 (за вычетом доли, оплаченной средствами материнского капитала).

На основании изложенного ФИО6 просит признать 22/25 доли в праве общедолевой собственности на [адрес] г.Н.Новгорода, общим имуществом ФИО3, [дата]р., умершей [дата]. и ФИО6 Выделить в собственности ФИО6 11/25 доли в праве общедолевой собственности на [адрес] г.Н.Новгорода.

ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО6, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в обоснование которого указывает, ФИО4 является ему братом - родственники по матери, рожденные от разных браков. Оба наследники 1ой очереди после смерти матери - ФИО3. [дата] истекли 6 месяцев для принятия наследства. В настоящее время вступить в права наследства не может, в связи с наличием искового заявления в суде. Указывает, что ФИО6 без каких бы то ни было правовых оснований, вселился в спорную квартиру и постоянно проживает там с сыном, коммунальные платежи не платит, имеет задолженность. Кроме того, ФИО6 держит в квартире собаку. ФИО6 чинит ему препятствия в проживании. Просит суд, закрепить за ним в собственность 3/4 часть доли [адрес] г. Н. Новгорода. Выселить ФИО6 из спорной [адрес]. [адрес] по [адрес], как занимающего её без правовых оснований.

В судебном заседании [дата]. ФИО5 заявлен отказ от исковых требований к ФИО6 в части его выселения из спорной квартиры. Отказ от иска в части выселения принят, производство по делу прекращено.

Истец ФИО6 (по первоначальному иску), ответчик по встречному исковому требованию, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО6 действующая на оснований доверенности ФИО20 исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать.

ФИО21, представители ФИО21 на основании доверенности ФИО17, ФИО22 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, вопрос об удовлетворении встречных исковых требований отнесли на усмотрение суда.

ФИО1, представитель ПАО Сбербанк, ФИО2, представитель орган опеки и попечительства администрации [адрес] г. Н. Новгорода, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО6 является ей сыном, спорная квартира покупалась ФИО6 совместно супругой ФИО3. Ранее жили на съемной квартире. Они сообщили о покупке [адрес] г.Н.Новгорода, на покупку которой свидетель подарила сыну ФИО6[дата]. 650 000 рублей. Подарила [дата] В сбербанке были сняты со счета ею денежные средства и переданы сыну. Было снято 800 000 рублей, а передано 650 000 рублей, деньги они положили в банковскую ячейку в Сбербанке. Данные денежные средства переданы ею в дар сыну ФИО6 С 2007 г. ФИО6 и ФИО3 жили вместе, в [дата]. зарегистрировали брак, в [дата] году узнала, что они развелись. Причину развода не знает. После развода они не разъезжались так и жили вместе. Когда оформили договор купли-продажи, ей стало известно, что квартира оформлена на ФИО8. ФИО11 пояснил, что у них договоренность, о том, что после выплаты ипотеки квартира будет в совместной собственности. Также [дата] передавала еще 200 000 рублей на покрытие ипотеки. В [дата]. помогала ФИО6 на ежемесячные взносы по ипотеке, помимо первоначального взноса еще давала 615 000 рублей. Знает, что ФИО6 и ФИО3 вновь хотели зарегистрировать брак, по какой причине этого не сделали, пояснить не может.

Свидетель ФИО24 суду показала, что с ФИО6 подруги детства, со слов ФИО3 знает, что мать ФИО6 давала денежные средства на покупку [адрес] г.Н.Новгорода. После развода ФИО32 жили вместе до смерти ФИО3. Проживали они как соседи, про их бюджет ничего не знает.

Свидетель ФИО25 суд показала, что является соседкой ФИО32. ФИО6 и ФИО3 знает. Была у них в гостях 4 раза. ФИО6 и ФИО3 проживали вместе, ФИО6 делал в квартире ремонт, утеплял фасад наружной стены дома, дверь менял в квартире, менял сантехническое оборудование. Также пояснила, что со слов ФИО3 знает, что ФИО6 работал водителем.

Свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО32 знает, была у них в гостях в [адрес]. В квартире проживали совместно ФИО6 и ФИО3 Со слов ФИО3 знает, что в квартире они сделали ремонт, мать ФИО3 помогла с покупкой квартиры. Также, ФИО3 говорила, что после выплаты ипотеки квартиру разделят пополам с ФИО6

Свидетель ФИО27 суду показал, что знает ФИО6 по работе. Приходил в гости к ФИО32. Обсуждали общие вопросы. ФИО32 жили одной семьей, о том что они в разводе знал из разговора, после развода они не разъезжались, жили вместе. Квартиру на [адрес] купили примерно в [дата]., со слов ФИО11 знал, что мать ФИО11 дает им 650 000 рублей на покупку квартиры. Квартира была оформлена на ФИО3, поскольку она официально работала. ФИО11 работал не официально. ФИО8 говорила, что между ними была устная договоренность, что в дальнейшем квартира будет поделана пополам.

Свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО5 ее внук. Квартиру по [адрес] г.Н.Новгорода покупали в [дата]., кто и какие суммы вносил не знает. ФИО3 платила добросовестно. Одна оформляла кредит. При жизни ФИО3 делала нотариальное заявление, что ФИО11 ничего не принадлежит. Также пояснила, что при жизни ФИО8 боялась ФИО6, у них были сложные взаимоотношения, ФИО6 избил ее сына ФИО5 Где работал ФИО6 не известно.

Свидетель ФИО29 суду показала, что дружила с ФИО3 Взаимоотношения ФИО6 и ФИО3 были сложные, она его боялась, фактически семьи между ними не было. ФИО6 ничего не делал в квартире по [адрес], оплачивать ипотеку ФИО3 не помогал.

Свидетель ФИО30 суду показала, что является двоюродной сестрой ФИО3ФИО3 и ФИО6 жили как соседи, взаимоотношения у них были плохие. После расторжения брака они разъезжались, потом жили вместе. О том, давались ли денежные средства ФИО6 на покупку [адрес] г.Н.Новгорода ей не известно.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в первоначальном и встречном исках отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несоответствие вывода суда об отсутствие договоренности о создании общего имущества в виде квартиры с ФИО3 материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ФИО21 возражали против апелляционной жалобы по мотивам изложенным в письменной позиции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата]. между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, который расторгнут [дата]. решением мирового судьи СУ [номер] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

[дата]. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретена [адрес], расположенная по адресу: [адрес] Право собственности зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН [дата]. Запись [номер]. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 150, 000 руб., из которых 650 000 руб. - собственные средства продавца, 2 500 000руб. – заемные средства Банка ПАО «Сбербанк России».

При этом ФИО6 не является созаемщиком.

Отказывая в иске ФИО6, суд обоснованно и законно, исходил из того, что ФИО6 обращаясь в суд с заявленными требованиями, не представил доказательств существования заключенного между ним и ФИО3 какого-либо соглашения о создании общего имущества, участие в приобретение спорной квартиры не является достаточным для признания за истцом права собственности на квартиру и не доказано, а проживание истца в спорной квартире с момента приобретения и до настоящего времени доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества не являются.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность создания общего имущества, судом первой инстанции не установлены и ФИО6 не доказаны.

Доказательствам, представленным ФИО6, в том числе свидетельским, дана надлежащая оценка районным судом.

Так, представленные истцом расходно-кассовые ордера по совершению ФИО23, а не ФИО6 действий по снятию и вносам денежных средств, а также выписки ПАО Сбербанк о переводе денежных средств истцом на карту ФИО3 не позволяют установить когда, как, в каком размере оплачивались средства истцом за приобретение квартиры, какая часть средств, оплаченных за квартиру принадлежала лично истцу.

Допрошенные свидетели при рассмотрении гражданского дела по делу, сообщая известные им факты, не подтвердили наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру, определении вкладов и долей в праве на спорную квартиру, размер понесенных истцом затрат в виде материальных вложений в создание общего имущества.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного иска и нарушения порядка в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в соответствие с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].