Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 08.08. 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Трак-Ойл ТК» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл ТК» убытки в размере 324 245 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 442 руб. 45 коп., всего взыскать 330 687 (триста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца ООО «Трак-Ойл ТК» - ФИО2, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл ТК» (далее по тексту - ООО «Трак-Ойл ТК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего <...> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. номер № <...>, ДТП, автомобиль марки HYNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № <...>, 2017 года, под управлением ФИО3 получил повреждения и по решению страховой компании утилизирован. Указанный автомобиль принадлежал истцу на основании договора лизинга № <...>№ <...>, заключенного <...> с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) на срок до <...>.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору лизинга № <...>№ <...> от <...>, истец произвел оплату ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 324 300 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 324 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.

Представитель истца ООО «Трак-Ойл ТК» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания от <...> исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истец не являлся собственником поврежденного автомобиля, ущерб собственнику- лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» возмещен страховщиком. Выплаченные до момента гибели лизинговые платежи относятся к правоотношениям между лизингодателем и лизингополучателем.

Третьи лица ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг» ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд при разрешении спора не учел, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, вследствие чего не вправе требовать возмещение ущерба от ответчика ФИО1, который не являлся стороной договора лизинга. <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 598 970 руб. При этом, кроме полного возмещения вреда, повреждённый автомобиль был продан страховщиком за 167 000 руб. Решением суда с ответчика взыскан ущерб, причиненный вследствие ДТП в пользу страховщика в размере 598 970 руб. в порядке суброгации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в составе лизинговых платежей помимо платы за выкупную стоимость автомобиля входит арендная плата. Учитывая, что от использования автомобиля ответчик получал прибыль, требование о возмещении арендной платы полагает незаконным. Ссылается на недостоверность предоставленного истцом в суд акта сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые получены участниками процесса, за исключением третьего лица ФИО3, извещение на имя которого возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трак-ойл ТК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <...> (л.д.187-188).

По условиям Договора лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «АМКапитал») автомобиль HYNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № <...>; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В, 2017 года изготовления; модель, № двигателя № <...>; белый цвет кузова, по цене 701 680 руб., а лизингополучатель принял его во временное владение и пользование на срок до <...>.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.201).

Впоследствии ООО «Трак-ойл ТК» (наймодатель) заключило с ФИО3 (наниматель) договор найма легкого автомобиля от <...> сроком на три календарных года, объектом которого в числе прочих являлся автомобиль HYNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № <...>, гос. знак № <...>/55, являвшийся предметом договора лизинга (л.д. 14-15).

Согласно положениям договора, наймодатель передает нанимателю транспортное средство со всей относящейся к нему документацией и принадлежностями во временное владение и пользование (п. 1.1, 2.1.1)

Условиями договора аренды предусмотрены обязанности нанимателя, в том числе поддерживать надлежащее состояние взятого в наем транспортного средства; осуществлять своими силами управление взятого в наем транспортного средства и его эксплуатацию, а также нести расходы по уплате штрафов за административные правонарушения области ПДД; осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и другими техническими жидкостями за свой счет, а также производить текущий ремонт (раздел 2.2).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за наём в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором. За несвоевременное перечисление платы за наем наймодатель вправе требовать с нанимателя уплаты неустойки (п. 5.3).

<...> в 02 час. 00 мин. с участием автомобиля марки ВАЗ, гос. знак № <...>. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля HYNDAI SOLARIS, гос. знак № <...>/55 под управлением ФИО3 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, гос. знак Н № <...>55, следуя по <...> со стороны <...> в сторону <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток проезжей части - <...> и <...> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № <...>, гос. знак № <...>№ <...>/55 под управлением ФИО3, который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> столкновения автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № <...> отбросило на дорожные знаки, металлическое ограждение и жилой <...> (л.д.11, 14).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого была установлена вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ, гос. знак <***>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В результате ДТП предмет лизинга - автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № <...> получил повреждения, признанные конструктивной гибелью имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам экспертного заключения, превысила 80% от страховой суммы (расчет стоимости устранения дефектов л.д.84-86).

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме 598 970 руб. (л.д. 82 – оборот, 89).

Условиями страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам ущерб при урегулировании на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с п. 7.1 договора имущество (автомобиль) переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обстоятельств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графе платежей (приложение № <...> к договору лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (пункт 7.2).При досрочном прекращении договора лизинга по инициативе лизингополучателя без цели получения последним имущества в собственность лизингополучатель обязуется вернуть лизингодателю имущество в состоянии его реального износа, уплатить лизингодателю все имеющуюся на дату расторжения договора лизинга задолженность и возместить лизингодателю все понесенные последним расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора лизинга. Возврат лизингополучателем имущества осуществляется по акту возврата имущества (приложение № <...> к договору лизинга). Лизингодатель в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта возврата имущества обязуется оформить соглашение о расторжении договора лизинга (п.7.4 договора лизинга).

Таким образом, на момент совершения ДТП право собственности на автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № <...>, гос. знак № <...> к ООО «Трак-ойл ТК» не перешло.

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга и признанием этого события страховым случаем, <...> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Трак-Ойл ТК» было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору лизинга № <...> от <...> о досрочном расторжении договора лизинга с момента подписания настоящего соглашения (л.д.123).

Из дополнительного соглашения следует, что для погашения суммы закрытия сделки используется полученное лизингодателем страховое возмещение 598 970 руб., остаток несписанного первичного аванса в сумме 7 024 руб. и сумма возмещения затрат лизингодателя по приобретению имущества, оплаченная лизингополучателем в размере 26 471 руб. (п. 4).

В соответствии с п. 6 приложения № <...> договора лизинга № <...> от <...> сумма разницы между поступившими денежными средствами, указанными в п. 4 настоящего соглашения и суммой закрытия сделки, указанной в п. 3 настоящего соглашения, составляющая 2 802 руб. подлежит перечислению на расчетный счет лизингодателя (п. 5) (л.д.123).

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении от контрагента общей цены договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Лизингополучатель принимает на себя договорную обязанность по возмещению лизингодателю цены договора, в случае если при невозможности восстановления предмета лизинга, страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченными платежей.

Такое договорное условие, по своей сути, является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга.

Из реестра документов «Поступление на расчетный счет» (л.д.175) следует, что ООО «Трак-Ойл ТК» по вышеуказанному договору лизинга произвело лизинговые платежи на сумму 251 275 руб., последний платеж <...> (26 471 руб. х 9 платежей + 13 036 руб.), авансовый платеж в сумме 70 168 руб. и платеж в соответствии с дополнительным соглашением № <...> в сумме 2 802 руб., а всего платежи произведены на сумму 324 245 руб., что также подтверждаются платежными поручениями (л.д. 151, 154-164).

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик причинил истцу убытки в виде выплаченных лизинговых платежей во исполнение своего обязательства, основанного на договоре лизинга № <...>№ <...> от <...> до момента составления дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора лизинга.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими положениям закона и установленным правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить, согласно графику лизинговых платежей, уплаченные истцом по договору платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Собственником автомобиля на момент ДТП истец не являлся.

Выводы суда о том, что истец лишился права приобретения имущества в собственности, в связи с гибелью имущества, хотя произвел его частичную оплату, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «Трак-ойл ТК» является коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли (л.д. 34-49), несет риски хозяйственной деятельности.

Поскольку убытки при расторжении договора лизинга истец понес в связи с гибелью (утратой) предмета лизинга, такие убытки возмещению за счет ответчика не подлежат, с учетом того, что такой риск лежит на лизингополучателе.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, в период использования автомобиля лизингополучатель получал имущественную выгоду.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что указанный выше договор найма легковых автомобилей в количестве 20 единиц, в котором также поименован утраченный в результате ДТП автомобиль, между истцом и ФИО3 заключен лишь для вида, являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трак-Ойл ТК» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи