Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по частной жалобе ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Суетинова Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2021 года, которым заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины возвращено со всеми приложенными документами,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.03.2021.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021 заявление возвращено со всеми приложенными документами, поскольку указанные в определении от 17.02.2021 недостатки в полном объеме не устранены.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Суетинов Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины к производству. Указывает, что заявление за исх. № от <дата> было направлено в адрес суда <дата> повторно после получения заявителем определения судьи о возврате заявления от <дата>, то есть является самостоятельным заявлением в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по которому не было вынесено процессуальное решение. При подаче заявления <дата> (за исх. № от <дата>) ПАО АКБ «Спурт» не располагало информацией о вынесении определения от <дата>, которым заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) оставлено без движения и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.407 ГПК РФ суды в РФ могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий; порядок сношения судов в РФ с иностранными судами определяется международным договором или федеральным законом.

Следовательно, вопросы вручения судебных и внесудебных документов разрешаются на основании российского и международного права.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В соответствии с Конвенцией договаривающиеся стороны признают и исполняют судебные решения по гражданским делам.

Оставляя без движения, а впоследствии возвращая заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО), судья, применив к правоотношениям сторон положения ч.4 ст.1, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, учитывая рекомендации по порядку оформления запросов об оказании правовой помощи и исполнения поручений, поступивших с территории иностранных государств, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии поступившего ходатайства требованиям к его форме и содержанию, перечню прилагаемых к заявлению документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из ст.53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Поскольку ГПК РФ не установлены специальные требования относительно приложенных документов к ходатайствам о признании и приведении в исполнение решений российских судов на территории иностранных государств, рассмотрение таких требований должно производиться судами по правилам, предусмотренным Конвенцией.

Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины как оставление заявления без движения и последующего его возвращения.

Согласно представленному материалу конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО), обращаясь с соответствующим заявлением, приложил документы, предусмотренные п.2 ст.53 Конвенции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно применил положения ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, отсутствие указанных в определении от 17.02.2021 документов не является основанием для оставления заявления без движения, а затем и для возврата.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 10.03.2021 о возврате заявления конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) со всеми приложенными документами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд для выполнения требований Конвенции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2021 года отменить, заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) направить в тот же суд для выполнения требований Конвенции.

Судья Е.Н. Аносова