Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗИС СЕРВИС» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЗИС СЕРВИС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца ФИО3, и третьего лица ФИО4, возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЗИС СЕРВИС», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор реализации от 30.08.2018, взыскать с ООО «ЗИС СЕРВИС» стоимость принтера в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 131 500 руб., 10 000 руб. сумму морального вреда, штраф из расчета 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ЗИС СЕРВИС» 30 августа 2018 года заключен договор реализации №, согласно которому реализатор (ООО «ЗИС СЕРВИС») обязался продать принтер марки <данные изъяты> в количестве 1 ед. по цене 250 000 рублей. Срок действия договора истек 31.12.2018.

Во исполнение указанного договора истцом 04 сентября 2018 года согласно квитанции передан принтер марки <данные изъяты> в количестве 1 ед.

Как следует из п. 5.2. договора реализации № от 31.08.2018 реализатор несет полную материальную ответственность за товар с момента его получения. До исполнения обязательств реализатором не проданный товар находится у него на ответственном хранении с правом реализации, но без права собственности.

До момента предъявления иска в суд ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности.

В настоящий момент принтер, переданный истцом, отсутствует у реализатора. Принтер по истечении действия договора истцу не возвращен. Данный факт указывает либо на продажу реализатором принтера либо об утрате принтера. До настоящего момента денежные средства от продажи либо утраты принтера не поступили на расчетный счет истца, принтер - не возвращен.

Следовательно, реализатором нарушены условия п. 4.2. указанного выше договора о перечислении стоимости принтера поставщику.

Ответчик никоим образом не реагирует на звонки истца, СМС-сообщения. Направлена истцом претензия от «20» сентября 2019 года осталась без ответа.

Как установлено п. 5.3. договора реализации № от 31.08.2018, договором предусмотрена договорная санкция исходя из расчета 500,0 руб. в день, начиная с 01.01.2019 по 20.09.2019, в общей сумме - 131 500,00 руб. (263 дня *500,0 руб.).

Истец указывал, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Моральный вред выразился в том, что ответчик, пренебрегая интересами истца, игнорируя здравый смысл, в нарушение норм действующего законодательства, произвольно и умышлено не выполняет законные требования, унижая человеческое достоинство истца. Истец считает, что провозглашенные Конституцией РФ права и свободы человека являются высшей ценностью правового государства, которое выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты. Истец, передавая на продажу дорогостоящий принтер, желал и надеялся получить денежные средства от его дальнейшей продажи. Однако, не только ожидания не оправдались, но и пришлось столкнуться с незаконным поведением ответчика.

19.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации № от 30.08.2018 г. Взыскать с ООО «ЗИС СЕРВИС» в пользу ФИО2 стоимость принтера в размере 250000 рублей, неустойку в размере 131 500 рублей за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 193 250 рублей, а всего - 579 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗИС СЕРВИС» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 700 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЗИС СЕРВИС» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2020 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не заключал с истцом договор о реализации № от 30.08.2018, не получал от истца какое-либо оборудование, не осуществлял с истцом переговоры или переписку.

При этом в 2018 году работники ответчика осуществляли переговоры с ФИО4 относительно возможности получения от нее профессионального печатного принтера марки Dreamjet в целях его дальнейшей продажи.

Несмотря на то, что договор о реализации с ФИО4 ответчиком также не заключался, в сентябре 2018 в адрес ответчика от имени ФИО4 посредством транспортной компании <данные изъяты> был доставлен груз по накладной №, с объявленной стоимостью 2500 руб. Отправление было получено ответчиком с оплатой транспортной компании расходов за доставку в размере 3955 руб.

Полагает, что получение ответчиком принтера от ФИО4 не является основанием для взыскания денежных средств в пользу - не ФИО4, а другого лица - ФИО2, поскольку сведений о том, что собственником принтера является истец, у ответчика не имелось. По настоящее время принтер находится на хранении на складе ответчика, может быть возвращен ФИО4 при условии компенсации последней расходов ответчика на оплату услуг транспортной компании <данные изъяты>. Кроме того, требований по возврату принтера ФИО4 не заявляла.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ФИО2 (поставщик) и ООО «ЗИС СЕРВИС» (реализатор) заключен договор реализации №, по условиям которого реализатор обязался продать принтер марки <данные изъяты> в количестве 1 ед. по цене 250 000 рублей.

В силу п. 6.1. договора, договор действует до 30.12.2018.

Согласно п. 2.2 договора, принтер по договору поставляется на реализацию не для предпринимательской деятельности.

Договор подписан сторонами путем обмена электронными документами путем переписки в мессенджере <данные изъяты> директора ответчика ФИО1 и третьего лица по делу - ФИО4 (супруги истца), также экземпляр договора, заключенного между истцом и ответчиком, подписанного со стороны директора ответчика ФИО1, был направлен ответчиком на электронную почту третьего лица.

Факт получения ответчиком принтера истца подтвержден накладной компании <данные изъяты> от 07.09.2018.

В договоре купли-продажи принтера, по которому истец стал его собственником - заключенным между истцом (покупатель) и Л.А.А. (продавец) от 09.04.2015, какие-либо идентификационные номера принтера - не указаны.

Как следует из п. 5.2. договора реализации № от 31.08.2018, реализатор несет полную материальную ответственность за товар с момента его получения. До исполнения обязательств реализатором не проданный товар находится у него на ответственном хранении с правом реализации, но без права собственности.

Исходя из условий п. 1.1. договора реализации № от 30.08.2018 истец обязался поставить товар реализатору, а реализатор принять товар, реализовать товар и оплатить поставщику его стоимость в размере 250 000 рублей.

Претензия истца от 20.03.2019 обоснована тем, что истец считает, что принтер отсутствует у реализатора, а, значит, продан (л.д. 15).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, посчитав, что ответчик не исполнил договора реализации № от 30.08.2018.

При этом суд исходил из того, что договор реализации № от 30.08.2018, заключенный между сторонами, является возмездным, на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности – по реализации принтера и перечислению причитающейся истцу суммы, доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предлагал вернуть принтер на условиях оплаты ответчику транспортных расходов, на дату рассмотрения спора 19.11.2020, с сентября 2018 (поставка товара) ответчиком данные действия произведены не были.

Кроме того, как указано стороной истца, принтер не имеет каких-либо идентификационных номеров, в связи с чем идентифицировать принтер, находящийся у ответчика в другом городе, у истца возможность отсутствует.

Кроме того, суд посчитал, что заключенный договор между сторонами необходимо квалифицировать как договор комиссии. Стоимость товара для дальнейшей его реализации и вознаграждение реализатору за его услуги сторонами договора не устанавливалась. Из материалов же дела (переписки сторон) следует, что стороны пришли к соглашению о реализации принтера по цене выше, чем размер стоимости принтера, которую ответчик должен перечислить истцу, то есть выше 250000 рублей. Разница в стоимости и будет являться вознаграждением ответчика.

Договор реализации № от 30.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, условия о его безвозмездности не содержит, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правилам ст. 990 ГК РФ о договоре комиссии - по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 2).

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3).

Лишь в случае, когда договор комиссии был заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (п. 2 ст. 1003 ГК РФ).

Статья 996 ГК РФ гласит, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1). Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).

В силу ст. 998 ГК РФ об ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента - комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Статья 1001 ГК РФ гласит, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы нормой ст. 998 ГК РФ о том, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Эта норма не подлежала применению по делу, поскольку истцом не было доказано, что товар утрачен или реализован комиссионером другому лицу, как и достоверно не доказан факт и объем повреждений товара, стоимость его восстановления или невозможность восстановления.

Суд правомерно посчитал, что с 30.08.2018 по 30.12.2018 между ФИО2 (поставщик) и ООО «ЗИС СЕРВИС» (реализатор) был заключен и действовал договор реализации №, который, по сути, являлся договором комиссии, по условиям которого реализатор обязался продать принтер марки <данные изъяты> в количестве 1 ед. по цене 250 000 рублей.

Однако, после 30.12.2018 этот договор по его же собственным условиям в п. 6.1. больше не действовал за истечением его срока.

При таких обстоятельствах – расторгать договор, который прекратил действие - бессмысленно и противоречит закону.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, расторжение договоров - прекращение обязательств сторон, вытекающих из договоров, допускается в отношении сделок, не являющихся ничтожными и продолжающими действовать, договоры же действие которых прекратилось - не могут быть расторгнуты и (или) обязательства сторон по ним прекращены.

В указанном договоре не содержится условия, содержащего для ответчика обязанности, как комиссионера (реализатора по договору) – возвращать товар истцу-комитенту.

Наоборот, действующее законодательство на всем протяжении отношений сторон и на момент вынесения решения судом первой инстанции – обязывало не ответчика, а истца-комитента обратиться за возвратом товара - в случае когда его реализация не произошла или товар не возвращен.

Так, "Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) в п. 33 - 34 содержали правила: «Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента… Выплата денег за проданный товар, а также возврат непроданного товара могут быть произведены комиссионером лицу, уполномоченному комитентом, по предъявлении доверенности, оформленной в установленном порядке, и документа, подтверждающего заключение договора комиссии».

Из дела видно, что вопреки этим правилам, истец, как и третье лицо - ни лично, ни через представителей - за возвратом товара к ответчику не обращались, а на предложение ответчика в судебном заседании забрать товар – истец отказался это сделать, что прямо указано в самом решении суда первой инстанции.

Истец требовал выплаты денег за товар, но факт его продажи ответчиком не доказал, а только предполагал.

Суд же ошибочно, вопреки закону и обстоятельствам дела -посчитал именно ответчика обязанным вернуть товар истцу, или выплатить его стоимость, при недоказанности факта продажи товара,, тем самым, суд возложил на ответчика за несуществующую обязанность - гражданско-правовую ответственность, что законным признать нельзя.

Поскольку и решением суда первой инстанции, и настоящим определением - считается установленным то обстоятельство, что с 30.08.2018 по 30.12.2018 между ФИО2 (поставщик) и ООО «ЗИС СЕРВИС» (реализатор) был заключен и действовал договор реализации №, который, по сути, являлся договором комиссии, следовательно, истец не лишен права, исполнив свои обязательства по договору комиссии, обратиться лично или через представителя к ответчику за товаром - принтером марки <данные изъяты> в количестве 1 ед., и получить товар. Если тот сломан, то произвести оценку и потребовать возмещения вреда за поломку. Если товар не будет передан, то, только тогда потребовать возмещения за утрату товара комиссионером.

Нельзя согласиться с доводом истца и выводами суда первой инстанции, что принтер невозможно идентифицировать и в этом вина ответчика.

Именно истец передавал принтер на комиссию и мог любым образом его предварительно подписать, проклеймить, пронумеровать, или отфиксировать индивидуальные особенности, чего не сделал.

У ответчика в данном случае нет ни обязанности, ни права маркировать поступившее изделие, и вины ответчика в этом нет.

Судом же первой инстанции необоснованно возложена на ответчика и ответственность за отсутствие на товаре маркировки.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ФИО2 к ООО «ЗИС СЕРВИС» о расторжении договора реализации от 30.08.2018, взыскании стоимости принтера в размере 250000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 131 500 руб., взыскании суммы компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании штрафа из расчета 50% от присужденной суммы.

Председательствующий

Судьи