Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Януса Михаила Константиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Янусу Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Януса М.К. по ордеру адвоката Чернева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Янусу М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что

23 июля 2015 года между ними был заключен кредитный договор № 2220406993 согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 440 229 руб. под 29,90 % годовых на срок до 21 июня 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 10 сентября 2017 г. банк направил заемщику требование о досрочном полном погашении кредита в срок до 10 октября 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность по договору составила 502 637,57 руб., в том числе основной долг – 262 962,97 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 сентября 2017 года по 21 июня 2021 года – 237 064,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2436,12 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб., истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 502 637,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226,38 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года иск удовлетворен: с Януса Михаила Константиновича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2220406993 от 23 июля 2015 года в размере 502 637,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226,38 руб.

В апелляционной жалобе Янус М.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 317.1 ГК РФ условия кредитного договора (п. 1.2 общих условий) предусматривают начисление процентов с применением формулы сложных процентов, что не было учтено судом. Полагает, что условия договора в этой части являются ничтожной сделкой. Выражает несогласие с взысканием процентов за период по 21 июня 2021 г., который на момент вынесения решения суда еще не наступил, то есть на будущее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. № 33-4909 вышеуказанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«взыскать с Януса Михаила Константиновича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № 2220406993 от 23 июля 2015 года в размере 492 253,85 руб., в том числе основной долг - 262 962,97 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 сентября 2017 года по 24 октября 2020 года - 226680,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2436,12 руб., комиссию за направление извещений - 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056,09 руб., а всего 500309,94 руб.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-7966/2021 от 24 мая 2021 г. апелляционное определение от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Янус М.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Янусом М.К. заключен кредитный договор № 2220406993, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 440 229,03 руб. по ставке 29,90 % годовых на 72 месяца, то есть до 21 июня 2021 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными аннуитетными платежами в размере 13231, 47 руб. в соответствии с графиком.

Из выписки по счету заемщика № 42301810740630112491 следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а с июля 2017 г. вносил платежи в размерах, менее установленного графиком ежемесячного платежа, последний платеж в погашение кредита осуществлен 11 мая 2018 года, после чего исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось.

В соответствии с подп. 4 раздела 3 общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

10 сентября 2017 г. банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном погашении кредита в течении 30 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

5 июня 2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-1904/2018 г. о взыскании с Януса М.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 526137, 57 руб., который определением мирового судьи от 21 августа 2018 г. был отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 502 637,57 руб., в том числе основной долг – 262 962,97 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 сентября 2017 года по 21 июня 2021 года – 237 064,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 436,12 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, суд в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

Доводы жалобы о ничтожности условий договора в части начисления процентов за пользование кредитом со ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

С 1 июня 2015 г. Глава 22 Гражданского кодекса РФ была дополнена статьей 317.1, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора размер ежемесячного платежа по кредиту указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле индивидуальных условий по кредиту, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», и с капитализацией процентов в последний день процентного периода, в иные даты (при необходимости), за исключением случаев, не предусматривающих проведение капитализации в соответствии с требованиями Банка России.

В соответствии с п. 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», действовавшего в период заключения договора, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

В силу п. 3.5 Положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Банком России 14 октября 1998 года за № 285-Т были утверждены Методические рекомендации к Положению банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 года № 39-П, где в приложении 1 указана формула простых процентов: S = Р х (1 + I х t/K), где I - годовая процентная ставка, t - количество дней начисления процентов по привлеченным (размещенным) денежным средствам, К - количество дней в календарном году (365 или 366), Р - первоначальная сумма привлеченных (во вклад, депозит и на другие банковские счета) или размещенных (в кредит, заем и на других банковских счетах) денежных средств, S - сумма денежных средств, причитающихся к возврату (получению), равная первоначальной сумме привлеченных (размещенных) денежных средств плюс начисленные проценты, а также указана формула сложных процентов: S = P x (l + I x j / K)n, где I - годовая процентная ставка, j - количество календарных дней в периоде, по итогам которого банк производит капитализацию начисленных процентов, К - количество дней в календарном году (365 или 366), n - количество операций по капитализации начисленных процентов в течение общего срока привлечения (размещения) денежных средств, Р - первоначальная сумма привлеченных (во вклад, депозит и на другие банковские счета) или размещенных (в кредит, заем и на других банковских счетах) денежных средств, S - сумма денежных средств, причитающихся к возврату (получению), равная первоначальной сумме привлеченных (размещенных) денежных средств плюс начисленные капитализированные проценты.

Действительно формулой сложных процентов предусмотрены арифметические действия с величинами «количество дней капитализации» и «количество операций по капитализации».

По запросу судебной коллегии истцом представлено два варианта графика платежей по кредитному договору от 23 июля 2015 г., рассчитанных с применением формулы сложных процентов и с применением формулы простых процентов.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора (сумма кредита 440229, 03 руб., срок – 72 месяца, процентная ставка 29, 9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – 13231, 47 руб.) при начислении процентов по формуле сложных процентов заемщик должен был уплатить банку за весь период 72 месяца сумму процентов – 509637, 83 руб. (л.д. 238).

В случае, если бы при указанных выше условиях кредитного договора проценты начислялись по формуле простых процентов (при условии такого же ежемесячного аннуитетного платежа 13231, 47 руб.) сумма подлежащих возврату процентов составила бы 489919, 91 руб., то есть на 19717, 92 руб. меньше, и соответственно кредит был бы погашен на 2 месяца раньше, то есть за 70 месяцев (л.д. 244).

Между тем, само по себе применение формулы сложных процентов при начислении задолженности по кредиту не нарушило прав ответчика, поскольку, как указано выше, разница в сумме процентов могла бы образоваться только по истечении 70 месяцев пользования кредитом, однако ответчик допускал просрочку в погашении кредита начиная с 2017 г., а 10 сентября 2017 г. ему выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Из представленного банком расчета видно, что за весь период пользования кредитом ответчик внес в погашение основного долга по кредиту 177266 руб., процентов - 270485, 81 руб., в связи с чем остаток основного долга составил - 262962, 97 руб., задолженность по процентам – 237064, 48 руб. (определена банком как убытки – неполученные проценты после выставления требования о досрочном погашении кредита за период с 10 сентября 2017 г. по 21 июня 2021 г.).

Кроме того, учитывая, что после внесения последнего платежа в мае 2018 г. и до настоящего времени заемщик погашение кредита не производит, то в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ банк имеет право на получение процентов по ставке 29, 9% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга (по состоянию на дату выставления требования 10 сентября 2017 г. основной долг составлял - 377182 руб., по состоянию на 12 мая 2018 г. (дату последнего погашения) - 262962, 97 руб.) за период с 10 сентября 2017 г. по 21 июня 2021 г. (дату окончания срока действия договора) из расчета: (377182 руб. х 29,9%/365 х 242 дня (с 10.09.2017 г. по 12.05.2018 г.) = 74770, 74 руб.) + (262962, 97 руб. х 29,9%/365 х 1135 дней (с 13.05.2018 г. по 21.06.2021 г.) = 244490, 35 руб.), то есть всего общая сумма процентов на остаток долга составит 319261, 09 руб., что менее задолженности по процентам, предъявленной истцом к взысканию (237064, 48 руб.).

При этом период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате заемщиком до дня фактического возврата кредита.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по процентам за период с 10 сентября 2017 г. по 21 июня 2021 г., рассчитанной по формуле сложных процентов в размере 237064,48 руб., не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, поскольку их размер менее суммы процентов, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 29,9% годовых с применением формулы простых процентов ( 319261, 09 руб.), которые ответчик обязан уплатить за период пользования кредитом в соответствии с законом.

Представленный ответчиком график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым якобы сумма процентов, подлежащих начислению по формуле простых процентов, составляет 248360, 07 руб., а не 489919, 91 руб., как рассчитано банком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора, а именно размеру ежемесячного аннуитетного платежа (13231, 47 руб.), а кроме того, фактически представляет собой расчет полной стоимости кредита (ПСК) исходя из первых пяти ежемесячных платежей – 10900 руб., и последующих 67 платежей по 9500 руб.

Таким образом, вышеуказанный расчет не соответствует как условиям договора и параметрам полученного ответчиком кредита, так, и вопреки утверждению ответчика, не отражает и не учитывает фактически внесенные платежи в его погашение.

Также судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на то, что начисление процентов банком производилось по формуле сложных процентов с периодом капитализации один день, начисление процентов происходило только на остаток основного долга, при этом сумма начисленных в предыдущем периоде процентов, не прибавлялась к сумме основного долга, то есть не происходило начисление процентов на проценты по смыслу ст. 317.1 ГК РФ.

Более того, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют начисление процентов по заемным обязательствам (Глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как предусмотрено п.п. 8-11 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе» кредитором должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения; дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения; диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу);

Частью 9 вышеуказанной статьи предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4).

Согласно ст. 9 Закона о потребительском займе процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем (ч. 3 ст. 9 Закона).

При этом положениями названного закона установлены ограничения для начисления процентов по договору потребительского кредита (займа), которые не могут превышать 1% в день (ч. 23 ст. 5 Закона), а также ограничения для начисления неустойки (ч. 21 ст. 5 Закона ).

Между тем, вышеуказанный закон не содержит запрета для начисления процентов с применением формулы сложных процентов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что условие о начислении процентов за пользование потребительским кредитом по фиксированной ставке (с применением формулы сложных процентов) Закону о потребительском займе, ни ст. 317.1 ГК РФ, не противоречит и ничтожным, вопреки мнению подателя жалобы, не является.

Как общие условия кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так и индивидуальные условия кредитного договора № 2220406993 от 23 июля 2015 г., заключенного с Янусом М.К., полностью соответствуют приведенным выше требованиям закона, и прав заемщика не нарушают.

Напротив, взыскание с ответчика процентов, подлежащих начислению на просроченный основной долг с применением формулы простых процентов, как указано выше, привело бы к большей финансовой нагрузке, чем заявлено истцом.

Само по себе различие между двумя графиками погашения кредита с одинаковыми параметрами, демонстрирующими начисление процентов по фиксированной ставке 29,9% годовых с применением формул сложных и простых процентов, также не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ответчика (в частности, переплате процентов), поскольку заданные в них условия (возврат кредита в течении 72 месяцев без нарушения сроков внесения ежемесячных платежей) Янусом М.К. не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствующим его условиям и не противоречащим закону.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее, то есть на период до 21 июня 2021 г., тогда как суд выносил решение 4 марта 2020 г., является несостоятельным.

Как указано выше, п. 3 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Приведенные выше положения предоставляют банку возможность после досрочного требования суммы займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные по день окончания срока действия кредитного договора - 21 июня 2021 г., при этом на указанную дату ответчик никаких платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносил и фактического возврата основного долга не осуществил, то взыскание судом задолженности по процентам за период с 10 сентября 2017 г. по 21 июня 2021 г. в размере 237064,48 руб., прав ответчика не нарушает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи