Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Южный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Южный» (далее - ПК «Южный») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору газификации жилого дома от 04.06.2016 в размере 70 000 руб.; убытков, состоящих из расходов на приобретение электрокотла в размере 3 194 руб. 60 коп., на приобретение материалов для установки электрокотла в сумме 7 378 руб. 10 коп., на оплату потребленной электроэнергии для работы электрокотла за период с 28.10.2016 по 05.05.2017 в размере 37 963 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; штрафа 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; 1 000 руб. за составление претензии по договору от 10.05.2017; 1 500 руб. за составление искового заявления по договору от 17.10.2017; 62 руб. за комплект марок, использованных для отправки 12.05.2017 претензии в адрес ответчика.

В обоснование иска указывал, что 04.06.2016 между ним и ПК «Южный» был заключен договор по газификации жилого дома, стоимость работ по договору составила 70 000 руб., срок окончания выполнения работ - сентябрь 2016 года. Работы ответчиком ему до настоящего момента не сданы, чем нарушены его права как потребителя. Нарушением срока выполнения работ ему причинены вышеуказанные убытки. 12.05.2017 им в адрес ответчика направлялась претензия о выполнении и сдаче работ, предусмотренных договором по газификации жилого дома от 04.06.2016, в десятидневный срок со дня получения претензии, а также сдаче необходимой исполнительной документации, выплате ему неустойки и убытков, оставленная без ответа. В целях защиты своих прав и законных интересов он обратился за правовой поддержкой, заключил договор на составление претензии, договор на составление искового заявления, оплатив по договорам 2 500 руб., понес почтовые расходы на общую сумму 62 руб. Более того, он со своей семьей был вынужден проживать в негазифицированном жилом доме, который отапливался электрокотлом, что привело к дополнительным финансовым тратам и неудобствам. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 20 000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Ж.А.АБ. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель ПК «Южный» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО1 как инвестор и член кооператива заключил с ПК «Южный» договор на газификацию своего жилого дома, расположенного в садоводческом товариществе (далее – СТ) «Механизатор», на основании которого кооператив как заказчик должен был обеспечить ему строительство системы газификации. Во исполнение данной цели ПК «Южный» были заключены договоры подряда с ООО «ГазСтройМонтаж», непосредственно производившим работы по монтажу газопровода, в том числе, до границы с участком истца. Истец не рассчитался в полном объеме с кооперативом, его задолженность составляет 53 000 руб. Считал, что все условия кооперативом исполнены, монтаж газопровода осуществлен своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования полагала необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Стройгарант», ООО «ГазСтройМонтаж», АО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 02.03.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПК «Южный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в допущении судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ПК «Южный» ФИО2, не имеющего полномочий на представительство интересов ответчика, поскольку представленная им ненадлежаще заверенная копия решения общего собрания членов ПК «Южный» от 01.04.2017 о внесении изменений и дополнений в Устав ПК «Южный» в части продолжения работы ФИО2 в должности председателя ПК «Южный» на пять лет, в отличие от предусмотренного п. 9.1 Устава годичного срока избрания, не является надлежащим доказательством, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПК «Южный» указанные изменения в Уставе не зарегистрировал. Ссылаясь на п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что Н.Н.ВБ., выступавший от имени ПК «Южный» на основании решения собрания членов ПК «Южный» от 01.04.2017 и измененной редакции Устава, не зарегистрированными в регистрирующем органе в установленном законом порядке, не был наделён полномочиями действовать от имени данного юридического лица. Полагает, выписку из ЕГРЮЛ с указанием на то, что ФИО2 является председателем ПК «Южный», в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя юридического лица. Полагает, что суд без установленных ГПК РФ оснований в судебном заседании 02.03.2020 самостоятельно истребовал в дело доказательства полномочий ФИО2, объявив перерыв, произведя распечатку части листов из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Южный», ошибочно посчитав ее допустимым доказательством. Его возражения на указанные действия суда в нарушение принципа состязательности сторон гражданского процесса, оставлены судом без внимания. Полагает единственным документом, подтверждающим полномочия председателя, решение общего собрания членов кооператива об его избрании, которое в силу п. 7.6 Устава оформляется решением членов кооператива. В связи с изложенным полагает представленные ФИО2 копии документов в обоснование возражений ответчика ПК «Южный» на исковые требования истца не имеющими юридической силы.

Указывает, что он в письменных ходатайствах от 07.02.2020 и от 02.03.2020 неоднократно просил суд не допускать неуполномоченное лицо ФИО2 к участию в деле и возражал относительно приобщения к материалам дела представленных им документов, которые просил суд исключить из числа доказательств ввиду их подложности, однако данные ходатайства не были рассмотрены судом, с указанием на рассмотрение данных ходатайств и их оценку при вынесении решения, чего также сделано не было. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок вынесения определения суда, установленный ст. 224 ГПК РФ.

Также выражает несогласие с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком корпоративных отношений, не подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает подтвержденным материалами дела и в частности договором подряда от 04.06.2016 наличие между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений. Считает ошибочным вывод суда о его членстве в ПК «Южный» со ссылкой только лишь на его заявление от 01.06.2016 о принятии в члены потребительского кооператива. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 4.3 Устава ПК «Южный», полагает, что указанный факт может быть подтвержден только совокупностью обстоятельств: заявлением, решением Правления и уплатой вступительного, а также паевого взносов. Согласно Уставу кооператива вступительный взнос установлен в размере 500 руб., паевой взнос 2 000 руб., подлежащие уплате в течение 30 дней с момента подачи заявления о вступлении в члены кооператива. Указывает, что ФИО2 подтвердил отсутствие решения правления ПК «Южный» о принятии истца ФИО1 в члены кооператива по заявлению от 01.06.2016.

Также указывает, что судом при принятии решения не учтено, что в соответствии с п. 1.1 Устава ПК «Южный» кооператив создан решением общего собрания собственников жилых домов в поселке Северный г. Кургана для совместного строительства, управления и обеспечения эксплуатации и благоустройства (в том числе газификации) жилых домов поселка Северный для удовлетворения потребностей жильцов домов в коммунальных и иных услугах. Он же, являясь собственником жилого дома в планировочной структуре микрорайон <адрес>, не связан с собственниками и жильцами жилых домов поселка Северный г. Кургана. Цели истца по газификации жилого дома по адресу: <адрес> реализованы путем заключения договора подряда с ПК «Южный». Считает, что суд неправомерно отнес предварительную оплату по договору подряда от 04.06.2016 в размере 17000 руб. к оплате вступительных и паевых членских взносов. Указывает, что в соответствии с договором подряда на газификацию жилого дома от 04.06.2016 оплата работы производится в два этапа: первый в размере 17 000 руб., второй - в течение завершения работ. Полагает материалами дела доказанным факт внесения им 17 000 руб. по договору подряда от 04.06.2016 в качестве предварительной оплаты, а не оплаты членских взносов.

Полагает, что договором подряда от 04.06.2016 истец и ответчик установили права и обязанности по газификации жилого дома, определив срок их исполнения, что было нарушено ответчиком. Сам же договор подряда на газификацию жилого дома от 04.06.2016 не содержит ссылок на членство ФИО1 в ПК «Южный», а заключен между физическим лицом (потребителем) и юридическим лицом, то есть между субъектами, подпадающими под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей.

Выражает несогласие с решением суда, в котором не указаны мотивы со ссылкой на нормы права для отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков. Полагает, что представленными им в дело доказательствами подтверждается причинение убытков и морального вреда от неисполнения обязательств ответчиком, которые в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Закона защите оправ потребителей подлежат возмещению ответчиком, не заявившим в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера взыскиваемых убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 123.2 ГК РФ, Устава ПК «Южный», установив факт выражения намерения ФИО1, изложенного в принятом от него ответчиком заявлении 01.06.2016, вступить в члены ПК «Южный» с целью газификации своего дома, пришел к выводу о возникновении между сторонами спора корпоративных, а не обязательственных (договорных) отношения, на которые не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ФИО1 был вправе рассчитывать на неустойку только в случае, предусмотренном Уставом ПК «Южный» либо заключенным между сторонами договором. Поскольку ни договором, ни законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства потребительским кооперативом перед его членом не предусмотрена, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о ее взыскании. Поскольку суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, он отказал и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика как компенсации морального вреда, так и штрафа. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, верно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика ПК «Южный» в пользу истца убытков в размере 37 963 руб. 16 коп.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении судом норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дел следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 941 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 120 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2013 и 28.01.2015.

04.06.2016 между ПК «Южный» (заказчиком) и ФИО1 (инвестором) заключен «Договор подряда на газификацию жилого дома» с протоколом разногласия к указанному договору от 04.06.2016, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружного газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, а инвестор принять работы, указанные в п. 1.1 договора. Стоимость работ по договору составляет 70 000 руб., оплата которых производится инвестором в следующем порядке: первый платеж в размере 17 000 руб. уплачивается инвестором вместе со вступительными, остальная сумма вносится в течение завершения работ.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ПК «Южный» обязуется выполнить работы по монтажу наружного газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, в следующие сроки: дата начала работ - июнь, дата окончания работ - сентябрь. Год начала и окончания выполнения работ сторонами в договоре не указан, однако в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанные в договоре работы должны были быть окончены в сентябре 2016 года.

Судом установлено, что во исполнение целей, для которых кооператив был создан согласно Уставу, а также условий, в том числе, и договора, заключенного с ФИО1, ПК «Южный» заключены договоры подряда с ООО «ГазСтройМонтаж» от 01.04.2016 (л.д. 112, 115), и на основании предложения ответчика - от 02.06.2016 (л.д. 195, 198), в соответствии с которыми подрядчик (ООО «ГазСтройМонтаж») обязуется выполнить по поручению заказчика (ПК «Южный») работы по монтажу разводящего газопровода высокого, среднего давления в СНТ «Механизатор» г. Кургана в срок с 02.06.2016 до 30.12.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО1 уплатил ответчику по договору 17 000 руб. Доводы истца об оплате по договору всей суммы 70000 руб. обосновано признаны судом несостоятельными, выводы о чем подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании протокола общего собрания ПК «Южный» от 01.06.2012 установлены размер вступительного взноса 5 000 руб., первоначального взноса в связи с удорожанием работ по газификации подрядчиком – 12 000 руб. (л.д. 193). Согласно решению общего собрания СНТ «Механизатор» от 01.05.2016, определена стоимость подвода газопровода к участкам 70 000 руб. (л.д. 194).

01.06.2016 истцом подано заявление в ПК «Южный» о приеме его в члены данного кооператива по газификации жилых домов частного сектора СНТ Механизатор, уч. 150, с целью газификации его частного дома, с выражением согласия с суммой вступительного взноса 5 000 руб., паевого взноса 12 000 руб.

Совокупность указанных доказательств и фактических действий сторон спора, третьего лица ООО «ГазСтройМонтаж», по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие между истцом и ПК «Южный» корпоративных отношений, вытекающих из членства истца в потребительском кооперативе, деятельность которого, в том числе в части исполнения договора, заключенного с истцом 04.06.2016, направлена на удовлетворение потребности истца в газификации жилого дома.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правомерно сослался на нераспространение на спорные взаимоотношения сторон, основанные на членстве граждан в потребительских кооперативах положений Закона о защите прав потребителей, поскольку иной характер отношений сторон, в том числе оказание платных услуг помимо достижения цели удовлетворения материальных интересов членов в газификации своих домов, из материалов дела не следовал.

Отсутствие решения правления о вступлении истца в члены кооператива, при подаче им соответствующего заявления, оплате вступительного взноса 5000 руб. и первого паевого взноса 12000 руб., совокупность которых и составляет сумму 17000 руб., оплаченную истцом по договору от 04.06.2016 (п. 2.2 договора), что следует как из содержания указанного условия договора, так и характера сложившихся между сторонами правоотношений по финансированию членом кооператива работ по газификации, свидетельствуют о вступлении истца в члены ПК «Южный», а доводы жалобы об оспаривании указанных обстоятельств, в том числе в связи с тем, что территориально домовладение истца не находится на территории поселка Северный, рассматриваются судебной коллегией противоречащими фактическим обстоятельствам делам, основанными на неверном толковании истцом вышеназванных норм материального права, поскольку из содержания договора от 04.06.2016, заключенного между сторонами, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами следует, что данный договор регулирует внутренние правоотношения члена кооператива с кооперативом относительно строительства газопровода, а не свидетельствует о возникновении иных самостоятельных отношений, подпадающих под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Толкование условий заключенного спорного договора в сторону самостоятельного обязательства, не связанного с членством истца, при наличии достоверных и объективных доказательств соответствующего волеизъявления ФИО1 о включении его в члены ПК «Южный» по газификации жилых домов в СНТ «Механизатор», вопреки доводам жалобы, не может быть признано в данном случае правомерным.

Более того, судебная коллегия усматривает в действиях истца по оспариванию своего членства в ПК «Южный», со ссылкой на то, что написанное им 01.06.2016 заявление о приеме в члены с выражением согласия с размерами вступительного и первого паевого взноса, не направлено на данные правовые последствия, а уплаченные им по договору от 04.06.2016 - 17000 руб. не являются таковыми взносами, злоупотребление правом, поскольку фактически истец исполнял условия сделки (вступление в члены ПК «Южный», что рассматривается в соответствии со ст. 8 ГК РФ сделкой), что в силу положений ст. 10, п.п. 2 и 5 ст. 167 ГК РФ лишает истца права на оспаривание своего членства в ПК «Южный».

Поскольку суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора корпоративных правоотношений, основанных на членстве истца в потребительском кооперативе, соглашается судебная коллегия и с выводом суда о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку данная ответственность ПК «Южный» перед своими членами не предусмотрена ни Уставом ПК «Южный», ни заключенным с истцом договором от 04.06.2016.

Более того, судебная коллегия считает необходимым констатировать, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком принятых на себя по договору от 04.06.2016 обязательств перед истцом в установленный в договоре срок, в связи с чем какая-либо просрочка исполнения обязательств в действиях ответчика отсутствует.

Так в материалы дела ООО «ГазСтройМонтаж» представлены в надлежащим образом заверенных копиях: акт от 07.06.2016 приемки участка газораспределительной сети жилых домов СНТ «Механизатор» с отражением подведения наружного газопровода среднего давления к участку истца, составленный между заказчиком ПК «Южный» и генподрядчиком ООО «ГазСтройМонтаж», строительный паспорт подземного газопровода среднего давления указанного участка газораспределительной сети, подтверждающий завершение строительства 19.07.2016 и его соответствие проекту; экспликация – схема сварных стыков данного участка газораспределительной сети, подписанная представителями ПК «Южный» и ООО «ГазСтройМонтаж» 28.09.2016 (л.д. 114, 116, 117, 118).

Указанные доказательства подтверждают выполнение ответчиком принятых в соответствии с п. 1.1 договора от 04.06.2016 обязательств перед истцом по выполнению работ по монтажу наружного газопровода в установленный в договоре срок (сентябрь 2016 г. включительно), поскольку ответчик обеспечил монтаж газопровода среднего давления к участку истца до сентября 2016 г. (включительно). В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ из буквального толкования условий договора следует, что каких-либо иных обязательств ответчик на себя перед истцом не брал.

Поскольку суд правомерно констатировал отсутствие предусмотренных законом основания для распространения на правоотношения сторон спора Закона о защите прав потребителей, соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии таковых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ПК «Южный» компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных истцом на основании ст. ст. 13, 15 указанного Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виду оплаченных истцом денежных средств для приобретения электрокотла, материалов для его установки и за потребленную электроэнергию в отопительный сезон за период с 28.10.2016 по 05.05.2017 ввиду невозможности отапливаться природным газом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано ни одно из предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Материалами дела установлено своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.06.2016, при том, что отсутствие возможности отапливать жилой дом природным газом в заявленный истцом период не вызван действиями (бездействием) ответчика. Как отражено в ответе суду представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» от 29.01.2020 в разъяснение содержания ответа истцу, данного указанным юридическим лицом 14.02.2017 (исх. № 754/08-10), невозможность заключения с истцом договора на поставку газа была вызвана отсутствием у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты (подп. «б» п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2008 № 549). Между тем, как пояснил истец, и что подтверждено материалами дела, только 12.08.2017 в доме истца выполнены работы по внутренней газификации жилого дома, что подтверждено договором подряда от 26.07.2017, заключенным истцом с ООО «СтройГрад», и актом о приемке выполненных работ от 12.08.2017 (л.д. 110, 111). Отсутствие же у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора (подп. «а» п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2008 № 549).

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении и данных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном, по его мнению, допущении судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ПК «Южный» ФИО2, не имеющего полномочий на представление интересов ответчика, со ссылкой на положения п. 6 ст. 52 ГК РФ, а также о том, что выписка из ЕГРЮЛ с указанием на ФИО2 как председателя ПК «Южный», в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя юридического лица, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ФИО1 не относится к третьим лицам по отношению к ПК «Южный», поскольку является его членом и решение общего собрания членов ПК «Южный», принятое в отношении продления полномочий председателя ФИО2 по отношению к истцу действует с момента его принятия, т.е. с 01.04.2017. Сведения из ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, нарушение порядка регистрации внесения изменений в Устав ПК «Южный» в части продления срока полномочий председателя кооператива, при признании его таковым истцом, что усматривается из материалов дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В связи с изложенным несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы о нелегитимности представленных представителем ответчика в подтверждение его правовой позиции в дело доказательств (в копиях).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 224 ГПК РФ, регламентирующих порядок вынесения судом определений, что выразилось в не рассмотрении судом заявленных истцом ходатайств от 07.02.2020 и от 02.03.2020, также признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, о чем согласно ст. 224 ГПК РФ вынесены определения, занесенные в протокол судебного заседания от 02.03.2020 (л.д. 204 оборот, л.д. 205), оценка доказательствами, об исключении которых заявлял истец в ходатайствах, дана судом при вынесении решения, что не является нарушением норм ГПК РФ.

Более того, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ оснований для признания изложенных истцом в ходатайствах доказательств, представленных как ответчиком, так и третьим лицом ООО «ГазСтройМонтаж», подложными у суда не имелось, представленные данными лицами надлежащим образом заверенные копии документов, идентичные между собой по структуре и содержанию, соответствовали требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований для истребования подлинников документов согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг юриста за составление претензии и искового заявления, по оплате почтовых услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов относительно установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: