Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Серкина С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Серкина Сергея Геннадьевича к УФПС Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 3814 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Серкина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Серкин С.Г. обратился в суд с иском к УФПС Владимирской области о взыскании убытков в сумме 3814 руб. 80 коп., морального вреда в сумме 100000 руб., об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В обоснование иска указал, что 18.10.2019 в 18 час. 38 мин. им был осуществлен денежный перевод № 11175240118054 в сумме 3740 руб. – наложенный платеж за посылку, пришедшую из интернет - магазина. Получатель платежа ООО «ПИМ (ПОЧТА)». За денежный перевод им было оплачено 74 руб. 80 коп. Получив посылку на руки, и вскрыв её в почтовом отделении, он понял, что в посылке оказался не его заказ. В устной форме он попросил сотрудников почтового отделения связи 600024 заблокировать почтовый перевод, на что получил отказ. Дома он позвонил на горячую линию АО «Почта России» и узнал, что имеет право на возврат почтового отправления. После чего вернулся на почту и вновь попросил сотрудника почтового отделения связи вернуть почтовое отправление, на что получил отказ в грубой форме. 21.10.2019 он обратился в Главпочтамп с письменным заявлением о возврате денежных средств. 24.10.2019 ему пришло электронное письмо с уведомлением, что его почтовый перевод на сумму 3740 руб. был выплачен. На сайте АО «Почта России» он увидел, что почтовый перевод был выплачен только 22.10.2019., и до этого срока мог быть ему возвращен. Считал, что бездействие сотрудников АО «Почта России» привело к материальным убыткам в размере 3740 руб.Ссылаясь на положения ст.5 Всемирной почтовой конвенции, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, полагал, что он имел право произвести возврат денежного перевода. 06.11.2019 он обратился с претензией о возмещении убытков, однако получил отказ со ссылкой на пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Считает данный отказ необоснованным и противоречащим положениям ст. 5 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012).

Истец Серкин С.Г. в судебном заседании требования уточнил, просил прекратить производство по иску в части требований об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п., в связи с отказом от данных требований. Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФПС Владимирской области Леонова К.А. с исковыми требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда не согласилась, пояснила, что Серкин С.Г. являлся получателем ценного почтового отправления 11175240118054, пересылаемого с наложенным платежом. Пункт 14 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, возлагает на предприятие связи обязанность получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать её переводом по адресу, указанному отправителем. Посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом была вручена Серкину С.Г. 18.10.2019 в отделении почтовой связи Владимир 600024. За получение посылки Серкиным С.Г. была оплачена денежная сумма в размере 3814 руб. 80 коп. сумма наложенного платежа выслана переводом по адресу, указанному отправителем. Согласно п.10.2.3.2 и п. 10.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» 07.03.2019 № 98-п, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается. Посылка направлялась отправителем в адрес Серкина С.Г. без описи вложения, следовательно, обязанность по проверке содержимого почтового отправления на оператора связи не возлагалось. Таким образом, полагает, что сотрудниками почтового отделения Владимир 600024 правомерно было отказано в возврате денежных средств, оплаченных в качестве наложенного платежа при получении почтового отправления. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования компенсации денежных средств за некачественную услугу, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и производного. Против прекращения производства по делу в части требований истца об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п не возражала.

Определением суда от 21.01.2010 производство по делу по иску Серкина С.Г. к АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п – прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что суд дал неправильную оценку определению почтового отправления с наложенным платежом. Полагает, что почтовое отправление с наложенным платежом представляет 2 услуги: 1)регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью; 2)денежный почтовый перевод, у каждой имеется свой отправитель и свой получатель. Считает, что он является отправителем денежного перевода. Суд неправильно оценил нормативные акты. Считает, что ответчик объединяет эти услуги под одним почтовым идентификатором, в котором указывает одного отправителя и одного получателя, что ущемляет его права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФПС Владимирской области, извещенный факсом (л.д.77), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 68 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на категории, в частности: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения. Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи (Пункт 10 Правил).

Пунктом 43 названных Правил установлено, что до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

В силу пункта 44 этих Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 с 01.01.1993 г. на территории Российской Федерации введены в действие Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила), которые в настоящее время действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 14 Почтовых правил ценные почтовые отправления могут приниматься с наложенным платежом. В этом случае предприятие связи обязуется получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем.

В соответствии с утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

Адресат после вручения ему РПО с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом.

Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч.1 ст. 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

После выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа, и плата за его пересылку не возвращается (п.10.2.3.3 Приказа)

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 в отделении почтовой связи г. Владимира, индекс 600024 от отправителя – ООО «Пост Сервис» было принято регистрируемое почтовое отправление - № 11175240118054 (далее - РПО) с объявленной ценностью в размере 3740 рублей и наложенным платежом в аналогичном размере – 3740 рублей. Получателем РПО был указан истец – ФИО1 Адресованное истцу РПО фактически было им лично получено 18.10.2019. До вручения РПО от истца была принята заявленная отправителем РПО сумма наложенного платежа - 3740 рублей и плата за почтовый перевод наложенного платежа в размере 74 рублей 80 копеек. Сумма наложенного платежа была отправлена лицу, указанному в качестве его получателя, и выплачена – 22.10.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11175240118054.

Из содержания непосредственно искового заявления, а равно пояснений истца в судебном заседании следует, что у него отсутствуют претензии к ответчику по поводу объема и качества оказанных ему услуг при выдаче 18.10.2019 РПО, содержавшего вложение в виде товара и принятии суммы наложенного платежа. Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усматривает в том, что на его неоднократные обращения о возврате суммы наложенного платежа (3740 руб.), принятого от него 18.10.2019, работники ФГУП « Почта России» отвечают отказом.

Анализируя содержание спорных правоотношений, суд пришел к обоснованным выводам о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца.

Из приведенных в решении положений действующего законодательства с необходимой очевидностью вытекает, что почтовый перевод денежных средств и почтовый перевод наложенного платежа, как почтовые услуги, по своей правовой природе различны.

В частности, заказчиком почтовой услуги по отправке наложенного платежа выступает не непосредственный плательщик соответствующей денежной суммы, а отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом. Именно перед отправителем такого РПО исполнитель услуги обязуется получить от адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем. Соответственно, именно перед отправителем соответствующего РПО исполнитель услуги несет ответственность за сохранность денежных средств, составляющих сумму наложенного платежа, в том числе и в случае, когда он в установленные сроки отправителем РПО получен не был.

В силу п. 618 Почтовых правил, в случае, если перевод наложенного платежа невозможно оплатить адресату, он вместо подачи не возвращается, а остается на хранении в структурном подразделении организации почтовой связи - бюро контроля переводов.

В связи с чем, Почта России, приняв на себя от отправителя РПО с №11175240118054 поручение получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод назначенному лицу, обоснованно отказало истцу в возврате суммы наложенного платежа, поскольку правовые основания для возврата данной суммы истцу у ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что направленный ему регистрируемым почтовым отправлением с наложенным платежом товар отличается от заказанного, в связи с чем, плата за товар, составляющая сумму наложенного платежа, подлежит возврату ему, как покупателю, основаны на ошибочном толковании указанных выше правовых норм и обоснованно отклонены судом.

Исходя из оснований и предмета иска ФИО1, в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела не входят вопросы, связанные с исполнением договора купли-продажи товара его сторонами. Истцом не заявлено требований, в порядке разрешения которых суд мог бы придти к выводу о том, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате соответствующего товара.

Ссылка истца на Всемирную почтовая конвенция признана судом неубедительной, поскольку в Конвенции приводятся общие правила, применяемые к международной почтовой службе, и положения относительно обмена письменной корреспонденцией.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что почтовое отправление с наложенным платежом представляет 2 услуги основана на ошибочном толковании положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Почтовых правил, в связи с чем не влияет на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не установил факт нарушения прав истца как потребителя услуг почтовой связи и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УФПС Владимирской области и заявленным ФИО1 материальным ущербом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного заседания каких–либо нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер материального правоотношения и закон, применимый в возникшем споре, судом первой инстанции определены правильно.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства дела и применил закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности, дал надлежащую оценку.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО2