Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда **** от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гомыгина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гомыгина М. В. затраты по устранению недостатков по ремонту ТС в размере 146700 руб., расходы по оплате эксперта-техника в размере 2386 руб., моральный вред- 1000 руб., штраф- 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 24800 руб., расходы, связанные с частичной сборкой и разборкой транспортного средства при производстве судебной экспертизы, в размере 2790 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 834 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4434 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца Рябова И.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гомыгин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) «СОГАЗ» о взыскании затрат, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП и проведенного впоследствии некачественного ремонта.

В обосновании иска указал, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай, г.р.з. ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено, г.р.з. ****. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, направлено на ремонт на СТОА по выбору страховщика и отремонтировано. Ремонт был произведен в нарушение требований, установленных в направлении на ремонт и требований, предъявляемых к работе соответствующего рода. Претензия по качеству ремонта получена страховщиком 15.01.2019, а осмотр транспортного средства истца осуществлен лишь 24.01.2019. Направление на повторный ремонт с учетом выявленных страховщиком недостатков направлено ему. Он дважды обращался на СТОА для осуществления повторного ремонта его ТС. Однако, в ремонте дважды было отказано по причине несогласования страховщиком для СТОА характера и объема ремонтных работ. Кроме того, он обращался в Службу финансового уполномоченного. Согласно решению АНО "СОДФУ" от 29.09.2020 № **** его требования удовлетворены частично, а именно финансовый уполномоченный решил, что возможным способом урегулирования спора является выплата страхового возмещения в денежной форме, определил размер данного страхового возмещения - 30800 руб., также взыскал частично расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6151 руб. С указанным решением он не согласен. Кроме того, взысканные решением денежные средства до настоящего времени страховщиком не выплачены. Согласно заключению оценщика размер затрат по устранению недостатков по ремонту ТС составляет 237639 руб. 57 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика затраты по устранению недостатков по ремонту ТС в размере 237639 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика- 10000 руб., моральный вред- 3000 руб., расходы по дефектовке **** руб., по оплате услуг нотариуса- 2100 руб., штраф, судебные расходы.

Истец Гомыгин М.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рябов И.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика затраты по устранению недостатков по ремонту ТС в размере 146700 руб., расходы на оплате эксперта-техника в размере 3849 руб., моральный вред- 3000 руб., расходы по дефектовке **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 40000 руб., расходы, связанные с частичной сборкой и разборкой транспортного средства при производстве судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1346 руб. 32 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., по оплате услуг нотариуса- 2100 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- Дешпетко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам осмотра поврежденного ТС истца от 24.01.2019, произведенного между сторонами, с привлечением независимой экспертизы Группы Компаний «РАНЭ», выявлено наличие следов некачественного ремонта, в связи с чем было выдано направление на СТОА для устранения дефектов от 04.02.2019. 08 февраля 2019 г. от СТОА поступила информация, что истец отказывается оставлять автомобиль на устранение дефектов. 18 июня 2019 г. Октябрьский районным судом **** было рассмотрено гражданское дело ****, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 2437 руб. 40 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства в размере 237639 руб. 57 коп., расходов за оказанные услуги эксперта техника в размере 10000 руб., неустойки за осуществление некачественного ремонта в размере 128325 руб. 37 коп., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2100 руб., штрафа в размере 50% от суммы затрат по ремонту транспортного средства - отказано. 09.09.2019 и 17.10.2019 в адрес ответчика от истца поступили заявления о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков ранее проведенного ремонта. 25.10.2019 и 29.11.2019 в адрес истца ответчик направил письма с сообщением о неизменности позиции, изложенной в письме от 05.02.2019, и приложением направления на СТОА для устранения недостатков от 04.02.2019. 27 января 2020 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (досудебное обращение) с требованием о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков по ремонту ТС истца в размере 237639 руб. 57 коп., расходов за оказанные услуги эксперта- техника- 10000 руб. и выплате неустойки. 30.01.2020 в адрес истца ответчик направил письмо с предложением обратиться на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО МКЦ». 29.09.2020 финансовый уполномоченный вынес решение №**** об удовлетворении требований истца в части, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 30800 руб. и расходы на независимую экспертизу в сумме 6151 руб. 06 октября 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного №**** от 29.09.2020 в полном объеме через платежную систему CONTACT, о чем уведомил финансового уполномоченного и истца путем направления письма с приложением перечня пунктов участников ПС CONTACT в **** и квитанцией об оплате от 02.10.2020 ****. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 14.09.2020 ****, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа- 40390 руб., а с учетом износа- 30800 руб. В связи с тем, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в срок и в полном объеме, требования о взыскании затрат не подлежат удовлетворению. Также считала не подлежащими удовлетворению и требования истца относительно взыскания расходов за оказанные услуги эксперта-техника в размере 10000 руб., а также расходов по дефектовке ТС в размере 6500 руб., т.к. согласно письму АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по заказу РСА подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2018 года, в соответствии с которым на территории **** среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6151 руб. Вопрос о взыскании расходов за оказанные услуги эксперта-техника были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение №**** от 29.09.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу в сумме 6151 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком в срок и в полном объеме. Однако с требованием о взыскании с ответчика расходов по дефектовке ТС истец к финансовому уполномоченному не обращался в нарушение ч. 2. ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, поэтому требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению судом без рассмотрения. Также законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы и дефектовок для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение дефектовки ТС не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2100 руб., поскольку не могут быть отнесены к страховому возмещению, так как не являлись необходимыми; истцом не приведено оснований, по которым он не мог осуществить обращение в страховую компанию без привлечения представителя. Кроме того, в соответствии с Законом ****-Ф3 обращение осуществляется лично. Таким образом, данные расходы понесены истцом исключительно по собственной воле и инициативе, и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, указанные расходы не могут быть взысканы и в качестве судебных расходов, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном судебном деле - в доверенности истца указаны полномочия, в том числе на обращение в различные органы и организации. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ходатайствовала о его снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагала, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, так как это требование является производным от основного. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального коекса РФ.

Третьи лица ООО "ЦентрАвто МКЦ", Теплухин П.А., Теплухина С.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «Согаз» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела. Считают, что, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходил из экспертного заключения, в соответствии с которым общий размер ущерба составил 177500 руб. (126100 руб.+51400 руб.), вместе с тем в нарушение закона суд в определении от 19.01.2021 о назначении автотехнической экспертизы не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая по своему существу является повторной, не указал какие выводы экспертного заключения от 14.09.2020, представленного финансовым уполномоченным, вызвали у суда сомнения, отсутствует ссылка на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Кроме того, в определении суда от 16.03.2021 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд вновь ставил вопрос об определении размера расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных ТС в результате произведенного ремонта по рыночным ценам Владимирского региона, тогда как аналогичный вопрос ставился финансовым уполномоченным перед экспертом при производстве экспертизы. Указано, что рецензии на заключения экспертов ООО КЦ «Астерея», подготовленные экспертами Кадыковым А.В. и Яковлевой Е.С., не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку ими была нарушена процедура производства экспертизы. Полагают, что судом неправомерно сделан вывод о взыскании суммы ремонта без учета износа комплектующих деталей, поскольку ответчик по делу вел себя добросовестно. Судом неправомерно взыскан в пользу истца штраф и компенсация морального вреда, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, а моральный вред ранее уже был взыскан на основании решения Октябрьского районного суда **** от 18.06.2019 по делу **** в размере 500 рублей. Указано, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате эксперта-техника, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы, связанные с частичной сборкой и разборкой ТС при производстве судебной экспертизы, расходы по оплате почтовой корреспонденции и расходы по оплате услуг представителя, так как они производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Гомыкиным М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства с нарушением срока установленного законом. При проведении ремонта были нарушены требования, установленные, в том числе, заводом изготовителем. Страховая компания добровольно и добросовестно не урегулировала спор, пришлось обратиться к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Повторная судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца, ввиду не рассмотрения предыдущим экспертом вопроса характера и степени ремонтных воздействий на дату ДТП, поскольку изначально ремонт был выполнен ненадлежащим образом, данный вопрос необходимо было поставить при назначении экспертизы финансовым уполномоченным. А в дальнейшем назначалась и дополнительная экспертиза для определения размера расходов, связанных с устранением этих повреждений. В суде опрашивался эксперт проводивший исследование и дававший заключения. Полагает, что именно бездействие страховщика (несогласование) и привело к невозможности истцу воспользоваться своим правом на устранение недостатков ремонта его ТС в натуральной форме. Штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика в соответствии с законом. Компенсация морального вреда, взысканная по делу ****, вытекает из иного предмета и основания спора. Взыскание судом судебных расходов основаны на законе.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица Теплухин П.А., Теплухина С.А., представитель третьего лица- ООО «ЦентрАвто МКЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Требованием к организации восстановительного ремонта также является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА) (п.15.2 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 51, 53, 55, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 г.), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, под управлением Гомыгина М.В., и автомобиля ****, под управлением Теплухина П.А. (т.1 л.д.9, 112-116).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Теплухин П.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д.112,113).

На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность водителя Теплухина П.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ **** со сроком действия с 20.02.2018 по 20.02.2019, автогражданская ответственность Гомыгина М.В. была не застрахована (т.1 л.д.9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 24.10.2018г. ответчик выдал направление на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО МКЦ» (т.1 л.д.163 обор.-165, 192).

15.01.2019 истец в адрес ответчика обратился с претензией о возмещении затрат по устранению недостатков по ремонту ТС в размере 237639 руб. 57 коп., расходов за услуги оценщика в размере 10000 руб. и оплате неустойки (т.1 л.д.196).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик направил ответ (СГ-10688 от 05.02.2019), в котором указал, что по результатам осмотра от 24.01.2019, произведенного между сторонами, с привлечением независимой экспертизы Группы Компаний «РАНЭ», выявлено наличие следов некачественного ремонта, в связи с чем выдано направление на СТОА для устранения дефектов от 04.02.2019 (т.1 л.д.210).

08.02.2019 от СТОА поступила информация, что истец отказывается оставлять автомобиль на устранение дефектов (т.1 л.д.212).

18.06.2019 Октябрьским районным судом **** было рассмотрено гражданское дело **** по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства. Согласно указанному решению исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 2437 руб. 40 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства в размере 237639 руб. 57 коп., расходов за оказанные услуги эксперта техника в размере 10000 руб., неустойки за осуществление некачественного ремонта в размере 128325 руб. 37 коп., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2100 руб., штрафа в размере 50% от суммы затрат по ремонту транспортного средства судом было отказано (т.1 л.д.152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2019 решение Октябрьского районного суда **** от 18.06.2019 оставлено без изменения.

09.09.2019 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков ранее проведенного ремонта. В свою очередь 25.10.2019 в адрес истца ответчик направил письмо (СГ-118116) с сообщением о неизменности позиции, изложенной в письме от 05.02.2019, и приложением направления на СТОА для устранения недостатков от 04.02.2019 (т.1 л.д.214).

17.10.2019 от истца в адрес ответчика поступило заявление (досудебное обращение) с требованием о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков ранее проведенного ремонта (т.1 л.д.217).

29.11.2019 ответчик направил истцу письмо (СГ-129973) с сообщением о неизменности позиции, изложенной в письме от 05.02.2019, и приложением направления на СТОА для устранения недостатков от 04.02.2019 (т.1 л.д.219).

27.01.2020 от истца в адрес ответчика поступило заявление (досудебное обращение) с требованием о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков по ремонту ТС в размере 237639 руб. 57 коп., расходов за оказанные услуги эксперта- техника 10000 руб. и выплате неустойки (т.1 л.д.221).

30.01.2020 в адрес истца ответчик направил письмо (СГ-10714) с предложением обратиться на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО МКЦ» (т.1 л.д.20).

29.09.2020 финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-123937/5010- 007 об удовлетворении требований истца в части, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 30800 руб. и расходы на независимую экспертизу в сумме 6151 руб. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гомыгина М.В. к финансовому уполномоченному, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы, экспертом ООО «Овалон» дано заключение от 14.09.2020 ****, согласно которому выявлены недостатки ремонта ТС, которые подлежат устранению; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 40390 руб., с учетом износа- 30800 руб. (т.1 л.д.30).

06.10.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного №**** от 29.09.2020 в полном объеме через платежную систему CONTACT, о чем уведомил истца путем направления письма (**** - почтовый идентификатор ****) с приложением перечня пунктов участников ПС CONTACT в **** и квитанцией об оплате от 02.10.2020 **** (т.1 л.д.244-246).

Поскольку при проведении независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертом ООО «Овалон» не рассматривался вопрос о том, правильно ли были определены ремонтные воздействия, судом в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея». По результатам проведения экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» дано заключение **** от 01.03.2021, согласно которому номенклатура поврежденных элементов ТС ****, полученных в результате ДТП от 15.10.2018, с указанием ремонтных воздействий, необходимых для приведения исследуемого ТС в доаварийное состояние указаны в Таблице 4. В ходе проведения анализа полученной информации составлен перечень ремонтных воздействий, которые не были произведены на автомобиле ****, а именно: дверь передняя правая, в ходе ремонтных работ заменена не была, дверь задняя правая, в ходе ремонтных работ замена поврежденного элемента на новый произведена не была, молдинг двери передней правой, в ходе ремонтных работ замена на новый произведена не была, молдинг двери задней правой, в ходе ремонтных работ замена на новый произведена не была, молдинг крыла заднего правого, в ходе ремонтных работ замена на новый произведена не была, крыло заднее правое, в ходе ремонтных работ заменено не было, В- стойка в ходе ремонтных работ заменена не была, диск колеса заднего правого, в ходе ремонтных работ заменен не был, петли двери задней правой, в ходе ремонтных работ были заменены, но не окрашены. С учетом ответов на первые два вопроса стоимость не произведенных ремонтных воздействий автомобиля **** составляет 126100 руб. (без учета износа), 83800 руб. (с учетом износа). Также отмечено, что в ходе проведения работ по восстановлению **** был поврежден (загрязнен) ряд элементов, а именно: уплотнитель двери задней правой, уплотнитель проема двери задней правой, фонарь правый, обивка двери задней правой, накладка порога правого (проема двери задней правой). То есть исследуемому автомобилю причинен материальный ущерб (т.2 л.д.26-108).

Вместе с тем, ссылался на то, что эксперт пришел к выводу о причинении автомобилю истца повреждений в результате некачественного ремонта на СТОА, однако размер затрат по их устранению экспертом не определялся, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения размера расходов, связанных с устранением повреждений.

Поскольку размер расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных ТС в результате произведенного ремонта, не был определен экспертом, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.2 л.д.137).

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» **** от 08.04.2021 наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ****, связанного с устранением повреждений, причиненных ему в результате произведенного ремонта, составила 51400 руб. без учетом износа, 16800 руб. с учетом износа (т.2 л.д.148-172).

Изучив вышеуказанные экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея», суд первой инстанции пришел к выводу, что они составлены при соблюдении требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 ****- ФЗ Об ОСАГО и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 **** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять им у суда отсутствуют.

При этом суд указал, что доводы стороны ответчика, основанные на представленном заключении специалиста ООО «АНЭТ» № **** и связанные с несогласием с вышеназванными заключениями судебного эксперта, являются не обоснованными и не принимаются судом. Так, вопреки доводам ответчика, эксперт ООО КЦ «Астрея» Яковлева Е.С. имеет квалификацию инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автомобильном транспорте», является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, оценщиком, имеющим квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества» и др. Кроме того, вопреки доводам ответчика, основанным на заключении специалиста ООО «АНЭТ» № ****, судебный эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС применил методики, позволяющие в полном объеме провести необходимое исследование, полный перечень которых указан на стр. 4 Заключения эксперта **** от 08.04.2021. Необходимо отметить, что Заключение эксперта ****- ДОП - **** от 08.04.2021 является результатом проведения дополнительного исследования, назначенного в рамках рассмотрения гражданского дела. При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе, ссылка на проведение анализа Заключения эксперта **** от 08.04.2021 представлена на стр. 5 Заключения эксперта ООО КЦ «Астрея». Причинно-следственная связь повреждений также установлена судебным экспертом при проведении осмотра ТС. Полное описание повреждений и механизм их образования описан в Заключении эксперта **** от 01 марта 2021 г. по ответу на вопрос суда в отношении автотранспортного средства марки HYUNDAI TUCSON регистрационный номерной знак ****, поврежденного в результате события от 15.10.2018, составленное специалистами ООО КЦ «Астрея» (стр. с 5 по 45).

Как следует из заключения эксперта ООО КЦ «Астрея», выбор ремонтных воздействий пластиковых элементов, на которые ссылается ответчик и специалист ООО «АНЭТ», а именно повреждения накладок порога, а так же обивки двери, обусловлен тем, что все данные элементы имеют текстурированную наружную поверхность. При определении характеристик элементов судебным экспертом установлено, что наружные текстурированные поверхности данных элементов загрязнены ЛКМ. В виду неровности загрязненной поверхности, очистка ее от лакокрасочных материалов щадящими химическими средствами не возможна, применение агрессивных химических составов или механических средств очистки, повлечет за собой повреждение текстуры пластика элемента (помутнение/изменение цвета, оплавление или механическое повреждение). Загрязнение элементов текстурированного пластика JIKM влечет за собой замену элементов. Кроме того, как обоснованно отметил судебный эксперт, в соответствии с базами данных программного продукта и баз данных, разработанных компанией ****» (Сертификат ****), обивка двери задней правой, накладка порога правого (проема двери задней правой) не являются ремонтнопригодными деталями. Накладка порога правого является деталью не окрашиваемой, наружная поверхность которой так же является текстурированной. Повреждение данного элемента представляет собой снятие значительной части материала в центральной части. Также все элементы, перечисленные в Заключении эксперта **** от 08.04.2021, являются съемными, для монтажа которых используются элементы крепления, а именно пистоны. Данные элементы крепления (пистоны) выполнены из пластика и являются деталями разового монтажа, т.е. при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать их стоимость, что в соответствии с Методикой составляет 2% от их стоимости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 19.01.2021 (по своей сути являющейся дополнительной) и дополнительной экспертизы от 16.03.2021 постановлены судом на законных основаниях, мотивировочная часть определений содержит все необходимые указания на основания назначения и проведения экспертиз. Эксперты, проводившие исследование и дающие заключения имеют необходимое образований, лицензирование, включены в государственный реестр экспертов-техников, подписку об уголовной ответственности эксперты давали заблаговременно, до составления мотивировочного заключения (заключений).

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях принял во внимание экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходя из установленного факта нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, пришел к выводу об обоснованности требований Гомыгина И.В. о взыскании с АО «Согаз» затрат по устранению недостатков по ремонту ТС.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость не произведенных ремонтных воздействий автомобиля **** составляет 126100 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, связанных с устранением повреждений, причиненных ему в результате произведенного ремонта, составила 51400 руб. (без учетом износа), а всего ущерб составил 126100 руб. + 51 400 руб. = 177500 руб. Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства качественно, своевременно и в полном объеме, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из затрат по устранению недостатков по ремонту поврежденного ТС, в размере 146700 руб., из расчета 177500 руб. – 30800 руб. (выплаченная ответчиком часть возмещения по решению Финансового уполномоченного).

Данный вывод суд основан на законе, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, как и с выводом суда, что злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций и морального вреда по данному основанию у суда не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный Федеральным законом Об ОСАГО срок, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также, на основании ч. 3. ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Гомыгина И.В., поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что их нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому снизил размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 25000 руб.

Довод жалобы о том, что с ответчика уже взыскана ранее компенсация морального вреда по гражданскому делу ****, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный выше вывод суда о ее взыскании вытекает из иного предмета и основания спора.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных, представительских расходов суд исходил из следующего.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в большем размере (237639, 57 руб.), впоследствии скорректированы истцом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (62%) в размере 2386 руб.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца: расходы по проведению судебных экспертиз (в т.ч. дополнительной) в размере 24800 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям иска (62%); расходы связанные с частичной сборкой и разборкой транспортного средства в размере 4500 руб., подтвержденные документально, и признанные судом необходимыми, взысканы судом с учетом принципа пропорциональности в размере 2790 руб. (62%); почтовые расходы, связанные с рассматриваемым гражданским делом, подтвержденные истцом документально, в размере 834 руб. 71 коп. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям иска (62%).

В возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб. судом отказано, поскольку надлежащим образом они не подтверждены, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном применении процессуального закона.

Вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере 6500 руб., поскольку при обращении в службу финансового уполномоченного он эти требования не заявлял, является правильным, в связи с чем, суд обоснованно оставил данное требование истца без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение от 05.05.2021, в апелляционном порядке не обжалуется (т.2 л.д.267-268).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений Единой Методики, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда, и незаконности обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на практику рассмотрения аналогичной категории дел, не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, и не могут быть приняты во внимание.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда **** от 05 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Глебова

Судьи: С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева