Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилось с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» истцу ФИО1 была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг №... «Medium» от 01 октября 2020 года, заключенного с ООО «Прогресс» (договор возмездного оказания услуг, состоящий из абонентской и опционной частей). Стоимость абонентской части – 18000 руб., стоимость опционной части – 115 944 руб. Договор заключен на 3 года.

16 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от Договора №... «Medium» от 01.10.2020, оплаченные по Договору денежные средства просил вернуть в течение 10 дней.

Учитывая, что ФИО1 обратился спустя 19 дней после заключения договора №... «Medium» от 01.10.2020, расчет стоимости за карту составляет 17 688 руб. (18 000 – 18 000/1094 дн. *19 дн.), по опционной части договора - 115 944 руб.

На основании вышеизложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просило суд взыскать с ООО «Адванс Ассистанс»: плату по договору №... «Medium» от 01.10.2020 в размере 133 632 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 133 632 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые услуги в размере 595 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм, распределив его следующим образом: 25%-в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115 944,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 195,64 рублей, штраф в размере 29 111,15 рублей.

В остальной части иска РОО ЗПП «Форт-Юст» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29 111,15 рублей.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3818,89 рублей (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» просит отменить решение суда, с вынесением нового решения указывая, указывая что суд не учел преференции, которые предоставлены потребителям как слабой экономической стороне, не являются абсолютными, а во-вторых, указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неполно установил юридически-значимые обстоятельства и в нарушение ст.ст. 67, 195-198 ГПК РФ не исследовал должным образом предмет Договора и не дал ему надлежащую оценку наряду и в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами (л.д. т. 1, л.д. 170-176).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ:

1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст.782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 782 ГК РФ:

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 969 469,60 руб. под 16,30% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день 01 октября 2020 года между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор №... «Medium» на оказание услуг на обслуживание (ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Цена абонентского обслуживания указана в п.2.1.1 договора и составляет 18000 руб. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора).

16 октября 2020 года ФИО1 обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от договора №... «Medium» от 01.01.2020, просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

25 января 2020 года ответчик ООО «Адванс Ассистанс» произвел возврат в добровольном порядке денежной суммы в виде абонентской платы (за вычетом 19 дней) в размере 17 687,83 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 23.11.2020.

Согласно п.6.2. Абонентского договора №... «Medium» от 01.01.2020 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п.6.3. при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с Независимой гарантией №... «оплата кредита» от 01.10.2020 основное обязательство указано – оплата по договору с Бенефициаром 2 (станция технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис») о ремонте транспортного средства, сумма гарантии – 133 944,60 руб., срок гарантии: с 01.10.2020 по 30.09.2023. Гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке. Гарантия выдана на основании ст.368 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, В. являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, с учетом того, что срок его фактического действия с 01 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, не представлено доказательств наличия фактов и объема несения реальных расходов исполнителем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жлобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана оплаченная ФИО1 сумма по договору размере 115 944,60 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для применения судом по делу положений п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей не имеется, так как требования ФИО1 заключаются в возврате уплаченной по договору суммы ввиду расторжения им договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, требование истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и определено ко взысканию 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет размера штрафа: (115 944,60 + 500): 2 = 58 222,30 руб.

С учетом положений абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитанный размер штрафа обоснованно взыскан штраф в сумме 29 111,15 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в сумме 29 111,15 руб. – в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 195,64 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адванс Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи И.С. Гадиев

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья И.Ф. Сафина