Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ПАО «НЛМК» на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 г., которым отказано ПАО «НЛМК» в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2021 года, а также определения от 17 марта 2021 года частично удовлетворены требования Болдырева К.М. к ПАО «НЛМК» восстановлении на работе, взыскании денежных средств, с ПАО «НЛМК» в пользу Болдырева К.М. взысканы денежные средства в размере 562172 руб. 25 коп., в удовлетворении требований о восстановления на работе отказано, с ПАО «НЛМК» взыскана государственная пошлина в бюджет г.Липецка в сумме 10821 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, постановлено новое решение, которым увольнение Болдырева К.М на основании приказа ПАО НЛМК № 9916 от 29.09.2020года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации признано незаконным, Болдырев К.М. восстановлен на работе в ПАО НЛМК в прежней должности, с ПАО НЛМК в пользу Болдырева К.М взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020года по 28.07.2021года в размере 542 531 руб. 72 коп., не выплаченная заработная плата за период с 20.11.2019года по 30.09.2020года в размере 485 344 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 93841 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., с ПАО НЛМК в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 14109 руб.

Этим же апелляционным определением на ПАО НЛМК возложена обязанность удержать из заработной платы Болдырева К.М. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

ПАО «НЛМК» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения Советским районным судом г. Липецка выданы отдельные исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу Болдырева К.М., и об удержании налога на доходы физических лиц при выплате сумм невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула. Исполнительные листы о взыскании денежных средств были предъявлены взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов ПАО «НЛМК» и исполнены в полном объеме. Таким образом, работодатель не имел возможности удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в отношении удержания налога в срок, указанный в постановлении, не представляется возможным с учетом размера получаемой Болдыревым К.М. заработной платы, поскольку сумма налога 148423,33 руб. превышает размер заработной платы.

ПАО НЛМК просило разъяснить содержание, способ и порядок исполнения исполнительного документа от 3 августа 2021 г. с предметом исполнения: обязать ПАО «НЛМК» удержать из заработной платы Болдырева К.М. и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате сумм невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, заинтересованное лицо Болдырев К.М. и его представитель оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО «НЛМК» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеется неясность в способе и порядке исполнения исполнительного документа, без устранения которой должником ПАО «НЛМК» невозможно исполнить требование апелляционного определения в части удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Липецка на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 28 июля 2021 г. 3 августа 2021 г. были выданы следующие исполнительные листы:

серии ФС № о взыскании в пользу Болдырева К.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 по 28.07.2020 в размере 542 531, 72 руб.

серии ФС № о взыскании в пользу Болдырева К.М. невыплаченной заработной платы за период с 20.11.2019 по 30.09.2020 в размере 485 344, 84 руб., компенсации за задержку выплат денежных средств в размере 93841,38 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.;

серии ФС № об обязании ПАО «НЛМК» удержать из заработной платы Болдырева К.М. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что выданные исполнительные листы содержат понятные требования, никаких неясностей при исполнении не установлено, заявитель не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и отказа судебного пристава-исполнителя от исполнения данного обращения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные Болдыреву К.М. о взыскании не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула были предъявлены им для исполнения непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов ПАО «НЛМК» и исполнены в полном объеме. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.08.2021 денежные средства в указанных в исполнительных листах суммах были списаны банком со счета ПАО «НЛМК» инкассовыми поручениями от 26.08.2021 N°№ 683 и 935.

Таким образом, при исполнении банком исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Болдырева К.М. работодатель не имел возможности удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации, и, как следствие, не имеет возможности исполнить апелляционное определение от 28 июля 2021 г. в части удержания с Болдырева К.М. налога на доходы физических лиц при выплате указанных денежных сумм.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии затруднений исполнения требований исполнительного листа серии ФС № об обязании ПАО «НЛМК» удержать из заработной платы Болдырева К.М. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить порядок исполнения исполнительного листа серии ФС №, указав, что в случае невозможности удержания из заработной платы Болдырева К.М. и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц при выплате сумм не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, ПАО «НЛМК» обязано в срок не позднее 1 марта 2022 года письменно сообщить Болдыреву К.М. и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать с истца налог на доходы физических лиц, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Данное разъяснение не изменяет содержание апелляционного определения Липецкого областного суда от 28 июля 2021 г., а также обязанностей, возложенных на ПАО «НЛМК» данным судебным постановлением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 г. отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление ПАО «НЛМК» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного 3 августа 2021 г. Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу №, предмет исполнения: об обязании ПАО «НЛМК» удержать из заработной платы Болдырева К.М. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разъяснить, что в случае невозможности удержания из заработной платы Болдырева Кирилла Михайловича и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц при выплате сумм не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула ПАО «НЛМК» обязано в срок не позднее 1 марта 2022 года письменно сообщить Болдыреву Кириллу Михайловичу и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать с Болдырева Кирилла Михайловича налог на доходы физических лиц, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь