Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Катунь» на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Катунь» ООО «Катунь» к собственникам многоквартирного жилого дома № <...> в лице уполномоченного собственника ФИО1, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Катунь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, указав в его обоснование, что между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № <...> по <...> в лице уполномоченного собственника ФИО1, ООО «ЖКО «Полет» заключены договоры подряда № 1, 2 от 17.07.2017, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>, а ответчик (заказчик) принять и оплатить результат данных работ. 70 % от локального-сметного расчета заказчик обязался оплатить в течение 30 календарных дней с момента предоставления Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату. При этом стороны предусмотрели возможность изменения общей стоимости работ в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ, что учитывается при приемке выполненных работ и при окончательном расчете.

Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по договору подряда № 1 от 17.07.2017 на сумму 403 220 руб., что подтверждается подписанными актами от 01.11.2017 на сумму 403 220 руб., и по договору подряда № 2 от 17.07.2017 на сумму 789 046 руб., подтверждением чего являются акты от 01.11.2017 на сумму 567 825 руб.

От подписания актов выполненных работ на сумму 221 221 руб. уполномоченный представитель собственников ФИО1 уклонился, при этом 12.12.2017 им было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 от 17.07.2017, согласно которому заказчик обязался оплатить подрядчику 331 152 руб. с учетом ранее оплаченного аванса.

Поскольку по договору подряда № <...> от 17.07.2017 оплачены работы в сумме 240 227 руб., по договору подряда № 2 от 17.07.2017 – в размере 567 825 руб., задолженность по договору подряда № 1 от 17.07.2017 составляет 162 993 руб. (403 220 – 240 227), по договору подряда № 2 от 17.07.2017 – 221 221 руб. (789 046 – 567 825).

На основании изложенного просил обязать уполномоченного собственника ФИО1 принять работы в части увеличенного объема работ и материалов на сумму 221 221 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 1 от 17.07.2017 в размере 162 993 руб., по договору подряда № 2 от 17.07.2017 в размере 221 221 руб., неустойку в размере 384 214 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 884 руб.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

В судебном заседании директор ООО «Катунь» ФИО2, представитель истца ФИО3 требования иска поддержали, просили удовлетворить, указав, что требования предъявлены к ФИО1 как к уполномоченному представителю собственников МКД <...>. Истцу, как лицу более двадцати лет осуществляющему деятельность в области строительных работ, было известно о необходимости наличия решения общего собрания собственников помещений МКД с указанием конкретной цены работ для осуществления капитального ремонта МКД. Первоначальные сметы работ составлялись истцом, в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметами, в связи с чем, по устному поручению ФИО1 истцом были выполнены дополнительные работы, которые также подлежат оплате.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на иск указал, что договоры подряда между сторонами были заключены на основании решения собственников помещений МКД, стоимость работ по договорам определена 567 825 руб. и 240 227 руб. Впоследствии истец сообщил ему о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем, ими было подписано дополнительное соглашение от 12.12.2017, однако общим собрание собственников помещений МКД решение об увеличении стоимости строительных работ не было принято. Также указал, что сам он является ненадлежащим ответчиком, так как на данный момент осуществил отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвует в правоотношениях с истцом, а оплачивает выполненные работы на основании решений собственников МКД.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Полет – Омск» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, так как решения собственников МКД об увеличении стоимости строительных работ не принимались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней директор ООО «Катунь» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на надлежащее выполнение истцом своих договорных обязательств и, соответственно, наличие оснований для оплаты фактически выполненных им дополнительных работ, при том, что уполномоченный представитель собственников был уведомлен об увеличении стоимости выполняемых работ, возражений относительно их выполнения не имел, претензии к срокам, качеству или стоимости работ отсутствовали. Кроме того, сам заказчик являлся инициатором проведения дополнительных работ. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку сроки подписания актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве основания для исчисления сроков исковой давности. Срок исковой давности может исчисляться лишь с даты окончательной выплаты по основным договорам и выполнения сторонами своих обязательств, то есть с 29.12.2017 и 29.01.2018. Ответчик ФИО1 на момент судебного разбирательства являющийся председателем совета МКД, решением общего собрания собственников помещений МКД был уполномочен на подписание всех необходимых для проведения капитального ремонта документов (договоры, дополнительные соглашения, сметы, акты), с принятием решений об уменьшении, увеличении сметной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, при том, что только общее собрание собственников МКД правомочно определять виды работ, сроки их исполнения, размер расходов денежных средств капитального ремонта, подрядную организацию, утверждать локального сметный расчет на проводимые работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Катунь» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО5 с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 451, 702, 709, 716, 740, 743, 744 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, а также ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из недоказанности надлежащего уведомления ООО «Катунь» заказчика в необходимости выполнения дополнительных работ, согласования данных работ в установленном законом порядке, а также пропуска истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, при том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом совокупности представленных доказательств дана верная правовая оценка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом № <...> от 30.06.2017 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...> были приняты решения о ремонте фасада данного МКД (фасад со стороны внутреннего двора на протяжении подъездов № 1, 2, 3, 4, 5 на уровне высоты крыльца подъездов), а именно: ремонт штукатурки и покраска гладких фасадов; наружная облицовка фасадов керамогранитной плиткой. Ремонт фасада предполагалось осуществить в три этапа по трем отдельным договорам подряда: ремонт фасада подъездов № 1 и № 2 в срок с 10.07.2017 по 24.07.2017, максимальный размер расходов – 240 227 руб.; ремонт фасада подъездов № 3 и № 4 с 25.07.2017 по 08.08.2017, максимальный размер расходов – 567 825 руб.; ремонт фасада подъезда № 5 с 09.08.2017 по 22.08.2017, максимальный размер расходов – 630 620 руб. Решением собрания утверждены сметы, общий (суммарный) размер сметных расходов по которым составил 1 438 672 руб. При этом ООО «ЖКО «Полет – Омск» и представитель собственников помещений МКД ФИО1 были наделены полномочиями заключить три договора подряда и, при необходимости, дополнительные соглашения к ним; источником оплаты строительных работ определены средства собственников помещений МКД в размере 1 438 672 руб., находящиеся на специальном счете АО «Россельхозбанк», владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утвержден ФИО1, в качестве порядной организации выбрано ООО «Катунь» (л.д. 233-235 том 1).

Таким образом, ФИО1 собственниками помещений МКД был наделен полномочиями на заключение трех договоров подряда и, при необходимости, дополнительных соглашений к ним, на ремонт фасада жилого дома, в пределах определенных решением общего собрания максимальных расходов, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В рамках реализации решений общего собрания 17.07.2017 между ООО «Катунь» и собственниками МКД № <...> по <...> в лице уполномоченного собственника ФИО1, ООО «ЖКО «Полет» был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада со стороны внутреннего двора, в проекции подъездов № 1 и № 2: ремонт штукатурки и покраску гладких фасадов; наружную облицовку фасадов керамогранитной плиткой, а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом и действующими нормами. Общая стоимость работ составила 240 227 руб. (л.д. 237-239 том 1).

Виды и объем работ определены в локально-сметном расчете № 1 (л.д. 240-243 том 1).

17.07.2017 между ООО «Катунь» и собственниками МКД № <...> по <...> в лице уполномоченного собственника ФИО1, ООО «ЖКО «Полет» также был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада со стороны внутреннего двора, в проекции подъездов № 3 и № 4: ремонт штукатурки и покраску гладких фасадов; наружную облицовку фасадов керамогранитной плиткой, а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом и действующими нормами. Общая стоимость работ составила 567 825 руб. (л.д. 1, 2 том 2).

Виды и объем работ определены в локально-сметном расчете № 2 (л.д. 3-6 том 2).

Актами о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.11.2017 были приняты работы, определенные локально-сметными расчетами № 1 и № 2 (л.д. 244-245 том 1, л.д. 7-8 том 2).

Оплата выполненных работ произведена Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в соответствии с локально-сметными расчетами в суммах 240 227 руб. и 567 825 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 2017 от 10.08.2017, № 2016 от 10.08.2017, № 3203 от 29.12.2017, № 128 от 29.01.2018 (л.д. 247, 248 том 1, л.д. 25, 26 том 2).

При этом 12.12.2017 между ООО «Катунь» и собственниками МКД № <...> по <...> в лице уполномоченного собственника ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 об увеличении стоимости работ по договору подряда № 1 до 403 220 руб. и оплате заказчиком подрядчику при окончательном расчете за выполнение работ согласно выставленного счета, с учетом ранее выплаченного по договору аванса, а также зачета денежных средств, 310 936, 68 руб. (л.д. 80 том 1), что превысило определенный для проведения капитального ремонта фасадов максимальный размер расходов.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие указанного дополнительного соглашения, а также устной договоренности между ООО «Катунь» и собственниками МКД № <...> по <...> в лице уполномоченного собственника ФИО1 о выполнении дополнительных работ и, соответственно, увеличение общей стоимости работ, ООО «Катунь» требует взыскания недоплаченных ему денежных сумм за выполнение работ по капитальному ремонту фасадов МКД на основании актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 24.08.2017, 12.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, подписанных представителем подрядчика и представителем управляющей организации дома (л.д. 18-29 том 1).

Факт выполнения истцом строительных работ, не предусмотренных вышеприведенными договорами подряда на сумму 353 123, 26 руб. в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В соответствии с заключением экспертов № <...> от 20.02.2021 стоимость выполненных ООО «Катунь» и неоплаченных работ при ремонте МКД № <...> по <...>, не предусмотренных условиями договора подряда № 1 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Катунь», собственниками МКД № <...> по <...>, ООО «ЖКО-Полет» согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 135 448, 66 руб.; стоимость дополнительно выполненных ООО «Катунь» работ при ремонте МКД № <...> по <...> в г. Омске, не предусмотренных условиями договора подряда № 2 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Катунь», собственниками МКД № <...> по <...>, ООО «ЖКО-Полет» согласно локальному сметному расчету № 2 составляет 217 674, 60 руб. (л.д. 53-138 том 2).

Вместе с тем, правовые основания для взыскания указанных сумм в пользу истца, с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела отсутствуют, исходя из того, что условиями заключенных сторонами договоров установлена твердая максимальная цена за выполнение работ, определенная решением общего собрания собственников помещений МКД, увеличение которой не согласовано с собственниками помещений МКД в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 3 ст. 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику и приемка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, максимальный размер расходов, определенный собственниками помещений МКД на проведение капитального ремонта из средств фонда капитального ремонта, не мог быть увеличен уполномоченным собственником единолично при отсутствии соответствующего решения общего собрания.

Внесение изменений в сметную документацию при проведении капитального ремонта МКД также возможно только при наличии соответствующего решения собственников МКД, принятого в установленном ЖК РФ порядке.

В данном случае соответствующих решений собственниками помещений МКД не принималось.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, порядка учета денежных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД (о чем было известно подрядчику, как профессиональному участнику соответствующего рынка), что директором ООО «Катунь» в процессе судебного разбирательства не отрицалось, наличие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору подряда само по себе в данном случае без соблюдения установленной процедуры согласования увеличения стоимости работ с собственниками не свидетельствует о правомерности позиции истца.

Наличие в договорах подряда №1и №2 от 17.07.2017 указаний на возможность изменения общей стоимости работ в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ, не может являться основанием для увеличения цены по договору свыше определенного решением общего собрания собственников помещений МКД, без внесения изменений в сметную документацию и соблюдения иных установленных законом императивных требований.

Доводы истца об устном согласовании необходимости выполнения дополнительных работ с уполномоченным представителем собственников помещений МКД ФИО1 не могут иметь правового значения при несоблюдении установленного законом порядка согласования увеличения цены договора подряда в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости выполненных работ свыше максимальной твердой цены, определенной общим собранием собственников помещений МКД судом обоснованно не установлено.

При отказе суда в удовлетворении требований иска по существу заявленных требований доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка исчисления сроков давности правового значения не имеют.

Вместе с тем, данные выводы, по мнению судебной коллегии, также не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлены к взысканию денежные средства, составляющие задолженность за выполненные по договорам подряда № 1 и № 2 от 17.07.2017 работы.

Пунктами 2.2 указанных договоров подряда предусмотрено, что оплата по договору производится в течении 30 календарных дней с момента представления в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области акта приемки выполненных работ, подписанного всеми сторонами по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончательной выплаты по основным договорам и выполнения сторонами своих обязательств, то есть с 29.12.2017 и 29.01.2018, не может быть признан состоятельным, при том, что из материалов дела следует, что объем дополнительно выполненных работ был зафиксирован подрядчиком в актах освидетельствования скрытых работ от 01.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 24.08.2017, 12.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, от подписания которых представитель собственников МКД отказался, также как и от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 на сумму 221 221 руб. и 162 993 руб. и актов о приемке выполненных работ на указанные суммы, составленных 01.11.2017, необходимых для осуществления выплаты, что свидетельствует о том, что о непринятии заказчиком данных работ, что исключало возможность предъявления документов к оплате со специального счета Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области, подрядчик узнал не позднее 01.11.2017, направив при этом иск о возложении на заказчика обязанности по принятию увеличенного объема работ и взыскании задолженности по договорам подряда 16.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, без указания причин препятствующих предъявлению соответствующего иска в пределах данного срока и без представления доказательств, подтверждающих наличие таковых.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Катунь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи