Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности – удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства: 15000000 рублей – уплаченные в счет погашения задолженности по договорам цессии; 60000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 15000000 рублей, расходов по оплате госпошлины 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года между ФИО1, ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» заключен договор цессии, по условиям которого она приняла на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл» в размере 10000000 рублей. 15 декабря 2020 года между теми же сторонами заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 также приняла обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл» в размере 5000000 рублей. ФИО1 принятые на себя обязательства выполнила, перечислив на счет ООО «Престиж-Ойл» денежные средства в сумме 15000000 рублей, в связи с чем полагает, что погашенный долг подлежит взысканию с предыдущего должника - ООО «Стройсервис» в ее пользу в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсервис» - ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку имел место привативный перевод долга, а условиями договора получение ФИО1, материальной выгоды не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения регрессного требования не имелось.

ФИО1, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.77), ходатайств об отложении дела не представила, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, заслушав представителя ООО «Стройсервис» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «Престиж-Ойл» и ООО «Стройсервис» заключен договор № 41-16 на поставку нефтепродуктов. Согласно условиям договора поставка производится в количестве и по цене, согласованной в спецификациях, срок действия договора с 01 января 2016 года до 31 декабря 2016 года, с пролонгацией на следующий календарный год.

ООО «Престиж-ойл» условия договора выполнил, тогда как оплата по нему ООО «Стройсервис» произведена не была.

01 октября 2020 года межу ФИО1, ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» заключен договор цессии по условиям которого, ФИО1 с согласия ООО «Престиж-Ойл» принимает на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл», возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № 41-16 от 01 января 2016 года в размере 10000000 рублей.

Платежными поручениями № 80121057 от 21 октября 2020 года на сумму 6000000 рублей, № 80256397 от 27 октября 2020 года на сумму 1200000 рублей, № 80960242 от 26 ноября 2020 года на сумму 2800000 рублей, а всего на сумму 10000000 рублей ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Престиж-Ойл» оплату по договору цессии от 01 октября 2020 года.

Кроме этого, 15 декабря 2020 года межу ФИО1, ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» также заключен договор цессии по условиям которого, ФИО1 с согласия ООО «Престиж-Ойл» принимает на себя обязательства ООО «Стройсервис» по погашению денежного долга перед ООО «Престиж-Ойл», возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № 41-16 от 01 января 2016 года в размере 5000000 рублей.

Платежными поручениями № 81477478 от 16 декабря 2020 года на сумму 1000000 рублей, № 81878612 от 30 декабря 2020 года на сумму 1500000 рублей, № 82479729 от 02 февраля 2021 года на сумму 2500000 рублей, а всего на сумму 5000000 рублей ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Престиж-Ойл» оплату по договору цессии от 15 декабря 2020 года.

В связи с выплатой долга, ФИО1 обратилась с иском к предыдущему должнику с требованием о взыскании в ее пользу денежных средств в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанными договорами цессии не установлено, что после перехода долга к ФИО1 (цессионарию), ООО «Стройсервис» (цедент) выбывает из обязательства, то указанные договоры являются кумулятивным переводом долга, в связи с чем, взыскал с ООО «Стройсервис» денежные средства в размере выплаченного долга в пользу ФИО1

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует.

Так, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Заключенные между ФИО1, ООО «Стройсервис» и ООО «Престиж-Ойл» соглашения от 01 октября 2020 года и от 15 декабря 2020 года, подлежат квалификации с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не как договоры поручительства, а как соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений закона, приведенных Верховным Судом Российской Федерации, поскольку данные соглашения не содержат четкого указания на вид обязательства при переводе долга, а условия, свидетельствующие о том, что первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором в них отсутствуют, судебная коллегия исходит из того, что данные соглашения являются привативными, а не кумулятивными, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника ООО «Стройсервис» из отношений по договору на поставку нефтепродуктов № 41-16 от 01 января 2016 года, ФИО1 как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства по договору займа в пользу ООО «Престиж-Ойл», и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление вознаграждения за принятие чужого долга.

В спорной ситуации положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, применению не подлежат, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279 (2).

Учитывая изложенное, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Стройсервис» 15000000 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по договорам цессии. В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022г.