Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гладких Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Сириус» на решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) по иску Гладких Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» к Гладких Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда,

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сириус» - Стукова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сириус», уточненнным в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 41417,30 руб. в счет уменьшения цены по договору подряда от (дд.мм.гг.) и дополнительному соглашению (****) от (дд.мм.гг.), убытки в сумме 1991 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

От требования о взыскании убытков на сумму 54740 руб. истец отказался, определением суда от (дд.мм.гг.) производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли на 1/2 части дома по адресу: <****>, стоимость работ по договору составила 105000 рублей. (дд.мм.гг.) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряду от (дд.мм.гг.), стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 36000 руб. Истец оплатил частично стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в сумме 70000 руб. и 36000 рублей. Ответчик выполнил работу по ремонту кровли с недостатками, выразившимися в некачественном устройстве воротников печной трубы, повреждении пароизоляционной пленки, некачественном устройстве ветровой и фасонной планок, в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, с использованием строительных материалов, не предусмотренных договором. Претензию истца об устранении недостатков не удовлетворил, денежные средства, излишне уплаченные истцом по договору, в связи с уменьшением объема работ, не возвратил.

Истец Гладких А.М. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Гладких А.М. – Кондрашов О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сириус» Стуков А.В. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривал наличие недостатков при монтаже воротников печной трубы, повреждение пароизоляционной пленки, повреждение планки сайдинга. Доводы истца об уменьшении цены договора в связи с использованием иной марки профлиста, размера доски, установки фасонной, а не ветровой планки полагал несостоятельными, поскольку подрядчик вправе использовать материалы, отличные от тех, которые указаны в договоре, если это не влияет на качество выполненных работ. Также пояснил, что истец не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ договору подряда от (дд.мм.гг.) и дополнительному соглашению (****) от (дд.мм.гг.), в связи с этим обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с Гладких А.М. задолженность по договору в сумме 26330,47 руб. и пени в сумме 15065,06 руб.

Встречный иск принят судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца Гладких А.М. – Кондрашов О.А. в судебном заседании требования по встречному иску не признал, поскольку работа выполнена некачественно.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Псковской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заключении полагал требования истца обоснованными, если работа выполнена с недостатками.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Гладких А.М. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в пользу Гладких Александра Михайловича в счет уменьшения цены по договору подряда от (дд.мм.гг.) и дополнительному соглашению (****) от (дд.мм.гг.) - 8 949,60 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 21974,80 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в сумме 1644 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» удовлетворено.

Взыскано с Гладких Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» задолженность по договору подряда от (дд.мм.гг.) и дополнительному соглашению (****) от (дд.мм.гг.) в сумме 26330,47 руб., пени в сумме 15065,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1344,40 руб.

Произведён зачет взысканных сумм с ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в пользу истца Гладких А.М. и с истца Гладких А.М. в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус».

Окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в пользу Гладких Александра Михайловича - 23184,47 руб.

В апелляционной жалобе Гладких А.М. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда по основаниям статьи 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения, указав на несогласие с решением по следующим основаниям.

Суд принял во внимание то, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и удовлетворил встречный иск ООО СК «Сириус», однако к этому не имелось оснований, так как работа по договору не была доделана до конца, о чем он указывал ответчику и о чем имеется документальное подтверждение.

Фактически работы не сдавались и им не принимались. Ответчик вместе с письмом от (дд.мм.гг.) отправил односторонний акт о сдаче работ от (дд.мм.гг.). Он потребовал от ответчика приемки им выполненных работ с его участием для фиксации всех его претензий в письменном акте, однако ответчик отказался от сдачи работ и нарушил ст.753 ГК РФ, так как для составления одностороннего акта требуется отказ заказчика, чего не было.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки, которые возникли по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты, за счет Подрядчика.

Только на основании данного пункта договора, так как судом и экспертом установлены недоделки, недовыполнение, некачественность работ, суд должен был отказать в удовлетворении встречного иска.

Злоупотребление ответчиком правом влечет отказ во встречном иске. Поэтому в части удовлетворения по встречному иску следовало отказать, ввиду не выполнения взятых не себя обязательств некачественно выполненных работ, использования не того материала, который установлен договором, не устранения недоделок по претензиям.

Суд не учел, что в договоре сметные цены рассчитаны на материалы и производство работ исходя из площади кровли, эксперт выявил, завышение площади кровли, указанной в договоре с фактической. Фактическая площадь кровли 80,89 кв. м., а не 93 кв. м. как указано в приложении (****) к договору (****) от (дд.мм.гг.), что влекло к исключению затрат из договора подряда, однако суд отклонил его расчеты, хотя они являлись верными.

Полагает, что 5-ю часть доски из-за уменьшения её размера ответчик присвоил себе, надёжность конструкции кровли снизилась.

Также в нарушение договора, Профнастил Profile 22 Standart 0,45 мм RAL 8017 был без согласования заменен самостоятельно ответчиком на Профнастил 20 RПЭ NORD (Сибирь) Стеновой, кровельный забор. Ввиду данной замены уменьшилась высота ребер жесткости на 2 мм, что повлияло на прочность профлиста нагрузкам. Ущерб от несогласованной замены он оценивает в 10 % от суммы материала, установленной договором: 33201,63 руб. х 10% = 3320 руб.

Также по решению суда и заключению эксперта указано, что стоимость влаго-ветро защитной пленки и её установки составляет 2080 рублей, которые взысканы. Однако чтобы заменить данную пленку требуется разборка кровли, и этот вопрос может быть разрешен только путем проведения дополнительной оценочной экспертизы, на которой он настаивал.

По договору (****) от (дд.мм.гг.) Приложение (****) п.п.18 расходные материалы на сумму 1320 руб. и по дополнительному соглашению (****) от (дд.мм.гг.) п.п. 7 на сумму 450 руб. – не обоснованы и не подтверждены документально ответчиком, однако включены в акт ответчиком и судом из цены договора не исключены, в нарушение материального права.

Кроме того, подтверждено материалами дела и не отрицалось подрядчиком, что «Складирование на участке заказчика старой кровли» производилась не подрядчиком, а собственными силами, об этом также указывается в ответе на мою претензию. Также в акте осмотра экспертом выявлено, что профнастил в нескольких местах смят. Крайняя стропила к фронтону закреплена на пирамиде сколоченных досок из обрезков.

Суд оснований для удовлетворения требований на сумму 28058,70 рублей не усмотрел. Считает, что требования на сумму по представленным им в жалобе расчетам на общую сумму 20 786,70 рублей подлежат удовлетворению.

Также Гладких А.М. не согласен с присужденной неустойкой по встречному иску. Её размер почти равен самому иску, что не соответствует нормам материального права и судебной практике. Она требует снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В качестве обоснования доводов просит принять во внимание следующее. Условиями договора процентная ставка установлена в 0,1% в день. Судом взыскана неустойка в пользу ООО СК «Сириус» 15065,06 руб., то есть если рассматривать к сумме основного долга который взыскан с него в пользу ООО СК «Сириус» в размере 26330,47 руб. это составит почти 70% суммы основного долга. Что несоразмерно. Неустойка превышает ключевую ставку Центробанка в 9,5 раз. Размер неустойки подрядчика в случае оставления решения в части удовлетворения встречного иска просит снизить до размера 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сириус» в свою очередь просит отменить решение суда в части взыскания с ООО СК «Сириус» в пользу Гладких А.М суммы 8 949,60 руб., неустойки в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., и штраф в сумме 21 974,80 руб. Оставить решение суда первой инстанции по встречному исковому заявлению ООО СК «Сириус» к Гладких А.М. без изменений.

В обоснование жалобы указано, что судом положены в основу решения доказательства не имеющие юридической силы, полученные с нарушением закона, а также необоснованные ничем кроме устных заявлений истца, а именно.

В соответствии с требованиями закона договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании ст. 743 ГК РФ, 719 ГК РФ. в соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Гладких А.М. высказывая претензию к подрядчику о неправильном монтаже «воротника» нижней трубы (претензия от 08.06.2020 года) от предоставлении проектной документации или, хотя бы, какой-либо графической схемы исполнения данного воротника отказался, чем существенно нарушил свои договорные обязательства (п.6.1 договора). В связи с чем решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб., не имеет под собой юридических оснований. Кроме этого, как установлено судом и доказано ответчиком, Гладких А.М не оплатил 20 000,00 руб., в установленные в договоре сроки., поэтому в соответствии со ст. 719 ГК РФ ООО СК «Сириус» действовало законно.

Суд не дал надлежащей оценки в части законности одностороннего отказа от исполнения договора подрядчика, одностороннего расторжения договора подрядчика.

Суд взыскал на ремонт сайдинга 1 994 руб., основываясь только на позиции истца. Доводы ответчика о том, что все работы которые не предусмотрены договором в России выполняются в соответствии с ФЕРами, суд не оценил.

Суд не принял во внимание и доводы ответчика о том, что уменьшение количества материалов и произведенных работ вызвана не нарушением подрядчиком договорных обязательств, а отказом заказчика от части работ, предусмотренных договором. Заказчик полностью отказался от замены кровли над пристройкой (входом) к дому, так же отказался от закупа и монтажа карнизной планки. То есть отсутствие этих работ не имеет причинно- следственных связей с выполнением договорных обязательств подрядчиком, а вызвано отказом заказчика.

Судом не доказано, что порыв пароизоляционной пленки явился результатом деятельности подрядчика или заказчика. Суд первой инстанции бездоказательно и противоправно возложил данную вину на ООО СК «Сириус». Эксперт оценивая устранения недостатков по порыву пленки в сумму 2 080 руб., исходил из того, что должна быть заменена вся пленка, что он и пояснил устно в судебном заседании, так же именно эксперт сообщил суду, что для устранения порыва достаточно заклеить его скотчем.

С данными доводами суд необоснованно не согласился. На основании изложенного взыскание 1 680 руб. является незаконным.

В решении суд указал, что ответчик отказался выполнить претензию подрядчика от 08.06.2020 года, что не верно. В соответствии с претензией заказчик произвел перерасчет в связи с отказом заказчика от выполнения части работ и предоставил Гладких А.М. дополнительное соглашение № 2 (в материалах дела имеется), в котором значительно уменьшил сумму выполненных работ. Какое усиление крепление узлов коньковой балки требовал заказчик, это не понятно заказчику до сих пор. Требования заказчика о демонтаже опорных стоек подрядчиком было выполнено. Требования заказчика об усилении крепления узлов к мауэрлату с использованием стальных уголков, конструктивно не требовалось и договором не предусмотрено, тем не менее подрядчиком данные работы были выполнены за свой счет, о чем свидетельствует график производства работ (строка 31). Требования о замене листа профиля около конька с дыркой не подтверждается ни осмотром подрядчика, ни экспертным заключением. Таким образом ответчиком выполнены все обоснованные требования и технически обоснованные высказанные истцом в претензии от 08.06.2020 года.

Таким образом, мнение суда об отказе ответчика от требований истца не имеют подтверждения. Не исполнения требований о замене воротника нижней трубы вызвано не отказом подрядчика от выполнения данной работы, а отказом заказчика предоставить надлежащую проектную документацию или схему. Кроме этого в материалах дела и в требованиях истца отсутствует какое-либо упоминание о дефектах в монтаже воротника верхней трубы, т.е. ответчиком данный воротник сделан правильно. Подтверждение данного утверждения содержится и в допросе свидетеля, вызванного истцом в судебное заседание, где он четко подтвердил, что они меняли воротник только на одной (круглой) трубе.

Таким образом, уменьшение суммы договора судом первой инстанции в части монтажа воротников на 5 600,00 руб., не законно, сумму взыскания следует уменьшить на 2 800,00 руб.

При изложенном суд первой инстанции не оценил законности остановки работ и расторжение договора ответчиком, а так же противоправного нарушения истцом существенных условий договора. Суд не установил законность расчетов истца по ремонту сайдингом; на ком лежит вина по порыву пленки, искажены факты по выполнению ответчиком претензий истца от 08.06.2020 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли на 1/2 части дома по адресу: <****>, стоимость работ по договору составила 105000 рублей.

(дд.мм.гг.) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряду от (дд.мм.гг.), стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 36000 руб.

Истец оплатил частично стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в сумме 70000 руб. и 36000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.).

Подрядчик выполнил работу по ремонту кровли.

В претензии от (дд.мм.гг.) истец просил ответчика о перерасчете по объему работ, усиления крепления узлов к коньковой балке мауэрлату с использованием стальных уголков, пластин, шпилек, оцинкованных саморезов, убрать опорные стойки, стоящие на потолочной балке и балке, удерживающей боров печной трубы, устранить разрывы влагозащитной пленки, заменить лист профиля около конька с дыркой, заменить сломанную доску сайдинга, устранить брак при монтаже фартука печной трубы.

(дд.мм.гг.) подрядчик претензию отклонил, направив в свою очередь (дд.мм.гг.) предупреждение о приостановлении работ до указаний заказчика о монтаже воротников дымоходных труб с предоставлением чертежей и эскизов, одновременно направив акт приемки-сдачи выполненных работ, на что (дд.мм.гг.) истец письменно сообщил ответчику об отсутствии оснований к выполнению предупреждения, тогда (дд.мм.гг.) подрядчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением принять выполненную работу.

Акт приемки-сдачи выполненных работ стороны не подписали.

(дд.мм.гг.) истцом повторно направлена ответчику претензия с необходимостью выполнения работ в срок до (дд.мм.гг.), которая была оставлена без удовлетворения.

В суде 1-ой инстанции представитель истца указал, что из-за отказа подрядчика исправить недостатки работ, истец при помощи 3-х лиц устранил недостатки воротника дымоходной трубы, произвел укрепление (усиление) балок уголками и шурупами, доделал пленку на коньке крыши.

Экспертным заключением №(****) ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», принятого судом 1-ой инстанции как допустимое доказательство, с чем судебная коллегия согласна, в ходе осмотра установлено, что толщина доски, примененной для устройства стропил, не соответствует договору от 08.05.2020, фактически применена доска 40х100 мм. Эксплуатационные качества здания не нарушены. Обнаружены вмятины на поверхности листов профнастила. Определить степень усиления узлов крепления конструктивных элементов и объем дополнительно выполненных работ на основании пояснений Гладких А.М. не представляется возможным, поскольку объект не исследовался сразу после выполненных работ. Существенных дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию кровли, не выявлено. Фактическая площадь кровли, на которой произведены работы, составила 80,89 кв.м, завышение стоимости работ составило 3633 руб. Замена профиля Profile 22 Standart 0,45 мм на профиль 20 RПЭ NORD (Сибирь) 0,45 мм на качество кровли не влияет, поскольку толщина металла листов обоих профилей одинаковая, примененный профлист соответствует условиям эксплуатации в местных условиях. С учетом произведенных работ по усилению конструктивных элементов (узлов) стропильной системы, применение доски для обрешетки и для стропил меньшей толщины не влияет на несущую способность стропильной системы. Шаг обрешетки установленной доски соответствует требованиям строительных регламентов и не ухудшает качество строения. Для крепления кровельного покрытия фактически использовано 670 штук саморезов, по сравнению с количеством саморезов, указанных в договоре (1350 штук), превышение стоимости составило 1645,60 руб. Карнизная планка не установлена, завышение стоимости составило 2662 рубля. Пароизоляционная пленка имеет места порывов, стоимость работ по устранению недостатка - 2080 рублей. Необходимости замены ветровой планки на ветровой фасонный элемент не имелось, фасонный элемент установлен некачественно. Работы по устройству воротников дымоходных труб выполнены некачественно. Иных дефектов не выявлено.

С учетом указанного доказательства суд обоснованно счел, что при выполнении работ на объекте в силу договорных отношений подрядчик ненадлежащим образом выполнил монтаж воротников дымоходной трубы, стоимость данной работы по договору составляет 5600 руб., повредил планку сайдинга, пароизоляционную пленку, не установил карнизную планку, использовал меньшее количество саморезов, чем в договоре.

Расхождения по смете по материалам, работам и необходимости устранения недостатков по расчету эксперта составляет 7358,6 рублей.

Судом дана оценка пояснений ответчика о том, что стоимость пароизоляционной пленки - 2080 руб. должна быть уменьшена до 400 рублей, так как в судебном заседании эксперт указал на то, что разрывы пленки можно заклеить скотчем. В связи с этим ответчик уменьшил требование по встречному иску на указанную сумму, с чем не согласился суд, в связи с тем, что качество работы оценивается не только по функциональным свойствам результата работы, но и по эстетическим качествам. Поскольку надлежащее выполнение работы по укладке пароизоляционной пленки не подразумевает наличие в ней разрывов, то истец вправе требовать в полном объеме замены поврежденной пароизоляционной пленки.

Поскольку ответчик уменьшил размер задолженности по встречному иску на 400 рублей, то в пользу истца суд верно взыскал 1 680 руб. (2080 руб. – 400 руб.)

При этом доводы ответчика о соответствии примененных им саморезов условиям договора и незаконности взыскания 1645,60 руб., обоснованно отклонены судом так как экспертом при осмотре установлено, что на производстве работ фактически использовано только 670 штук саморезов.

Поскольку факт повреждения планки сайдинга ответчик не отрицал, а истец предъявил к возмещению стоимость планки сайдинга и работ по ее замене - 1991 руб., из которых стоимость планки сайдинга – 191 руб., аренда лесов в сутки – 500 рублей на основании предложения торговой сети «Мастер», доставка и возврат лесов - 1000 рублей, в отсутствие опровержения расчету, поэтому довод ответчика, что возмещению подлежит только стоимость планки сайдинга не выше 200 рублей, судом обосновано не был принят, так как помимо затрат на приобретение новой планки сайдинга необходимо несение расходов на оплату работ по замене данной планки, расположенной на высоте.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд нашел верным, расчет истца о размере убытков в связи с повреждением планки сайдинга на 1991 руб., поскольку он основан на ценах, существующих на рынке соответствующих услуг в г. Пскове.

Требование истца об уменьшении цены договора на 5 600 руб. – стоимость некачественных работ по устройству воротников дымовой трубы признано обоснованным. Ответчик уменьшил задолженность по встречному иску на 5600 руб., в связи с этим размер требований истца об уменьшении цены договора снижен на 5600 руб.

Требования истца на общую сумму 28058,70 руб. в связи с использованием доски 40Х100 мм, вместо 50Х100, иной марки профлиста, отсутствия карнизной планки, выполнения работ на меньшей площади кровли, чем предусмотрено договором, установкой фасонной планки, вместо ветровой, суд в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, справедливо отклонил.

Из заключения №(****) ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» следует, что использование подрядчиком доски 40Х100 мм и профлиста 20 RПЭ NORD(Сибирь) 0,45 мм на качество кровли, несущую способность кровли не повлияло.

Стоимость карнизной планки подрядчик не включил в окончательную стоимость работ, отраженную в акте сверки взаиморасчетов между ООО СК «Сириус» и Гладких А.М., расчет произведен по фактически выполненным работам.

Из пояснений эксперта в суде следует, что установка фасонной планки вместо ветровой не повлияла на качество работ, указанные планки выполняют одинаковую функцию. Соответственно, не имеется оснований для исключения из договора стоимости ветровой планки.

Таким образом, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора подряда от 08.05.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2020 и убытков 8 949,60 руб. (по экспертному заключению 7358,60 руб. – 400 руб. + 1991 руб.).

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки работы, ответчик претензию не исполнил, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также признано судом обоснованным.

В претензии от 26.06.2020 (неисполненной ответчиком) истец просил устранить недостатки до 29.06.2020.

Проверив расчет неустойки истца за период с 30.06.2020 по 09.06.2021 (345 дней), исходя из 3% в день от стоимости работ 43408,30 руб., указанной им в претензии, что составляет 449275,91 руб. (том 2 л.д.123 оборот). Размер неустойки снижен истцом до 30000 рублей, суд счел, что неустойка подлежит расчету, исходя из цены договора подряда от 08.05.2020 в размере 105000 рублей и поскольку размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 30000 руб., то данное требование удовлетворено в указанном размере в отсутствие доводов ответчика о наличии исключительных обстоятельств для её снижения.

Поскольку судом факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением договора, необходимости в связи с этим обращения в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей и согласно п.6 ст.13 того же Закона суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21974,80 руб. ((8949,60 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.):2)).

В свою очередь в нарушение требований ч.1 ст.702 ГК РФ Гладких А.М. не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2020, с чем судебная коллегия согласна.

Довод представителя ответчика о непризнании требований по встречному иску, так как работа выполнена некачественно не освобождала Гладких А.М. от обязанности оплатить работу по цене, указанной в договоре.

По расчету стороны ответчика задолженность по договору, с учетом фактически выполненных работ, определена в 26330,47 руб.

Пунктом 4.3. договора подряда от 08.05.2020 за нарушение сроков оплаты работы предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

Ответчик просил взыскать пеню за 576 дней просрочки по состоянию на 28.12.2021 в сумме 15065,06 руб.

Представитель истца не оспаривая расчет неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

В отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих о несоразмерности согласованной сторонами неустойки нарушенному обязательству, со стороны истца и с учетом длительности неисполнения обязательства, суд обоснованно не нашел основания для снижения неустойки, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При изложенных обстоятельствах и вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит размер неустойки верным.

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 26330,47 руб., пени в сумме 15065,06 руб. суд удовлетворил в полном объеме.

Поскольку стороны заявили друг к другу однородные требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд правомерно произвел зачет взысканных сумм с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сириус» в целом повторяют доводы в суде 1-ой инстанции при том, когда согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), в данном случае имеющиеся по делу доказательства подтверждают наличие несвоевременно выполненных работ и устранения в них недостатков ответчиком.

Судебная коллегия находит доводы жалобы Гладких А.М., что суд не учёл, что в договоре сметы цены рассчитаны на материалы и производство работ исходя из площади кровли при том, что эксперт выявил завышение площади кровли указанной в договоре с фактической которая составляет 80,89 кв. м., а не 93 кв. м. как указано в приложении 1 договора от 08.05.2020. подлежащими отклонению, поскольку как указал эксперт на вопрос суда (т.3, л.д. 12 оборот) что в данном случае необходимо учитывать ещё «нахлёст».

Также он указал, что стропильная система установлена правильно. Крепление стропил ни на что не влияет.

Использование профлиста не той марки, которая заявлена в договоре на технические условия также никак не влияет. Высота установленного профлиста соответствует 20 мм (как указано в договоре 22 мм, такого размера нет, есть 20 мм и 32 мм).

Истец Гладких А.М. по существу соглашаясь с выводами товароведческой экспертизы в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения по делу дополнительной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела подобный вопрос ставился судом перед сторонами (т.3, л.д. 15 оборот) и тем же представителем истца был отклонен, при том, что в жалобе он вновь указывает на необходимость применения экспертных познаний в части расчета убытков, с чем в отсутствие каких-либо причин к невозможности выяснения обстоятельств и постановки в суде 1-ой инстанции перед экспертом расчетов заявленных в жалобе на сумму 20786,70 руб., нельзя согласиться.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы жалобы Гладких А.М. повторяют доводы изложенные в суде 1-ой инстанции получившие надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладких А.М. и ООО СК «Сириус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин