Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2019 по иску Бойко А.Ю. к акционерному обществу «Элиста-Лада» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Бойко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гришкина О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В период с 28 апреля 2018 года по 2 марта 2019 года он работал в АО «Элиста-Лада» в должности генерального директора. За период с 1 августа 2018 года по 3 марта 2019 года ему не выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 270433 руб. 28 коп. Полагал, что в силу статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации помимо задолженности по заработной плате работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Просил суд взыскать с АО «Элиста-Лада» задолженность по заработной плате в размере 270433 руб. 28 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 3 сентября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 38567 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере в размере 210000 руб.

В судебное заседание истец Бойко А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Элиста-Лада», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Гришкин О.Н. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года исковые требования Бойко А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Элиста-Лада» в пользу Бойко А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 5000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 3 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 646 руб. 65 коп., всего 5646 руб. 65 коп. Взыскана с АО «Элиста-Лада» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что обязанность доказать факт отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Правильность и верность начисления заработной платы, а также иных выплат подтверждается расчетными листами, данными бухгалтерского учета и отчетности, перечисление (выдача) заработной платы и иных выплат работнику подтверждается ведомостями выдачи заработной платы, платежными поручениями в банк о перечислении необходимых сумм. Ответчиком же в нарушение закона не представлено доказательств выплаты заработной платы. Сами по себе сведения о выплате заработной платы, представленные ответчиком в прокуратуру г. Элисты, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения, не являются доказательством, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда второй инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Элиста-Лада» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 22, 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно материалам проверки прокуратуры г. Элисты истцу ФИО1 выплачена заработная плата в размере 267433 руб. 28 коп., задолженность работодателя по заработной плате перед истцом составляет 5000 руб. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца остаток задолженности по заработной плате в размере 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 3 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 646 руб. 65 коп., а также в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину 400 руб.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеизложенных норм материального и процессуального законов процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 28 апреля 2018 года по 2 марта 2019 года работал генеральным директором АО «Элиста-Лада». Согласно трудовому договору от 28 апреля 2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 утверждал, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период работы с 01 августа по 03 марта 2019 года, задолженность по зарплате составила 270 433 руб. 28 коп. В обоснование своих доводов истец представил справки о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы, справку о предоставлении средней заработной платы за период с 1 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года и справку о размере задолженности по состоянию на 1 марта 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против доводов истца о невыплате ему заработной платы, каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы суду не представил.

Между тем, разрешая исковые требования, суд посчитал приведенные истцом обстоятельства недоказанными им, критически отнесся к справке о размере задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года (272433 руб. 28 коп.), ссылаясь на то, что данная справка подписана самим ФИО1 и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно истребованным судом материалам проверки прокуратуры г. Элисты (надзорное производство № 319ж-2019), проведенной по обращению работников АО «Элиста-Лада».

Суд пришел к выводу, что материалами указанной прокурорской проверки подтверждается выплата истцу ФИО1 заработной платы в размере 267433 руб. 28 коп. и наличие остатка задолженности (сальдо конечное) в размере 5000 руб. При этом суд сослался на документ, подписанный генеральным директором АО «Элиста-Лада» ФИО3, поименованный как структура задолженности организации, в котором указаны: период: май 2019 г.; группировки строк: организация; месяц образования задолженности; физическое лицо; показатели: сальдо конечное; заработная плата; выплачено; сальдо конечное; отбор: организация равно «Акционерное общество «Элиста-Лада» (л.д. 51).

Однако суд не учел, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, такими как платежные ведомости, платежные поручения и т.д.

Материалы же прокурорской проверки, в частности, структура задолженности организации, подписанная генеральным директором АО «Элиста-Лада», в данном случае не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иных доказательств выплаты истцу заработной платы материалы прокурорской проверки не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном распределении судом по настоящему делу бремени доказывания. Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности. Однако, суд в нарушение закона фактически возложил бремя доказывания на работника. Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательства выплаты истцу ФИО1 заработной платы не представлены работодателем и суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии задолженности по заработной плате истца без подтверждающих на то финансовых документов не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких данных, поскольку доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опровергнуты работодателем должным образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь принципом состязательности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Элиста-Лада» задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2018 года по 3 марта 2019 года в размере 270433 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации за задержку выплаты за период с 11 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 38567 руб. 17 коп. в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен судом, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду невыплаты заработной платы, необходимостью обращения с иском в суд, судебная коллегия исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6590 руб. 01 коп. (6290 руб. 01 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2018 года по 3 марта 2019 года в размере 270433 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 38567 руб. 17 коп.

Решение суда Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6590 руб. 01 коп.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

ФИО4