Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере . за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к об обязании привести самовольно перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года. ФИО1 15 января 2018 года был выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда. 22 января 2018 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара возбудил в отношении . исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. 4 февраля 2020 года была произведена замена должника в исполнительном производстве на ФИО2 Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к . об обязании привести самовольно перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебной неустойки в размере рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании определения судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, которая не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере . за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения – отказать, поскольку ФИО2 не уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года, а не может его исполнить ввиду отсутствия сведений о первоначальном состоянии нежилых помещений.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к . об обязании привести самовольно перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние. обязана в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года – оставлено без изменения.

22 января 2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара возбудил в отношении ФИО4 исполнительное производство № 5657\18\23039-ИП.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 года – отменено. Произведена замена должника в исполнительном производстве № 5657\18\23039-ИП по исполнительному листу № ФС 22284572, выданному Ленинским районным судом г.Краснодара – на её правопреемника – ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 5657\18\23039-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара 22 января 2018 года до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения у суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 153-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства - судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение ( пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО2 не уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года, а не может его исполнить ввиду отсутствия сведений о первоначальном состоянии нежилых помещений, в связи с чем в рамках исполнения вышеуказанного решения суда ФИО2 предпринимались действия по установлению исходного проектного состояния проема, однако ни управляющая компания, ни БТИ не смогли предоставить ей проектную документацию, кроме того ФИО2 обращалась к специалисту об определении технической возможности произвести демонтажные и монтажные работы, однако специалист после проведения исследований установил, что работы по приведению проема в исходное состояние в несущей стене многоквартирного дома приведут к негативным последствия, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение вышеизложенных доводов представителем ФИО2 – ФИО3 представлен ответ председателя правления ТСЖ «Посад» от 25 октября 2021 года, согласно которому ФИО2 предоставлена заверенная копия экспликации и поэтажный план здания (строения) подвального помещения №№ («Крайтехинвентаризация –Краевого БТИ» по г.Краснодару от 20 сентября 2016 года) с приложением указанных в нем документов, которых по мнению представителя ФИО2 недостаточно для исполнения решения суда.

Так же, в материалы дела представлено техническое заключение № 21-003-ТО от 11 января 2022 года, выполненное по договору № 21-003-ТО от 20 декабря 2021 года, заключенному с ФИО2, об отсутствии технической и нормативной возможности произвести демонтажные и монтажные работы по приведению проема в исходное проектное состояние в цокольном помещении в несущей стене жилого дома, расположенного по адресу:

Из содержания данного заключения следует, что в распоряжение специалиста, составившего вышеуказанное заключение были предоставлены :

- проектная документация ООО «Конструкторское бюро Авангард» шифр-08-20 на объект «Жилой дом по адресу: Проектная организация проема»;

- акт строительно-технической экспертизы от 29 июля 2015 года, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю;

- свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2014 года;

- технический паспорт здания по адресу: подготовленный Краевым БТИ;

- проект на устройство входа в нежилое помещение цокольного этажа, шифр 14-122, ООО «Юг Дом» от 18 февраля 2014 года;

- экспертное заключение ООО «Легал Сервис»;

- технический паспорт нежилых помещений, подготовленный 16 апреля 2012 года;

- договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ по объекту, расположенному по адресу:

- унифицированные формы КС-2 и КС -3 по договору подряда; исполнительная документация по договору подряда;

- выписка из Единого реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 23:43:0206019:1858 от 4 июня 2019 года ;

- заключение специалиста № 63/20-Э от 17 февраля 2020 года, выполненное ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ».

Наличие вышеперечисленных документов опровергает доводы представителя ФИО2 об отсутствии документов по исходному проектному состоянию проема.

Других доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, представителем ФИО2 – ФИО3 не представлено.

Следует отметить, что данные документы получены ФИО2 более чем через полтора года, после того, как в исполнительном производстве № 5657\18\23039-ИП была произведена замена должника – на ФИО2

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что несмотря на наличие вышеуказанного апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года о замене должника в исполнительном производстве № 5657\18\23039-ИП на её правопреемника – ФИО2, исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует, судьей апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данные доводы подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанцией установлено, что в период с 4 февраля 2020 года по настоящее время ФИО2 решение суда о приведении самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние не исполнено по причине уклонения ФИО2 от исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела, судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая требования вышеприведенных положений действующего законодательства о справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции – отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о возмещении судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к об обязании приведения самовольно перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебной неустойки в размере рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко