Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МФО ...» М.Н.Н. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «...» к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ООО «...» в лице генерального директора Ш.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что "дата" был заключен договора займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 руб. под 2% за каждый день пользования (730% годовых), сроком пользования 4 дня. В силу пункта 3.1 договора ответчик должен был "дата" вернуть заем в размере 16 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 280 руб., но произвел оплату только процентов в размере 1 280 руб.

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, о продлении срока договора на тех же условиях на 5 дней по "дата", в этот день заемщик должен был вернуть заем в размере 16 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 600 руб., однако ответчик оплатил только проценты в размере 1 600 руб. и заем в размере 4 000 руб.

"дата" сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа на тех же условиях на 5 дней по "дата" с оплатой займа в размере 12 000 руб. и процентов в размере 1 200 руб., в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере 1 200 руб. и заем в размере 300 руб.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 5 дней по "дата" с оплатой займа в размере 11 700 руб. и процентов в размере 1 170 руб., "дата" ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере 1 170 руб. и заем в размере 330 руб.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 5 дней по "дата" с оплатой займа в размере 11 370 руб. и процентов в размере 1 137 руб., в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере 1 137 руб. и заем в размере 63 руб.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 7 дней по "дата" с оплатой займа в размере 11 307 руб. и процентов в размере 1 582,98 руб. На эту дату ответчик оплату займа и процентов не произвел.

Пункт 7.1 договора займа устанавливает, что при неисполнении обязательств по договору в установленный срок займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 500 руб. единовременно, который был начислен ответчику.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный срок (с учетом дополнительного соглашения №) займодавец останавливает начисление процентов, договор считается расторгнутым, при этом займодавец вправе начислить заемщику пени из расчета 2% за каждый день пользования займом.

На "дата" пени составили 1 582,98 руб., за 7 дней просрочки. В этот день заемщик произвел платеж в размере 3 665,96 руб., который в порядке, установленном п. 4.4. договора займа был направлен на погашение долга в следующем порядке: 500 - штраф, 1 582,98 руб. - пени, 1 582,98 руб. - основной процент.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 6 дней по "дата" с оплатой займа в размере 11 307 руб. и процентов в размере 1 356,84 руб., "дата" ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере 1 356,84 руб. и заем в размере 143,16 руб.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 4 дня по "дата" с оплатой займа в размере 11 163,84 руб. и процентов в размере 893,10 руб., "дата" ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере 893,10 руб. и заем в размере 156,88 руб.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 3 дня по "дата" с оплатой займа в размере 11 006,96 руб. и процентов в размере 660,42 руб., в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере 660,42 руб. и заем в размере 50 руб.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 4 дня по "дата" с оплатой займа в размере 10 956,96 руб. и процентов в размере 876,56 руб., которые в установленную дополнительным соглашением № дату оплачены не были, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению долга в установленный срок займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 500 руб.

Так же заемщику был начислен штраф в размере 500 руб. и 1 500 руб. "дата" штраф в размере 500 руб. был оплачен заемщиком.

Больше заемщик оплату по договору не производил, займодавцем ему был начислен штраф единовременно в размере 1 500 руб.

С учетом произведенных уточнений иска истец просил суд взыскать с ответчика исходя из периода с "дата" по "дата" следующую задолженность по договору: 10 956,96 руб. - сумма займа, 876,56 руб. - проценты за пользование займом, 1 500 руб. - единовременный штраф, 213 222,44 руб. – пеня, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,29 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К.В.В. в пользу ООО МФО «...»: задолженность по договору займа в размере 10 956 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом в размере 876 руб. 56 коп.; единовременный штраф в размере 1 500 руб.; неустойку в размере 5 841 руб. 71 коп.; государственную пошлину в размере 767 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФО «...» М.Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с К.В.В. неустойки в размере 5 841,71 руб. и принять в этой части новое решение о взыскании с К.В.В. в пользу ООО МФО «...» пени в размере ... руб. Считает, что суд, нарушив нормы материального права необоснованно уменьшил размер неустойки, установив размер неустойки в 20% годовых. Применение статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Не согласна с выводом суда о начислении заемщику штрафов в установленном размере.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО МФО «...» Ш.Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.В.В. не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (частью 3 статьи 807 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «...» (Займодавцем) и К.В.В. (Заемщиком) "дата" был заключен договор займа №.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по указанному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по сумме займа в размере 10956, 96 рублей, проценты за пользование займом в размере 876, 56 рублей, штрафные санкции в размере 1500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из доказанности указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7.3 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок, займодавец останавливает начисление процентов, и договор считается расторгнутым, при этом займодавец вправе начислить заемщику пени по займу из расчёта 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Как следует из договора займа, установлено судом первой инстанции, размер пени был установлен договором в 730 % годовых.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ и снижая начисленную истцом неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из явной несоразмерности истребованной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерное превышение сумм начисленной неустойки и основного долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных и исследованных судом доказательств, на иное толкование норм права, что не опровергает выводов суда, и не является основанием для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО МФО «...» М.Н.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «...» к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «МФО ...» М.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова