Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года по иску ФИО1 к Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 1 768 000 руб., возникшей в результате невозможности произвести отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании суммы возвращенного истцом задатка в размере 1 500 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН 440 руб., налога на имущество в размере 2 753 руб., взносов на капитальный ремонт в размере 15 892 руб. 50 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 112 110 руб., а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в общей сумме 3 614 руб.

В обоснование иска указал, что Курчатовским РОСП г. Челябинска на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № № было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО19 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1, Управлением Росреестра по Челябинской области проведена регистрация ограничения. Кроме этого, Курчатовским РОСП г.Челябинска, на основании этого же решения суда было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО20 также было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, Управлением Росреестра по Челябинской области проведена регистрация ограничения. Решение Курчатовского районного суда было изменено вышестоящей инстанцией, в связи с чем, исполнительные листы были отозваны из РОСП, исполнительное производство № № прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству № № из суда поступил отзыв исполнительного документа. Курчатовским районным судом г. Челябинска повторно направлялись запросы на отзыв исполнительного документа, постановление о прекращении исполнительного производства № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в Управление Росреестра по Челябинской области документы, являющиеся основанием для снятия запретов на регистрационные действия с объектом недвижимости судебными приставами-исполнителями своевременно не направлены. Действия судебных приставов-исполнителей повлекли невозможность для истца продать квартиру по цене согласованной с потенциальным покупателем в размере 3 000 000 руб. Упущенная выгода с учетом рыночной стоимости квартиры составила 1 768 000 руб. При оформлении документов истец понес расходы на получение выписки из ЕГРН 440 руб., вынужден был понести расходы по уплате налогов на недвижимое имущество 2 753 руб. 49 коп., по оплате коммунальных услуг 112 110 руб. 19 коп., взносов на капитальный ремонт в отношении данной квартиры в сумме 15892 руб. 50 коп. Всего убытки истца и упущенная выгода составляют 3 399 196 руб. 18 коп., которые просит возместить.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и предъявляемым к взысканию ущербом, представила отзыв на исковое заявление.

Представители ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, Министерства финансов РФ, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московская (до заключения брака – ФИО8) Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять новое о взыскании с ответчиков убытков, упущенной выгоды. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО5 на судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2021 года, а также на то, что судебная повестка третьему лицу ФИО6 была направлена только 23 сентября 2021 года, ввиду чего, если бы он даже получил её, у него бы не было времени на подготовку к судебному заседанию. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется заявлений от Управления Федерального казначейства по Челябинской области и от Министерства финансов РФ о согласии на извещение с помощью электронной почты.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена апелляционным определением от 05 июня 2018 г., решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 г. Судом, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, в частности по нарушению сроков отправки постановлений в Управление Росреестра, не были приняты во внимание. Считает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца негативными последствиями, являются полностью доказанными. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 права и полномочий представлять интересы ФССП России, так как отсутствует подтверждение возможности ФИО7 выдавать такие доверенности, а следовательно, надлежащее извещение ФССП России отсутствует в материалах дела. Полагает, что привлечение соответчиком Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области не основано на законе, судом не указано на какие их права и обязанности может повлиять принятое решение. Выражает несогласие с отказом суда в проведении экспертизы, просит определение об отказе в назначении экспертизы отменить, назначить её проведение. Ответчики, поименованные в решении как административные, таковыми не являются, применение норм кодекса административного судопроизводства к рассматриваемому делу является неправильным. Считает не относимыми доказательствами приобщенные к данному делу третьим лицом ФИО8 документы. Обращает внимание, что некоторые судебные акты к делу приобщены дважды.

Представители ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлено решение по гражданскому делу № № по иску прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах ФИО9 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскан утраченный заработок за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере 159 408 руб. 40 коп., расходы на приобретенные лекарственные средства в размере 5 989 руб. 25 коп., расходы на проезд в размере 410 руб., утраченный заработок с 01 сентября 2016 года ежемесячно по 4 911 руб. 88 коп. до изменения размера величины прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения в целом по РФ с последующей индексацией в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ.

Этим же судебным актом с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 507 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 25-27).

Во исполнение решения суда в РОСП Курчатовского района г. Челябинска был направлен исполнительный лист серии № о денежном взыскании в пользу ФИО9 (т. 2, л.д. 43-49), а также исполнительный лист серии № о взыскании государственной пошлины (т. 2, л.д. 53-57). Исполнительные производства №№ возбужденные на основании указанных исполнительных документов уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 174).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2017 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска изменено в части взыскания расходов на проезд и размера государственной пошлины (т.2, л.д. 28-41). В связи с изменением решения суда в части, исполнительные документы были отозваны, исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по административному делу № № (т. 1, л.д. 207-216), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2018 года (т. 1, л.д. 217-226) установлено, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО10 10 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска.

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества ФИО1, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

16 августа 2017 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

26 октября 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда. В этот же день судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Из сведений ЕГРН (на 11 января 2018 г.) следует, что в отношении указанной выше квартиры зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий по двум основаниям: 1) выписка из постановления Курчатовского РОСП г. Челябинска о запрете на совершение регистрационных действий от 29 мая 2017 года № №; 2) выписка из решения о наложении запрета на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 июня 2017 года №

При разрешении административного иска ФИО1 по делу №№ суд установил, что судебным приставом-исполнителем были отменены все установленные для должника ограничения, в том числе вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Челябинской области посредством электронного документооборота, но данное постановление до адреса доставлено не было поскольку система электронного документооборота в статусе указало отметку «ошибка электронной отправки». Также повторно продублировано в адрес Управления Росреестра по Челябинской области на бумажном носителе 09 февраля 2018 года.

Также суд указал, что судебный пристав – исполнитель ФИО8, приняв постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, ненадлежащим образом выполнила обязанность о его направлении в течение трех рабочих дней в электронном виде в Управление Росреестра по Челябинской области. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя так как не установил, что данное бездействие нарушило его права и законные интересы, при этом указал, что доводы ФИО1 о том, что ввиду не снятия ограничения он не смог продать квартиры, что нарушило его права как собственника этого имущества, ничем не подтверждены.

Кроме того, суд учел, что в Едином государственном реестре прав недвижимости запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартир истца наложен был не только на основании постановления от 29 мая 2017 года, но и на основании постановления от 21 июня 2017 года. В связи с чем, своевременное снятие ареста, наложенного по постановлению от 29 мая 2017 года, на возможность распоряжаться квартирой не могло повлиять.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по административному делу № № (т. 2, л.д. 4-14), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2018 года (т. 2, л.д. 15-24) установлено, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 07 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03 октября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 отозван Курчатовским районным судом г. Челябинска, поскольку решение суда изменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2017 года.

19 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества ФИО1 Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Челябинской области посредством электронного документооборота, но данное постановление до адресата доставлено не было, поскольку система электронного документооборота в статусе указало отметку ошибка электронной отправки. 31 января 2018 г. повторно продублировано в адрес Управления Росреестра по Челябинской области на бумажном носителе, запрет был снят 05 февраля 2018 г.

При разрешении административного иска ФИО1 по делу № суд пришел к выводу, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений на распоряжение недвижимым имуществом, не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного законодательства и в рамках Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 г. Не получение направленной посредством электронного документооборота копии постановления Россреестром произошло по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. При получении копии постановления 02 февраля 2018 года в установленные сроки запрет был снят.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами исследовались и оценивались действия судебных приставов-исполнителей по обстоятельствам, которые заявлены истцом в основание исковых требований, при этом нарушений прав и законных интересов должника действиями судебных приставов-исполнителей установлено не было.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что суд не учел обстоятельства, установленные апелляционным определением от 05 июня 2018 г. не могут повлиять на выводы суда, так как суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, не установил, что выявленное бездействие нарушило его права и законные интересы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО1 о том, что ввиду не снятия ограничения он не смог продать квартиры, что нарушило его права как собственника этого имущества, ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия учитывает, что из объяснений ФИО1 следует, что о наличии в отношении него в Курчатовском РОСП г. Челябинска выше обозначенных исполнительных производств он знал, при этом, в ноябре 2017 года он нашел покупателя на свою квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> согласовал цену квартиры в размере 3 000 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 31 января 2018 года составляла 1 232 000 руб.

В свою очередь, заключая 06 ноября 2017 г. предварительный договор купли-продажи квартиры, и определяя срок для заключения основного договора до 01 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 25-26), а также получая задаток в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 27), ФИО1 было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств, который в указанный период им не был исполнен. Изменения же решения суда в связи с которыми исполнительные документы были отозваны, были несущественными, коснулись суммы расходов на проезд, которая изменена с 410 руб. на 250 руб., а также государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета, которая была увеличена до 4 512 руб. 95 коп.

Кроме того, 28 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 на основании исполнительного листа № от 18 сентября 2017 года и заявления взыскателя ФИО11 вновь возбудила исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 утраченного заработка за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере 159408,40 рублей, расходов на приобретенные лекарственные средства в размере 5989,25 рублей, расходов на проезд в размере 250 рублей, утраченного заработка с 01 сентября 2016 года ежемесячно по 4911,88 рублей до изменения размера величины прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения по РФ с последующей индексацией в соответствии со статьей 318 ГК РФ (т. 1 л.д. 186).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства 07 февраля 2018 года вновь объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2018 г. по делу № (т. 1 л.д. 191).

По состоянию на 27 сентября 2021 г. исполнительное производство ведется, задолженность ФИО1 перед ФИО9 не погашена (т. 1 л.д. 186-187).

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков (упущенной выгоды), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. При этом разрешением данного спора права и интересы ответчиков и третьих лиц, судом не нарушены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для назначения экспертизы для определения размера упущенной выгоды, у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства истца обоснованно было отказано.

Наличие в материалах дела документов, которые приобщались судом дважды, не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи