Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчика АО ТГК «Монолит», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАо «ТрестУфагражданстрой», ФИО2, АО ТГК «Монолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено производство по делу ФИО1 к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Трест Уфагражданстрой» обязуется передать ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение в срок до дата нежилое помещение по адресу: г. адрес, литер Н1, этаж 4, проектной площадью 46 кв.м, расположенное в осях 24-25 согласно проекту устройства мансардного этажа бизнес центра «Норд» (№....12).

Судебный акт вступил в законную силу дата. Судом выдан дата исполнительный лист, который письмом дата направлен в ФИО3 СП адрес УФССП России по РБ на исполнение. Актом от дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю с указанием на то, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

ОАО «Трест Уфагражданстрой» условия подписанного мирового соглашения не выполнил.

Истцом дата выдано АО ТГК «Монолит» согласие на реконструкцию здания бизнес центра «Норд», согласно проекту «ПРОМЖИЛСТРОЙ» по устройству мансардного этажа антресольных перекрытий над существующим зданием бизнес- центра «Норд».

Собранием кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» было принято решение об утверждении порядка замещения активов должника. В результате замещения активов ОАО «Трест Уфагражданстрой» было создано АО ТГК «Монолит». Имущество, принадлежавшее ОАО «Трест Уфагражданстрой», было передано АО ТГК «Монолит» в качестве уставного капитала. Мансардный этаж дата был передан АО ТГК «Монолит» в виде объекта незавершенного строительства. Полагает, что АО ТГК «МОНОЛИТ» являлся собственником мансардного этажа здании №...адрес.

Калининским районным суд адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и к АО ТГК «Монолит» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства, привести крышу здания в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ, за свой счет удовлетворены, на ОАО «Трест Уфагражданстрой» совместно с АО ТГК «Монолит» возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж, находящийся над нежилым зданием (литер Н1), расположенным по адресу: г. адрес.

Во исполнении вступившего в силу решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... произведен снос мансардного этажа силами АО ТГК «Монолит».

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права.

ОАО «Трест Уфагражданстрой» судом первой инстанции определение от дата исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с АО ТГК «Монолит», ФИО2 за нанесение реального ущерба по сносу помещения по адресу: адрес литер Н1, этаж 4, проектной площадью 46 кв.м, расположенное в осях 24-25, согласно проекту устройства мансардного этажа бизнес центра «Норд», денежные средства в сумме 881322,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17708 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу ТГК «Монолит» о взыскании денежных средств и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене или изменении решении суда, принятии нового судебного акта, ссылаясь и повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнив, что в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования. Однако судом не указано право истца получить возврат части уплаченной госпошлины. Также не рассмотрено его заявление об отклонении заявления о взыскании судебных расходов ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов, поданное представителем ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО ТГК «Монолит» просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата межу ФИО1 (инвестор) и ОАО «Трест Уфагражданстрой» (подрядчик) заключен договор №... инвестирования строительства административного здания по адресу: адрес.

Согласно п.1.1 договора после окончания строительства подрядчик передает в собственность инвестора нежилое помещение, общей площадью 90 кв.м на третьем этаже административного здания по адресу: адрес.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (вступившим в законную силу дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «Трест Уфагражданстрой», по условиям которого последний обязуется передать ФИО1 по акту приема-передачи в срок до дата нежилое помещение по адресу: адрес, литер Н1, этаж4, проектной площадью 46 кв.м., расположенное в осях 24-25 согласно проекту устройства мансардного этажа бизнес центра «Норд» (№....12). Стоимость передаваемого нежилого помещения составляет 881322,40 рубля 40 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Калининским районным судом адрес, дата Калининским РОСП адрес УФССП России по адресдата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата Калининским РОСП адрес РБ вынесен акт №... о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Истцом дата через нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО8 выдано согласие АО ТГК «Монолит» на реконструкцию здания бизнес-центра «Норд» по адрес, литер Н1 в г. Уфа РБ согласно проекту «ПРОМЖИЛСТРОЙ» по устройству мансардного этажа антресольных перекрытий над существующим зданием бизнес-центра «Норд» по адрес.

Решением Арбитражного суда РБ от дата ОАО «Трест Уфагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» было принято решение об утверждении порядка замещения активов должника.

В результате замещения активов ОАО «Трест Уфагражданстрой» было создано Акционерное общество ТГК «МОНОЛИТ». Имущество, принадлежавшее ОАО «Трест Уфагражданстрой», было передано АО ТГК «МОНОЛИТ» в качестве уставного капитала, а именно дата был передан мансардный этаж в виде объекта незавершенного строительства: устройства мансардного этажа, назначение: для размещения офисов: обшей площадью 3234 кв.м.; из конструкций металлических, деревянных, ограждающих, кровля из металлочерепицы, по цене незавершенного строительства без проведения оценки, стоимостью 16 886 716,15руб. по акту приема-передачи имущества в качестве оплаты размещения акций.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Трест Уфагражданстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО ТГК «Монолит» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства, привести крышу здания в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ, за свой счет.

Объект незавершенного строительства - устройство мансардного этажа общей площадью 3234 кв.м., назначение-для размещения офисов, находящийся над объектом недвижимости, литер Н1, расположенный по адресу: адрес – признан самовольной постройкой.

На ОАО «Трест Уфагражданстрой» совместно с АО ТГК «Монолит» возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж, находящийся над нежилым зданием (литер Н1), расположенным по адресу: адрес

Во исполнение вступившего в силу решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведен снос мансардного этажа силами АО ТГК «Монолит».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика. Также имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения), на основании которого истец реализовал свое право. В данном случае усматривается неисполнение договорных обязательств со стороны ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Одновременно суд удовлетворил требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО ТГК «Монолит» обязано вернуть уплаченные ОАО «Трест Уфагражданстрой» истцом денежные средства, как лицо, которое являлось собственником мансардного этажа и снесло его, а также получившие согласие на его реконструкцию, подлежат отклонению в связи с тем, что переданный и внесенный в уставный капитал объект незавершенного строительства – мансардный этаж решением суда был признан самовольной постройкой, а в силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенного, поскольку указанную самовольную постройку возводило ОАО «Трест Уфагражданстрой», которое не имело права ею распоряжаться и в настоящее время находится в стадии банкротства, договорные отношения у истца возникли с указанным Обществом, на которое согласно утвержденного мирового соглашения была возложена обязанность по передачи имущества, за которое истец заплатил истребуемые денежные средства, отсутствуют доказательства перехода обязанностей ОАО «Трест Уфагражданстрой» к АО ТГК «Монолит», оснований для удовлетворения исковых требований к АО ТГК «Монолит», а равно и к ФИО2, который реализовал свое законное право на обращение в суд о сносе самовольного мансардного этажа, не имеется.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обращение в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой» в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов данного Общества.

Ссылка ответчика, что судом не указано право истца получить возврат части уплаченной госпошлины судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку указанный довод не влияет на правильность решения суда.

При этом, ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд первой инстанции не обращался и не лишен такого права и в настоящее время.

Доводы ФИО1 о том, что не рассмотрено его заявление об отклонении заявления о взыскании судебных расходов ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов поданное представителем ФИО2 подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на составление судебных документов представителем, а также количество судебных заседаний по делу.

Относимость несения данных расходов и их фактическое несение подтверждено соглашением и квитанцией.

Доводы о том, что не представлены доказательства уплаты налогов с указанной суммы и ссылки на положительный результат рассмотрения дела не опровергают факт несения данных расходов и обоснованность их взыскания с учетом принципа разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции по существу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.