Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кильмухаметовой Гульшат Сайфулловне на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года в редакции дополнительного решения от 02 марта 2022 года по иску Рубан Татьяны Евгеньевны к Кильмухаметовой Гульшат Сайфулловне о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубан Т.Е. обратилась с иском о взыскании с ответчика Кильмухаметовой Г.С. долга по договору займа.

В обоснование требований иска указала, что 16 июня 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 165 000 рублей сроком на 3 дня. В указанный срок ответчик Кильмухаметова Г.С. условия не выполнила, возвратив только часть денежных средств в сумме 95 000 рублей. По её обращению от 02 ноября 2021 года в ОМВД России по г.Ноябрьску о привлечении Кильмухаметовой Г.С. к ответственности, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску 03 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Кильмухаметовой Г.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, просила взыскать с Кильмухаметовой Г.С. в её пользу денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рубан Т.Е. настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кильмухаметовой Г.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Рубан Татьяны Евгеньевны к Кильмухаметовой Гульшат Сайфулловне о взыскании долга по договору займа, которым с Кильмухаметовой Гульшат Сайфулловны в пользу Рубан Татьяны Евгеньевны взыскана сумма долга в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления Кильмухаметовой Гульшат Сайфулловны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Рубан Татьяны Евгеньевны к Кильмухаметовой Гульшат Сайфулловне о взыскании долга по договору займа, путем ежемесячной выплаты по 5000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кильмухаметова Г.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит о его отмене и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием решения о рассрочке исполнения решения путём ежемесячной выплаты истцу в размере 5 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до полного её погашения. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принято во внимание ходатайство о рассрочке исполнения решения. Кроме того, ссылается на не заключенность договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Рубан Т.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рубан Т.Е. и Кильмухаметовой Г.С. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 165 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден банковским переводом. Кроме того, ответчица вернула часть денежных средств в размере 95000 рублей. Указанные обстоятельства (передача денежных средств в займ и частичный возврат) подтверждены проверкой проведенной полицией, объяснениями, данными ответчицей в ходе проведения проверки (л.д.23 оборот).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица передала именно в займ ответчице денежные средства в сумме 165000 рублей, а ответчица приняла их, и вернула часть денежных средств в размере 95000 рублей.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа, не влечет безусловную незаключенность договора, поскольку займодавец вправе представить иные доказательства передачи денег в займ, что выполнила истица.

Кроме того, обе стороны по договору совершили действия по исполнению сделки договора займа.

Так, истица передала, а ответчица приняла денежные средства в займ, и вернула часть денежных средств истице. Указанные действия сторон свидетельствуют именно о договоре займа.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания.

В отношении сроков возврата денежных средств, судебная коллегия высказывает следующее. Истица утверждает, что денежные средства ответчик обязана была вернуть через три дня. Ответчица утверждает, что срок возврата денег был в три месяца. При этом, в письменном виде нигде не зафиксирован срок возврата денежный средств. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что денежные средства были переданы до востребования и ответчица обязана была вернуть деньги в течение тридцати дней со дня предъявления истицей требования об этом.

О том, что требование о возврате денежных средств предъявлялось, подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. Поскольку истица обращалась в полицию больше чем за месяц до обращения в суд, то судебная коллегия приходит к выводу об истечении 30 дней для возврата долга.

В указанный срок ответчик Кильмухаметова Г.С. условия договоренности не выполнила, возвратив истцу часть денежных средств в сумме 95 000 рублей. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в оставшейся невозвращенной части - 70000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик Кильмухаметова Г.С. заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассматривая заявление Кильмухаметовой Г.С. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные ею доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств тяжелого материального и имущественного положения, препятствующего невозможности исполнения решения суда в разумный срок, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кильмухаметовой Г.С. не представлено.

Таким образом, Кильмухаметовой Г.С. предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения и вынесено дополнительное решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/