Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества^ «Театральный» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Театральный» сумму неосновательного обогащения в размере 41 706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 449 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 644 рубля 67 копеек, а всего взыскать 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя СНТ «Театральный» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Театральный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок, площадью 630 кв.м, в СНТ «Театральный», <адрес> является членом СНТ.

В соответствии с Уставом СНТ п.п. 5.4 - 5.6 членские взносы вносятся всеми членами товарищества два раза в год.

Первый взнос - не позднее 1 июня, второй - 1 октября текущего года.

Просрочка оплаты членских взносов влечет начисления в пользу СНТ пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению взносов членских и целевых распространяется на всех членов товарищества. Периодичность и срок внесения взносов устанавливается уставом товарищества. Уставом товарищества устанавливается порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

ФИО3 в течение длительного времени не выплачивает установленные взносы и ее задолженность с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 743 руб. 58 коп., из расчёта:

по членским взносам за период с 2016 по 2018 - 26 586 руб.,

пеня по членским взносам за 2016 и 2017 годы по п.5 Устава СНТ - 26 879 руб. 58 коп.,

пеня по членским взносам за 2018 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 079 руб.,

по целевым взносам за 2016-2018 - 15 120 руб., а пеня за 2018 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - 2079 руб.

Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно погасить долг, однако она ее не получила по месту регистрации жительства и письмо вернулось в СНТ.

ФИО1 отказывается выплачивать взносы, утверждая, что не является членом СНТ.

На настоящий момент она является членом СНТ, т.к. документов, подтверждающих исключение ее из членов СНТ нет (этот вопрос не был предметом разбирательства ни на одном из общих собраний СНТ) (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчик пользуется земельным участком в СНТ «Театральный» <адрес>. 2, всеми коммуникациями, дорогами, однако в течение нескольких лет не несет никаких расходов. Договоры на пользование инфраструктурой в СНТ не заключались. На территории земельного участка имеются теплицы, бассейн, гараж, осуществляется полив растений, набирается вода в бассейн.

Долг по членским взносам за период 2016-2018 составляет 26 586 руб.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ - 3 866 руб. 62 коп.

Долг по целевым взносам за период с 2016-2018 составляет 15 120 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ по целевым взносам - 2 583,27 руб.

Общая сумма к взысканию - 48 155 руб. 89 коп. (л.д.76).

СНТ «Театральный» с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 41 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 449 руб. 89 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.4-5, 76, 87).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе её представитель ФИО4 просит решение суда отменить (л.д.140-142).

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента подачи заявления ФИО1 в правление СНТ «Театральный» ДД.ММ.ГГГГ ответчик членом СНТ не является, договоры на пользование инфраструктурой в СНТ ответчиком не заключались.

Верховный Суд РФ в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., оценивая порядок заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения, со ссылкой на ст.8 Закона указал, что заключение такого договора является обязательным для индивидуальных садоводов.

Однако, Правление СНТ «Театральный» не имело намерения и не требовало заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества с ответчиком в силу закона, а следовательно не приобрело оснований требовать с ответчика платы.

Непринятие Общим собранием и Уставом порядка оплаты за содержание общего имущества собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ «Театральный», само по себе является нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 №66-Ф «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Несостоятельны выводы суда о том, что СНТ «Театральный» в период 2016-2019 годы понесены расходы на содержание общего имущества и связанные с деятельностью товарищества согласно отчетам Ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Театральный» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как последние не могут являться безусловным доказательством фактически понесенных расходов.

По ходатайству представителя ответчика об истребовании документов, подтверждающих фактические расходы на создание и содержание общего имущества, истцом в суд не представлены.

Вывод суда о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено нежилое здание, бассейн, теплица, осуществляется полив растений, набирается вода в бассейн, является необоснованным, так как суд не принял во внимание факт того, что полив растений, набор воды в каркасный бассейн осуществляется со смежного участка, принадлежащего супругу Ответчика ФИО5, который является членом товарищества и оплачивает все установленные Общим собранием членов СНТ взносы, так как на его земельный участок подведены все инженерные коммуникации (электроэнергия, вода) и потому не свидетельствует о пользовании инфраструктурой СНТ Ответчиком по отношению к своему земельному участку.

Доводы ответчика о том, что земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, не имеет подключений к центральным коммуникациям товарищества, судом оставлены без внимания.

При рассмотрении данного спора суд не установил, является ли имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого понесло СНТ, имуществом общего пользования товарищества.

Остались без внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих состав общего имущества СНТ, факт пользования общим имуществом, суд не исследовал, являются ли места общего пользования общим имущество СНТ или его членов.

При рассмотрении данного спора суд не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ и земельного участка Ответчика.

Кроме того, суд не установил наличие зарегистрированных прав на объекты инфраструктуры, равно как и сам факт пользования такими объектами.

Не приняты во внимание доводы ответчика о существующих различиях размеров взносов в протоколах общих собраний и сметах, а также непринятых общим собранием сметах.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что размер оплаты на основании сметы расходов соответствует требованиям ст.21 Закона № 66-ФЗ.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что решение Общего собрания по расходам на электроэнергию общего пользования и оплаты Горводоканалу, является ничтожным в силу закона, так как данный вопрос не является компетенцией общего собрания.

При этом, плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые товариществом в целях электроснабжения и водоснабжения потребителей, а также в целях содержания общего имущества и потребляемые на общедомовые нужды (уличное освещение, освещение мест общего пользования, включая потери электрической энергии (технологический расход), возникающие в электрических и водопроводных сетях, рассчитываются на основании показаний приборов учета и только по тарифам, установленным Департаментом по тарифам НСО

Вывод суда о том, что подлежат взысканию проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, просрочки в их уплате необоснован, так как в нарушение ст.56 истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о наличии у него задолженности по членским и целевым взносам, в связи с чем, установить срок, когда ответчик узнал о неосновательности сбережений денежных средств не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что истец, будучи осведомленным о том, что в зимний период с октября месяца ответчик проживает за пределами Российской Федерации, направляет претензию об имеющейся задолженности в ноябре 2018 и таким образом, действуя недобросовестно, имея возможность уведомить ответчика в летнее время на принадлежащем ей участке (присутствие последней подтверждают все свидетели, допрошенные в судебном заседании), заведомо зная, что ответчик физически не сможет получить данную претензию, суд оставил без внимания.

Вместе с тем, в случае принятия судом во внимание, что истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, суд не применил пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.58 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания п.2 комментируемой статьи вытекает, что в большинстве случаев ответчик должен уплатить проценты за пользование неосновательно приобретенными (сбереженными) денежными средствами, по крайней мере, с момента получения им от истца требования о возврате неосновательного обогащения. Очевидно, что после получения такого требования от потерпевшего приобретатель уже не может ссылаться на свою неосведомленность об отсутствии правовых оснований обогащения.

С выводами суда о взыскании понесенных расходах по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть в полном заявленном объеме, также невозможно согласиться, так как стоимость юридической помощи адвоката в размере 15 000 с учетом объема фактических оказанных услуг превышает разумные пределы, не соответствует объему оказанных услуг, является явно несоразмерной.

В ходе рассмотрения гражданского дела состоялось всего два судебных заседаний 09.10 2019, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением иска по ходатайству истца судом было начато рассмотрение дела сначала.

При этом, какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует.

По аналогии права, в рассматриваемой ситуации суду необходимо было принять во внимание Постановление губернатора НСО от 31 марта 2008 года №84-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, который составляет 1 000 рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве (п.3 названного Постановления).

В этой связи расходы стороны ответчика по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 2 000 рублей.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объём и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в <адрес>, стоимость юридической помощи адвоката в размере 15 000 руб. с учётом объёма фактических оказанных услуг явно превышает разумные пределы, не соответствует доказанному объёму оказанных услуг, является несоразмерной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п.1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи,, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п.21 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом №217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Театральный» и имеет в собственности земельный участок, площадью 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - садовые земельные участки с кадастровым номером 54:35:091020:2977, расположенный в СНТ «Театральный» по <адрес> (л.д.7). Также ФИО1 принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое здание, площадью 29 кв.м. (л.д.119).

На имя супруга ответчика - ФИО5 зарегистрирован смежный земельный участок, также расположенный в СНТ «Театральный» по <адрес> (л.д.118). на котором расположен 3-этажный жилой дом, общей площадью 100 кв.м. (л.д.120).

В соответствии с п.п.5.4-5.6 Устава СНТ «Театральный» членские взносы вносятся всеми членами товарищества два раза в год. Первый взнос - не позднее 1 июня, второй - 1 октября текущего года. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисления в пользу СНТт пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д. 8).

Порядок оплаты за содержание общего имущества собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ «Театральный», Уставом предусмотрен не был.

Согласно выписке из протокола конференции уполномоченных СНТ «Театральный» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён размер членских взносов с одной сотки в размере 1300 руб., и целевой взнос 1050 руб. с одной сотки (л.д.9-11, 27-39).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Театральный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) принята смета на 2017-2018 годы и утвержден размер членских взносов с одной сотки 1 300 руб. и целевой взнос 850 руб. с одной сотки.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Театральный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) принята смета на 2019-2020 годы и утвержден размер членских взносов с одной сотки 1 620 руб. и целевой взнос 500 руб. с одной сотки.

Разрешая заявленные СНТ «Театральный» исковые требования о взыскании с Форм Л.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие – положения ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что СНТ «Театральный» является владельцем коммуникаций и инженерных сетей и эксплуатирующей организацией, оказывает услуги собственникам земельных участков по эксплуатации и обслуживанию объектов инфраструктуры, предоставлению доступа к коммунальным ресурсам (электричество, вода и др.), которыми пользуется ответчик, и, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам за период 2016 - 2018 гг. в размере 26 586 руб. и по целевым взносам за период с 2016-2018 гг. в размере 15 120 руб., с начислением на указанные суммы неосновательного обогащения процентов в размере 6 449 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (л.д.13-15, 78).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика ФИО1, пользующейся общим имуществом СНТ «Театральный», возникла обязанность по внесению членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, не оспоренных в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено. Вывод суда о взыскании данных денежных средств в пользу истца соответствует требованиям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Отсутствие договора между собственником земельного участка, расположенного в пределах земельного участка, расположенного в СНТ, не освобождает фактического пользователя объектами инфраструктуры от внесения платы на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры данного некоммерческого объединения.

Размер платы не превышает размер платы за пользование имуществом для членов СНТ. Доказательств его несоответствия ответчиком в суд не представлено.

Несогласие ответчика ФИО1 с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первой инстанций, требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу и применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учётом указанных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи