Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002942-88) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, объяснения ФИО2, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она и члены её семьи проживают в доме по адресу: <адрес изъят>, с (данные изъяты) года.

Инициативная группа жителей под руководством ФИО2 провела очно-заочное голосование по вопросу установки шлагбаума на въезде на придомовую территорию к дому.

На данном собрании жильцов дома было принято решение: об установке шлагбаума; поручении управляющей компании АО "(данные изъяты)" заключить со специализированной организацией договор на приобретение ограждающего устройства и на оказание услуг по установке, введению в эксплуатацию и техническому обслуживанию данного устройства; об оплате установки и работы шлагбаума; о включении шлагбаума в состав общего имущества многоквартирного дома.

АО "(данные изъяты)" не заключало с кем-либо договор на установку и обслуживание работы шлагбаума.

В нарушение действующего законодательства, без решения общего собрания жильцов дома, ФИО2 заключил с ООО "(данные изъяты)" договор Номер изъят от Дата изъята о поставке и обслуживании программно-аппаратного комплекса "Управление проездом".

Исходя из этого, на ФИО2 лежит обязанность по обеспечению жителям дома возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию и выезда из неё в любое время суток.

Номер телефона ФИО1 был внесён в программное обеспечение шлагбаума. Во внесении номеров телефонов её супруга и сына было отказано.

ФИО1 является (данные изъяты), с ограничениями в передвижении. В настоящее время она передвигается с помощью костылей и подходить к окну, чтобы в любое время суток открывать шлагбаум мужу и сыну доставляет ей не только физические, но и моральные страдания.

Истец просила суд:

возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойную работу шлагбаума с телефонов супруга и сына ФИО1: Номер изъят, Номер изъят;

взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить бесперебойную работу шлагбаума с телефонов супруга и сына ФИО1: Номер изъят, Номер изъят, взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не дана юридическая оценка факту непредставления доказательств ответчиком о том, что все жильцы дома по <адрес изъят> получили номер телефона, при звонке на который происходит открытие шлагбаума.

В протоколе общего собрания Номер изъят от Дата изъята не указан ФИО2, ИП ФИО2, как лицо, на которое общим собранием большинством голосов (свыше 75%) возложена обязанность.

По шестому вопросу собрания единогласно принято решение поручить управляющей компании, обслуживающей дом, заключить договор со специализированной организацией на приобретение ограждающего устройства, на оказание услуг по установке, введению в эксплуатацию и техническому обслуживанию данного устройства.

Доказательств зачисления средств от физических лиц на какой-то счет, открытый именно для целей сбора средств на установку шлагбаума, суду не представлено. При этом, имеются документы, доказывающие расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату договоров как на приобретение оборудования, так и на монтаж, и дальнейшую эксплуатацию, без участия конечных потребителей услуги, в том числе истца. Отсутствует квалификация действий ИП ФИО2 по осуществлению сбора средств с населения и расходования собранных средств на другие нужды (маркировка асфальта, клумбы и т.д.).

Истец не получила документов о заключении договора с управляющей компанией, не получила документ, подтверждающий расходования средств, которые она уплатила непосредственно ФИО2 по его требованию.

Суд установил, что ФИО1 не получала услуги от ФИО2 Однако иск заявлен к ИП ФИО2 в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик представил суду документы о ликвидации ИП в период подачи и рассмотрения иска в июне 2023 года. Факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя на момент судебных разбирательств не устраняет применения мер ответственности по делу с неистекшим сроком исковой давности.

Истцом предоставлены суду доказательства обращения в администрацию Правобережного округа и в полицию по поводу блокировки машины на территории двора в период с 10 по 17 июля 2022 года. В этот же период телефон ФИО1 не был подключен к системе открывания шлагбаума. ФИО1 получила возможность открывать шлагбаум с номера своего телефона, а услуга открытия путем распознавания номера машины не оказывалась, т.к. данная услуга платная и в период с июня 2022 года по июнь 2023 года услуга считывания номера не оказывалась, номера супруга и сына подключены на открывание с телефона только в июне 2023 года.

Суд не дал оценку действиям ИП ФИО2 в отношении того, на основании какого договора он получил полномочия по принятию решения, кому открывать шлагбаум, а кому нет. Отсутствуют доказательства правомерных действий ответчика. Действия нарушают права жителей многоквартирного дома, в частности, права истца.

Между ИП ФИО2 и ООО "(данные изъяты)" согласно п.2.1.2 договора подписан акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения (ПО). В нарушение действующего законодательства, без решения общего собрания, ответчик заключил договор Номер изъят от Дата изъята о поставке и обслуживании программно-аппаратного комплекса "Управление проездом" с ООО "(данные изъяты)".

Исходя из этого документа следует, что ИП ФИО2 приобрел лицензию, программно-аппаратный комплекс для управления доступом на территорию с 2-мя каналами распознавания ГРЗ, груз доставлен по адресу <адрес изъят>. Действие неисключительных прав на передаваемое ПО у ИП ФИО2 бессрочно. Вопросы по владению и распоряжению данным имуществом ФИО2 на общем собрании не обсуждались.

Суд не указал на нарушение закона ответчиком в части ненадлежащего предоставления услуги, в связи с отсутствием такого договора. При этом факт сбора денежных средств подтверждает правовые отношения. Данный факт указывает на наличие ответственности ФИО2 по обеспечению беспрепятственного проезда на придомовую территорию и выезд из нее в любое время суток, жителей дома, в частности истца и ее семьи.

В части требования о компенсации морального вреда нарушено право истца на компенсацию физических страданий при перемещении по квартире для нахождения телефона для открывания шлагбаума при возвращении домой сына и супруга. Истец в период отсутствия присоединения телефонов сына и супруга находилась на костылях и трудно передвигалась по квартире. Помимо данной ситуации, истец является (данные изъяты)(данные изъяты), с ограничением по передвижению.

Также необоснованно снижены расходы истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, суд не учел, что в письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Иркутской области № 2-13-2245 от 11.06.20 указано, что установка шлагбаума должна соответствовать пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Такая установка должна обеспечивать автоматическую разблокировку и открывание шлагбаумов, ворот и иных средств ограничивающих беспрепятственный проезд пожарной техники. Следовательно, установка шлагбаума возможна только при условии установки дополнительных устройств для открытия шлагбаума, для чего и был выбран программно-управляемый комплекс работой шлагбаума ООО "(данные изъяты)", имеющий, кроме стоимости самого комплекса (92 000 рублей), также и ежемесячную абонентскую плату в размере 3 500 рублей в период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г., а с января 2023 г. - 5 000 руб.

Установка аппаратно-управляемого комплекса не является инициативой ни ФИО2, ни жильцов многоквартирного жилого дома, а обусловлена требованием закона. Жильцы тоже приобретали ряд преимуществ, так как система, помимо открытия шлагбаума для специального транспорта служб 01, 02, 03 давала возможность автоматически открывать шлагбаум по распознаванию номеров транспортных средств, внесенных в базу данных и как второй вариант - звонком на модуль программно-управляемого комплекса шлагбаума.

Суд не учел, что ФИО1 и все её члены семьи с сентября 2021 года по май 2022 года полноценно пользовались работой программно-управляемого комплекса шлагбаума - то есть шлагбаум открывался и по распознаванию номера автомобиля супруга ФИО1 и со звонков членов её семьи. И только с июня 2022 года был отключен комфортный проезд автомобиля супруга ФИО1, который не зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Комфортный проезд был отключен в связи с неуплатой текущей абонентской платы за пользование программно-управляемым комплексом шлагбаума. Однако, полностью проезд автомобиля супруга ФИО1 не был ограничен. ФИО1 со своего телефона, звонком из любой части света, в любое время суток на номер телефона GSM модуля шлагбаума имела и имеет возможность открывать шлагбаум. Ссылка в решении суда, что ФИО1 является (данные изъяты) и ей необходимо куда-то передвигаться, чтобы открыть шлагбаум, не имеет под собой никаких оснований. Использование мобильного телефона не предполагает каких-либо движений.

Также суд не учел, что после отключений членов её семьи от комфортного проезда автомобиля ее супруга на территорию многоквартирного дома за неуплату абонентской платы, ФИО1 начала предпринимать попытки требовать от старшей по дому, от управляющей компании, администрации города, участкового, полиции включении ей комфортного проезда членам её семьи бесплатно. Права пользования общедомовой территорией не нарушены, а только ограничен комфортный доступ в связи с неуплатой абонентской платы. К ответчику истец ни разу не обращалась об обратном включении членов её семьи в базу телефонов.

Суд не учел протокол общего собрания собственников Номер изъят-Э от Дата изъята , проведенного заочным голосованием с использованием системы "ГИС ЖКХ". На собрании были утверждены правила оплаты за шлагбаум и программно-аппаратный комплекс, а также назначен ответственный за сбор денежных средств на оплату абонентской платы за работу программно-управляемого комплекса управления шлагбаума - ФИО2

Данный протокол узаконил все финансово-денежные отношения между собственниками дома и ответчиком. Таким образом, шлагбаум был установлен в соответствии с законом, об установке шлагбаума принято решение общего собрания собственников, дальнейшие вопросы по работе шлагбаума были урегулированы следующим внеочередным общим собранием собственников, проведенным в системе "ГИС ЖКХ".

При установке шлагбаума соблюдены все требования ст. 161 ЖК РФ. Также, соблюдены и права истца, которой всегда был предоставлен базовый доступ к функциям шлагбаума. Тот факт, что первоначально для автомобиля ФИО1 был предоставлен комфортный доступ, а затем, в связи с неуплатой регулярного платежа - отключен, не констатирует факта нарушения прав истца.

Выводы суда о добровольном удовлетворении требований истца в рамках уже начавшегося судебного процесса основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Действительно, в систему были добавлены дополнительные номера, имеющие отношение к истцу уже после начала производства по настоящему делу, но это была попытка пойти навстречу истцу, но никак не восстановление ее нарушенных прав. Так, право истца на свободный доступ к общедомовому имуществу никогда не нарушалось.

С учетом того обстоятельства, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные издержки истца не подлежат возмещению.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания Номер изъят от Дата изъята , на данном собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

об установке шлагбаума;

поручить управляющей компании - АО "(данные изъяты)" заключить со специализированной организацией договор на приобретение ограждающего устройства и на оказание услуг по установке, введению в эксплуатацию и техническому обслуживанию данного устройства;

об оплате установки и работы шлагбаума;

о включении шлагбаума в состав общего имущества многоквартирного дома.

АО "(данные изъяты)" не исполнило решение общего собрания собственников помещений по заключению с кем-либо договора на установку и обслуживание работы шлагбаума.

Между ФИО2 (заказчик), являющимся жильцом дома по адресу: <адрес изъят>, и ООО "(данные изъяты)" (поставщик) заключен договор Номер изъят от Дата изъята поставки и обслуживания программно-аппаратного комплекса "Управление проездом", согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется: поставить заказчику программно-аппаратные комплексы для управления доступом на территорию с помощью распознавательных номеров автомобилей (приложение Номер изъят); обеспечить пуско-наладку оборудования; предоставить неисключительные права (лицензии) на использование программного обеспечения указанных комплексов (приложение Номер изъят к договору); оказать услуги по обслуживанию программного обеспечения (приложение Номер изъят).

Заказчик обязуется принять и оплатить программно-аппаратные комплексы и услуги по обслуживанию программного обеспечения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и лицензионным соглашением (приложение Номер изъят) (пункт 1.2 договора).

Стоимость шлагбаума и работ по его монтажу составили 244 937 рублей, что подтверждается счётом на оплату Номер изъят от Дата изъята .

Также между ФИО2 (заказчик) и ООО "(данные изъяты)" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ Номер изъят от Дата изъята , согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по установке шлагбаума, а именно: электромонтажные работы по установке шлагбаума и пуско-наладочные работы по программно-аппаратному комплексу Smart Gate (далее - работы), согласно технического задания (приложение Номер изъят) локальных ресурсных расчётов Номер изъятДата изъята .К (приложение Номер изъят), на объекте по адресу: <адрес изъят>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Для свободного проезда ФИО1 через шлагбаум номер её телефона был внесён в базу данных данного шлагбаума. Номера телефонов её супруга и сына внесены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела на основе оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования только в части возмещения судебных издержек, Кировский районный суд г. Иркутска исходил из того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную работу шлагбаума с телефонов супруга и сына ФИО1 ответчиком были исполнены после подачи иска добровольно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал, что возникшие правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик ФИО2 не является лицом, оказывающим услуги истцу ФИО1

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на ответчика должна быть возложена предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа отклоняются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно правовой позиции в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Шлагбаум относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома как элемент благоустройства (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик ФИО2, независимо от того, что он заключал договоры на установку шлагбаума по поручению собрания собственников помещений многоквартирного дома, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, не является лицом, осуществляющим управление и обеспечивающим содержание общего имущества. Таким лицом является управляющая организация.

Истец, по существу, предъявила требования к ответчику о предоставлении беспрепятственного проезда к дому (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем внесения в программный комплекс номеров телефонов, поскольку ответчик имеет доступ к управлению этим комплексом. Между тем, вопросы содержания объектов благоустройства относятся к компетенции управляющей организации, а не одного из жильцов дома, который обеспечил установку такого объекта, действуя при этом по поручению всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчик, как лицо, фактически управляющее аппаратным комплексом шлагбаума, создал препятствия в пользовании общим имуществом, не обеспечил свободный проезд, не подключив к программе телефоны родственников истца. Только после подачи иска ответчик подключил эти телефонные номера к программе, что подтверждается журналом работы шлагбаума (л.д. 163-166). Иными словами, ответчик добровольно удовлетворил эти требования истца после предъявления иска, признав их обоснованность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб об определении судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя без учета разумности пределов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов является оценочным, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. В данном случае, суд первой инстанции оценил характер и сложность спора, требования соразмерности издержек объему защищаемого права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с итоговой суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом к присуждению, поскольку суд первой инстанции не учел, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено три требования: о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную работу шлагбаума с телефонов супруга и сына, о взыскании компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа.

Из трех требований подлежало удовлетворению одно, 33,33% (1/3) от 10 000 составит - 10 000 руб. : 3 = 3 333 рублей 33 копеек.

Следовательно, решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу в части неосновного требования, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истца подлежит изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

изменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г. по данному делу в части взыскания с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 рублей 33 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	И.А. Ананикова Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 декабря 2023 г.