Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Трест Уралнефтегазстрой» на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2019 года по иску АО «Трест Уралнефтегазстрой» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности солидарно в размере 63 647 рублей 99 копеек, пени в размере 2 171 рубля 52 копеек за период с 30 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «Трест Уралнефтегазстрой» и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора <данные изъяты> не надлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 63 647 рублей 99 копеек и пени в размере 2 171 рубль 52 копейки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2017 года с <данные изъяты><данные изъяты> взыскана указанная задолженность, однако до настоящего времени она фактически не погашена. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» АО «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось с иском к директору <данные изъяты> о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании образовавшейся задолженности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – <данные изъяты> умер. После его смерти в наследство вступили ответчики по настоящему делу. Поскольку обязательства основного должника не исполнены, а умерший директор несет субсидиарную ответственность, то задолженность следует взыскать с ответчиков – правопреемников <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены посредством направления в их адрес судебных повесток.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Трест Уралнефтегазстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда установлено наличие задолженности по арендной плате <данные изъяты> перед АО «Трест Уралнефтегазстрой». <данные изъяты>, как лицо подписавшее договор аренды, должен нести субсидиарную ответственность. Полагают, что <данные изъяты> и его наследники действовали недобросовестно, не переоформили долю на себя, хотя вступили в наследство. Бездействие ответчиков привело к исключению <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможности исполнения решения Арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор № по условиям которого истец предоставил Обществу в пользование нежилое помещение – комнату № в доме № <адрес>. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование помещением <данные изъяты> обязалось вносить плату в размере 13 398 рублей в месяц (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2017 года по делу № А76-2551/2017 с <данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 27 144 рублей и пени в размере 13 443 рублей 94 копейки (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующее (л.д. 12-22).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с него, как с директора Общества, в субсидиарном порядке задолженность по договору аренды в размере 62 100 рублей 78 копеек (л.д. 33).

Согласно пояснениям истца, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что <данные изъяты> умер <адрес>, в связи с чем, дело по существу не было рассмотрено.

Из ответа нотариуса на запрос следует, что после смерти <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего стали: отец – ФИО1, мать – ФИО2 В состав наследства вошли квартиры, нежилые помещения, транспортные средства и денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 и его наследников к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения умершего ФИО5, направленного на причинение вреда истцу посредством неисполнения договора.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО5 умер, наследники умершего не вошли в число участников Общества, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков, как наследников, задолженности по арендной плате, является верным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> выбран <данные изъяты> (л.д. 97).

Вопреки доводам жалобы решение арбитражного суда, которым установлено наличие задолженности по арендной плате <данные изъяты> перед истцом, само по себе о возникновении субсидиарной ответственности у <данные изъяты>, а также его наследников ФИО1, ФИО2, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> и его наследники действовали недобросовестно и не переоформили долю на себя, хотя вступили в наследство, что привело к исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможности исполнения решения арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 78 и п. 2 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник участника полного товарищества несет ответственность товарищества перед третьими лицами по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество, в пределах перешедшей к нему доли наследодателя в складочном капитале.

Поскольку доказательств тому, что у <данные изъяты> при жизни возникла перед истцом субсидиарная обязанность по исполнению арбитражного решения суда о взыскании арендной платы, не представлено, ответчики ФИО1 и ФИО2 в Общество не вступали, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчиков по вменяемым им противоправным действиям (бездействиям), а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Трест Уралнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи