Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосеевой Т.В. по доверенности Сырцевой Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1 и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО Банк «СКИБ» (< Ф.И.О. >1) и Индивидуальным предпринимателем< Ф.И.О. >4 (Принципал) был заключен договор предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 выдал ГБУ культуры <...> «Тверская картинная галерея» (< Ф.И.О. >1) банковскую < Ф.И.О. >1<...> от <...> на сумму 75000 рублей. < Ф.И.О. >1 обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок <...> (номер извещения<...>). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. По < Ф.И.О. >1 было предъявлено требование<...> от <...> об уплате в счёт < Ф.И.О. >1 29050 рублей, в удовлетворении которого Банком было отказано. Также было отказано и в удовлетворении повторного требования<...> от <...> и третьего требования<...> от <...>. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу№<...>< Ф.И.О. >1 к Банку удовлетворены, с Банка в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы денежные средства в сумме 31050 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решение оставлено без изменения. Вышеуказанная сумма оплачена Банком <...> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <...><...>. <...>< Ф.И.О. >1 Принципалу направлено регрессное требование по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...> в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 31 050 рублей, а также сумму процентов. Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru в соответствии с п. 2.7 и 2.8 Договора. В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» направил Принципалу претензию. Однако обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...> по состоянию на <...> включительно в размере 80 293,31 рублей, в том числе: сумма, уплаченная < Ф.И.О. >1 по < Ф.И.О. >1 (сумма основного долга) в размере 31050 руб.; сумма процентов, начисленных с <...> по <...> включительно, на сумму, уплаченную < Ф.И.О. >1 по < Ф.И.О. >1 (основному долгу), в размере 16 322,94 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с <...> по <...> включительно, в размере 32 726,70 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с <...> по <...> включительно, в размере 193,67 руб. Кроме того, просит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 31 050 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, в размере 31 050 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере 183,75 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик < Ф.И.О. >4 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При этом в ходатайстве указано, что в части взыскания суммы основного долга исковые требования признают. В части взыскания суммы процентов, неустойки и пени возражают, просят снизить сумму процентов, пени и неустойки до 10 % от суммы основного долга на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указано на то, что истец подал иск за неделю до истечения срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к< Ф.И.О. >4о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворены. С< Ф.И.О. >4в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...> по состоянию на <...> включительно в размере 80 293,31 руб., в том числе: сумма, уплаченная < Ф.И.О. >1 по < Ф.И.О. >1 (сумма основного долга) в размере 31 050,00 руб.; сумма процентов, начисленных с <...> по <...> включительно на сумму, уплаченную < Ф.И.О. >1 по < Ф.И.О. >1 (основному долгу), в размере 16 322,94 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с <...> по <...> включительно, в размере 32 726,70 руб.,неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с <...> по <...> включительно, в размере 193,67 руб., а также взысканы: проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 31 050 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, в размере 31050 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере 183,75 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, с < Ф.И.О. >4в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 609 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, применив к указанным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 указала, что все заявленные < Ф.И.О. >4 обстоятельства и доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции. При этом, ответчик не приводит ни одного факта и не представляет ни одного доказательства, которые не были известны суду при вынесении решения по делу. Таким образом, считает, что отсутствуют основания, о которых не было известно суду при вынесении решения, и которые суд первой инстанции не учел при вынесении решения, вследствие чего отсутствуют и основания, по которым суд апелляционной инстанции может отменить решение суда. Апелляционная жалоба < Ф.И.О. >4 сводится к ее собственному толкованию положений закона и представляет из себя не более, чем переоценку обстоятельств дела, которым суд первой инстанции уже дал верную оценку. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ООО Банк «СКИБ» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Индивидуальным предпринимателем< Ф.И.О. >4(клиент) был заключен договор предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...>.

В соответствии с условиями договора, ООО Банк «СКИБ» (< Ф.И.О. >1) выдал ГБУК <...> «Тверская картинная галерея» (< Ф.И.О. >1) банковскую < Ф.И.О. >1<...> от <...> на сумму 75 000 рублей (л.д. 17).

Гарантиейобеспечивались обязательства ИП < Ф.И.О. >4 (принципал) по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупокwww.<...> (номер извещения<...>).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >1 принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (< Ф.И.О. >1) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного < Ф.И.О. >1 обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой < Ф.И.О. >1 обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой < Ф.И.О. >1 позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства < Ф.И.О. >1.

По < Ф.И.О. >1 ГБУК <...> «Тверская картинная галерея» (< Ф.И.О. >1) Банку было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской < Ф.И.О. >1, которое оставлено Банком без удовлетворения. Повторное требование об уплате денежной суммы по банковской < Ф.И.О. >1 также оставлено Банком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу<...> с ООО «Современный коммерческий инновационный банк» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры <...> «Тверская областная картинная галерея» взысканы денежные средства в сумме 29 050 рублей – штраф, а так же 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Взысканная сумма в размере 31050 рублей оплачена Банком <...> по платежному поручению<...> от <...> на основании постановления от <...><...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <...> по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <...> по делу <...>

В силу с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить < Ф.И.О. >1 выплаченные в соответствии с условиями независимой < Ф.И.О. >1 денежные суммы, если соглашением о выдаче < Ф.И.О. >1 не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 договора предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...>, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные Банком < Ф.И.О. >1 суммы в качестве исполнения по банковской < Ф.И.О. >1, в том числе суммы, уплаченные Банком < Ф.И.О. >1 не в соответствии с условиями < Ф.И.О. >1 или за нарушение обязательства Банка перед < Ф.И.О. >1.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Кроме того, пунктом 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по < Ф.И.О. >1 перед < Ф.И.О. >1 Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по < Ф.И.О. >1 в размере 36 % (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком < Ф.И.О. >1, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу < Ф.И.О. >1, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных < Ф.И.О. >1.

<...>< Ф.И.О. >1 принципалу направлено регрессное требование по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...> за исх.<...>, с требованием в течение трёх рабочих дней с момента получения требования погасить регрессное требования в размере 31050 рублей, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых.

Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru, в соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...>.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» направил < Ф.И.О. >4 (принципалу) претензию, в которой требовал незамедлительно с момента получения претензии в полном объеме погасить задолженность по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1 в размере 31050 рублей, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых, в размере по состоянию на день ее фактического погашения. Однако требования банка ответчиком не исполнены.

Пункт 1.1.8 договора предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...> предусматривает ответственность, в частности: А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Б) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей РФ за каждый факт нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора предоставления банковской < Ф.И.О. >1, в связи с чем, обоснованно счел его верным.

При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорила и признала задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1 подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиком опровергнуты не были.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 о снижении суммы процентов, пени и неустойки до 10% от суммы основного долга на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 72), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7).

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В суде первой инстанции, представитель ответчика просила снизить размер процентов, пени и неустойки, однако, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения процентов, пени, неустойки стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения пени, неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени).

При этом, как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В договоре предоставления банковской < Ф.И.О. >1<...> от <...> размер процентов установлен с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины – 36 %, с которой клиент была ознакомлена и согласна, тем самым ответчик добровольно взяла на себя обязательство по выплате процентов в размере, установленном договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...>).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взысканные судом проценты предусмотрены договором, и являются платой за пользование денежными средствами, а, следовательно, не могут быть снижены (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения процентов.

Учитывая, что положения договора предоставления банковской < Ф.И.О. >1 позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (36 % годовых), то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование (кредитными) денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по регрессному требованию по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1.

Проценты, взыскиваемые по день фактического исполнения ответчиком обязательств, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим закондательством и договором, заключенным между сторонами, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательсвом.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по регрессному требованию ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых.

При таких обстоятельствах, указанные выводы и приведенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской < Ф.И.О. >1 и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ответчик < Ф.И.О. >4 не была извещена о судебном заседании, назначенном на <...>, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на <...> в 10 часов 30 минут, о чем <...> вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2). Данная информация размещена на сайте суда (л.д. 61).

<...> в адрес истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика < Ф.И.О. >4 направлено извещение о судебном заседании, назначенном на <...> в 10 часов 30 минут, исх. <...> и <...> соответственно (л.д. 59).

Судебное извещение было получено ответчиком < Ф.И.О. >4<...>, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании (л.д. 63, 73).

На подготовке дела к судебному разбирательству <...> принимала участие представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 (л.д. 65).

<...> по итогам подготовки дела к судебного разбирательству, было назначено судебное заседание на <...> в 09 часов 40 минут, о чем было вынесено определение (л.д. 66). Данная информация размещена на сайте суда (л.д. 68).

<...> представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 получила повестку на имя ответчика < Ф.И.О. >4 о вызове в суд на <...> в 09 часов 40 минут, что подтверждается ее подписью в расписке о получении повестки (л.д. 67).

Кроме того, <...> в суд от представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 72).

Представитель истца также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Таким образом, дело было рассмотрено на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом поданных заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции свою обязанность по извещению < Ф.И.О. >4 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав повестку на ее имя на <...> в 09 часов 40 минут ее представителю по доверенности < Ф.И.О. >5, которая расписалась о ее получении (л.д. 67) и обязана была известить своего доверителя о назначенном судебном заседании. Между тем, в этот же день от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >4 (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении < Ф.И.О. >4, а также его представителя о времени и месте рассмотрения дела на <...> (учитывая поданное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд апелляционной инстанции считает, что права < Ф.И.О. >4 не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является ее субъективным правом, которым < Ф.И.О. >4 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 не воспользовались. Рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика не привело к не исследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

С.В. Пшеничникова

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-47