Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3019/2021 по апелляционной жалобе Федорова П.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Федорова Павла Ивановича к Администрации г.о.Самара об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения истца Федорова П.И., представителя третьего лица ГБУ «Самарский зоопарк» Купцовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0625002:7, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Овраг Подпольщиков, участок б/н.

17.10.2020 Федоров П.И. обратился в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок.

28.10.2020 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения прав в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета Федорову П.И. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, так как оплатил за него обусловленную цену, не знал и не мог знать о наличии данного ограничения, в договоре купли-продажи продавец заверил, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, ограничений и обременений не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Федоров П.И. просил суд освободить спорный земельный участок с кадастровыми номером 63:01:0625002:7 от ограничения в виде ареста и запрета истцу совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.02.2006, для последующего отказа от права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров П.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Федоров П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представитель ГБУ «Самарский зоопарк» Купцова Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Самары от 06.12.2004 за Дрыгало А.И. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1800,08 кв.м.

24.12.2004 между Дрыгало А.И. и Федоровым П.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, относящегося к землям поселений площадью 1800,08 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, овраг Подпольщиков, участок б/н. В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2004, Дрыгало А.И. передал Федорову П.И. земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.01.2006 решение мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Самары от 06.12.2004 по иску Дрыгало А.И. к Администрации г.Самары, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самары о признании права собственности на земельный участок отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.02.2006 наложен арест на указанный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.03.2006 в удовлетворении иска Дрыгало А.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 1800,08 кв.м., расположенный в Октябрьском районе, г.Самара, Овраг Подпольщиков, отказано.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1830 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Овраг Подпольщиков, был предоставлен МП «Самарский зоопарк» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы г.Самары № от 25.08.92. Постановлением главы г.Самары № от 27.12.1996 границы земельного участка уточнены и составляют 0,23 га.

Определением суда от 07.04.2006, вступившего в законную силу 23.05.2006, в удовлетворении заявления Федорова П.И. об отмене ареста на спорный земельный участок отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федоровым П.И. требований, поскольку освобождение земельного участка из-под ареста повлечет нарушение прав третьего лица ГБУ «Самарский зоопарк».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что основанием иска для снятия ареста является прекращение права собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняется, так как исковые требования о прекращении права собственности на спорный участок истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Федорова П.И. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова П.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: