Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 26.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению договорных обязательств, внесении дополнений в договор, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между ООО «Аквалайн» и ФИО1 заключен договор № №... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, определенных в приложениях 1 и 2 к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению № 1 к указанному договору местом накопления ТКО является адрес: <адрес>, д. 15, способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, периодичность вывоза – 1 раз в квартал, способ определения объема ТКО – по факту, стоимость за 1 м3 с НДС – 643,72 рублей, объем принимаемых ТКО в месяц – 0,08 м3, в год – 0,96 м3, стоимость услуг по договору с НДС в месяц – 51 рубль 50 копеек, в год – 617 рублей 97 копеек. В Приложении № 2 «Информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)» на Яндекс-карте отмечен дом № 21.

Ссылаясь на неисполнение услуг, предусмотренных договором, необоснованное начисление платы за не оказанные услуги по договору, а также неправомерный отказ исполнителя от проведения перерасчета, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Аквалайн», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать регионального оператора ООО «Аквалайн» исполнять условия заключенного с ним договора от <ДАТА>, произвести перерасчет, исключив из оплаты фактически не оказанную услугу за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, внести изменения в приложение № 2 к договору № №... от <ДАТА> – указать размещение места накопления ТКО в соответствии с распоряжением администрации Верховажского сельского поселения от <ДАТА>№..., добавить приложение № 4 – образец акта передачи ТКО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 244 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВерховажьеСтройСервис» и администрация Верховажского сельского поселения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в большей части мусор утилизирует самостоятельно, вывоз ТКО в оставшейся части требуется ему по мере накопления. ООО «Аквалайн», заключив с ним договор на условиях оплаты услуг по фактическому объему ТКО, производит расчет, исходя из норматива накопления ТКО. Распоряжением администрации Верховажского сельского поселения от <ДАТА> согласована площадка у дома № 15 в <адрес>. По мере необходимости и в согласованные с региональным оператором дни он намерен выставлять на дорогу у данного дома выкатной контейнер с ТКО.

Представитель ответчика ООО «Аквалайн» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами производится региональным оператором по установленному нормативу накопления, исходя из учета одного проживающего. Вывоз ТКО в Верховажском районе Вологодской области осуществляет ООО «ВерховажьеСтройСервис» по договору, заключенному с ООО «Вторресурсы Устюжна». Ближайшей к дому истца контейнерной площадкой является адрес: <адрес>, д. 23а, который включен в реестр мест (площадок) для накопления ТКО. В договоре, заключенном с истцом, ошибочно в Приложении № 1 указано о периодичности вывоза ТКО 1 раз в квартал по факту и месте накопления ТКО, как с. <адрес>, д. 15. Кроме того, в Приложении № 2 ввиду отсутствия технической возможности на Яндекс-карте неверно отмечена контейнерная площадка у дома № 21, поскольку в действительности она находится у дома № 23а. На основании распоряжения администрации Верховажского сельского поселения от <ДАТА> информация о месте (площадке) для накопления ТКО по адресу: <адрес>, д. 15 была передана ООО «ВерховажьеСтройСервис». Между тем, согласно сведениям данной организации место (площадка) для накопления ТКО по указанному адресу отсутствует, в связи с чем расчет платы за ТКО производится ФИО1 на основании норматива накопления ТКО. Выкатной контейнер, имеющийся у истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к местам (площадкам) для накопления ТКО. В случае создания ФИО1 места для накопления ТКО у дома № 15 в <адрес> вывоз мусора будет производиться в соответствии с требованиями СаНПиН ежедневно, а не по фактическому накоплению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВерховажьеСтройСервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 по поводу оказания услуги по транспортированию ТКО из контейнера с территории у жилого дома № 15 в мкр. <адрес> не обращался. Контейнерная площадка у данного дома отсутствует. Для жителей частных домов в мкр. Кошево установлены два металлических контейнера объемом 8 куб.м для сбора и накопления ТКО у дома № 23а.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Верховажского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неисполнение ООО «Аквалайн» условий заключенного договора, предусматривающих оплату услуг по фактическому объему ТКО, накапливаемых по адресу: <адрес>, д. 15, с периодичностью вывоза – 1 раз в квартал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аквалайн» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о создании ФИО1 места (площадки) для накопления ТКО по адресу: <адрес>, д. 15, площадью 250 кв.м для размещения одного контейнера объемом 0,24 кв.м, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также отклонив доводы истца о самостоятельной утилизации ТКО ввиду общедоступности мусорных контейнеров, пришел к выводу, что в период с <ДАТА> по <ДАТА>, заявленный истцом как период, в который услуга по вывозу ТКО не оказывалось, региональный оператор предоставлял ФИО1 коммунальную услугу по вывозу ТКО путем вывоза ТКО с ближайшей расположенной к его дому контейнерной площадки по адресу: <адрес>, д. 23а, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности исполнять условия договора, а также по проведению перерасчета за спорный период, внесения изменений в Приложение № 2 к договору № №... от <ДАТА> в части графического вида о размещении места ТКО по указанному адресу, а также дополнении договора приложением № 4 – актом передачи ТКО, не усмотрел.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной инстанции не состоятельными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем по нормативам накопления.

Согласно пункту 8 указанных Правил учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Для регулирования правоотношений с собственниками жилых помещений во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ постановлением от 06.05.2011 № 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), исходя из положений которых, так же следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО, за исключением случая, когда введена система раздельного сбора ТКО, при котором размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании объема вывезенных контейнеров (пункты 148.30 Правил № 354).

При этом в силу статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации сельского поселения Верховажское от <ДАТА>№... ФИО1 согласовано создание места (площадки) для накопления ТКО по адресу: <адрес>, д. 15, площадью 250 кв.м для размещения одного контейнера объемом 0,24 куб.м.

Вместе с тем, доказательств создания места (площадки) для накопления ТКО по адресу<адрес>, д. 15, площадью 250 кв.м для размещения одного контейнера объемом 0,24 куб.м, соответствующего требованиям действующего законодательства, истцом не представлено.

Из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании 26.12.2019, выезжавшей 03.12.2019 по адресу: <адрес>, д. 15, следует, что место (площадка) накопления ТКО по указанному адресу отсутствует.

Более того, Постановление Правительства Вологодской области от 03.09.2018 № 792 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления)» в главе 4 предусматривает, что при организации раздельного накопления ТКО для накопления утилизируемых компонентов ТКО на контейнерных площадках устанавливаются специальные емкости, обеспечивающие накопление в них только определенного вида отходов. При этом контейнеры должны быть выкрашены в разные цвета для различных видов отходов и (или) иметь соответствующую маркировку. Маркировка наносится в виде надписей и (или) пиктограмм и должна доносить информацию о материалах, подлежащих накоплению в соответствующем контейнере.

При осуществлении раздельного накопления отходов с установкой специальных контейнеров для селективного накопления должны использоваться контейнеры со следующей цветовой индикацией и письменными обозначениями: «бумага» - синий цвет; «пластик» - желтый цвет; «стекло» - серый цвет; «неутилизируемые отходы» - зеленый цвет.

Соответственно, при раздельном накоплении отходов действующее законодательство предусматривает необходимость установки нескольких контейнеров разной цветовой индикации с письменными обозначениями.

Поскольку доказательств фактического выполнения истцом требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлено, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в местах накопления, как предлагает истец, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнять условия договора, заключенного <ДАТА>, произвести перерасчет за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также внести изменения в Приложение № 2 к Договору и дополнить договор приложением № 4, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правомерным.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения автора жалобы о недоказанности факта оказания услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, д. 23а, поскольку они не нашли своего подтверждения. Расположенные по вышеуказанному адресу мусорные контейнеры являются общедоступными, каких-либо уведомлений об отказе от услуг ответчика по вывозу ТКО, либо об использовании услуг другой организации, от истца не поступало.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: